臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第1637號
上 訴 人
即 被 告 倪茗澤
選任辯護人 余昇峯律師
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣士林地方法院109年度訴字第3
04號，中華民國110年3月2日第一審判決（起訴案號：臺灣士林
地方檢察署108年度偵字第17410號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、倪茗澤前曾於民國107年2月21日至6月28日間任職於左勇剛 所經營址設臺北市○○區○○路0段000巷000弄00號1樓之五度西 低溫日配有限公司，因而知悉左勇剛習慣於公司司機凌晨5 時上班前提早至公司確認狀況，且為支付每日公司應支付之 貨款，會隨身攜帶數萬元現金，並知悉左勇剛位於臺北市北 投區中央北路住處（址詳卷）之約略位置。倪茗澤因需錢孔 急，於108年11月19日答應友人於當日還款不成，竟意圖為 自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意，於翌日（20日 )凌晨3時51分許，頭戴安全帽及口罩，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱甲機車），至臺北市北投區捷運忠 義站北側機車停放區，從停放該處其所有之車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱乙機車）置物箱內取出深色外套， 隨即騎乘甲機車，沿中央北路4段往捷運忠義站站外陸橋方 向行駛，騎上前開陸橋下橋後右轉往大業路527巷往南（即 捷運忠義站方向）方向，行駛至大業路527巷靠捷運忠義站 之某處停車，換上前開深色外套，等待左勇剛前來。左勇剛 當日凌晨自其上址住處步行前來大業路527巷，欲駕駛該公 司車牌號碼000－0000號小貨車前往公司。當日凌晨4時16分 許，左勇剛由站外陸橋步行進入大業路527 巷，倪茗澤隨即 尾隨其後。凌晨4時20分許，左勇剛走至大業路527巷151號 停車地點欲開車門時，倪茗澤旋即持其所有客觀上得為兇器 之電擊棒1支趨前，向其恫稱：「我等你很久了，你知道嗎 ？」、「我們有4個人在等你」、「我只要你身上的包包」 等語，以此脅迫之方式，至使左勇剛不能抗拒，而配合將其 隨身背包內第1個夾鍊袋中所裝放之千元鈔票及五百元鈔票 現金一疊（其中千元鈔票為25張、五百元鈔票為16張）交予
倪茗澤，並任由倪茗澤再將手伸入其隨身背包內拿取其他夾 鍊袋（內裝放二千元鈔票21張、二百元鈔票2 張、百元鈔票 66張等現金，以上共計82,000 元），倪茗澤得手後旋即轉 身沿大業路527巷往南方向逃跑，並於逃離前持電擊棒朝左 勇剛發射電擊，警告其不得追趕，左勇剛遂不敢追逐，乃趕 緊以手機蒐證攝錄其逃逸畫面後報警。倪茗澤隨即騎乘甲機 車沿大業路527巷161弄進入貴子坑溪堤外便道往南方向逃逸 ，直至貴子坑溪堤外便道底端，換下前開深色外套將之焚燒 滅證。同日凌晨5時50分、5時53分許，倪茗澤至臺北市○○區 ○○○路0段00○00號之統一超商中陽門市，以自動櫃員機將部 分贓款1,900元（百元鈔票19張）、1 8,100元（二千元鈔票 5張、千元鈔票1張、五百元鈔票14張、百元鈔票1張）存入 其友人之中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷）以清償欠款。 嗣警依左勇剛報案所提供手機攝錄歹徒逃逸畫面之檔案建立 時間查悉案發時間後，調取監視器，循線於同日下午2時許 ，在臺北市北投區中和街446巷之巷底，因倪茗澤在該處隨 地便溺而發現倪茗澤及甲機車，該機車置物箱呈打開狀態， 而目視可及其內有電擊棒1支，且置物箱內之隨身背包係開 啟狀態，內有為數不少的鈔票，乃將之逮捕，並扣得上開電 擊棒、現金62,000元（二千元鈔票16張、千元鈔票24張、五 百元鈔票2張、二百元鈔票2張、百元鈔票46張）及中國信託 銀行自動櫃員機交易明細表2張、安全帽等物而查獲。二、案經左勇剛訴由臺北市政府警察局北投分局報請臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、關於指認程序之證據能力：
按指認之程序，除需兼顧真實之發現，確保社會正義之實現 外亦須注重人權之保障。而刑事訴訟實務上之對人指認，乃 犯罪後，經由被害人、共犯或目擊之第三人，指證犯罪嫌疑 人之證據方法。其方式非僅一端，實務上常見隨案情發展， 在犯人未到案前，為明白調查方向，先以照片供指認，或播 放查獲之錄音、錄影檔案以供辨認，迨本人到案時，則可依 其本人之形貌、聲音、動作、特徵等項而為更進一步之指認 ；現行刑事訴訟法並無關於指認程序之規定，如何由指認人 正確指認犯罪嫌疑人，自應依個案之具體情形為適當之處理 ，法院亦得以案發時之環境、指認人本身識別能力強弱、是 否認識犯罪嫌疑人、有無充分機會關注犯人容貌、於指認前 對犯人特徵之描述、指認時之確信程度、案發迄指認時之間 隔時間、事後記憶是否受到污染等因素，審查指認人指認結
果之可靠性，作為取捨證據之標準（最高法院106年度台上 字第2520號判決參照）。另我國現行刑事訴訟法雖無關於指 認犯罪嫌疑人程序之規定，然因指認結果恆對指認人造成新 的知覺記憶，因此初次指認，仍須採取適當方式，以確保指 認之正確性，避免來自調查、偵查人員不當暗示或誘導介入 之影響（最高法院102年度台上字第1539號判決意旨參照） 。為此，內政部警政署曾頒布有「警察機關實施指認犯罪嫌 疑人程序要領」（嗣於106年1月26日修正並更名為「警察機 關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」），資為警察人員實施指 認時之參考。而依公訴意旨所指被告涉嫌犯罪時（105 年4 月11日）有效之「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」 ，明定司法警察（官）於調查犯罪嫌疑人所為之指認，應遵 守「應為非一對一指之成列指認（選擇式指認）」「指認前 應由指認人先陳述犯罪嫌疑人特徵」「被指認之人在外形上 不得有重大差異」「指認前不得有任何可能暗示、誘導之安 排出現」「指認前必須告指指認人，犯罪嫌疑人並不一定存 在於被指認人之中」「實施照片指認，不得以單一相片提供 指認，並避免提供老舊選時照片指認」之程序。凡此指認程 序之規範要領，均旨在摒除指認過程可能發生之誤導情事， 提高指認之正確性，以防止指認錯誤發生，而影響偵查或判 決結果之正確性。查依告訴人左勇剛於本院證稱：警方是先 拿照好的A4紙壹張，上面只有一個人，是彩色的照片給我看 ，我一看這不就是倪茗澤，是我認識的人，他們就問我是否 確定，我說確定，我們公司有員工紀錄卡，把紀錄卡傳真到 分局給警察看，確認那是我員工，我說是我員工不然怎麼叫 得出名字，警察給我看的時候，有跟我說那個人就是他們抓 到的人，警方提示照片給我看的時候，只有被告的照片；警 方給我指認照片的過程，有提供過2次，一次在關渡派出所 ，是很小的照片，好像身分證的小照片，好像有點彩色的， 不是很明顯的彩色，第二次是在北投分局製作筆錄，做到一 半，人犯抓進來，我看到警察進來，就把我轉過去，警察要 我不能看，人犯進去之後，警察給我看壹張A4的紙，要我指 認看這個人就是抓的嫌犯，我是否認識，我一看就說這是倪 茗澤，警察嚇一跳，我說這個人是我的員工，在關渡派出所 的時候，我就有個感覺，我看照片我就說很像搶我的人，但 那時候我沒有認出是倪茗澤，我沒辦法完全確認不能亂講， 我只是覺得很像，因為他戴安全帽，我只能看到眼睛跟眉毛 的部位等語（見本院卷第161至162頁）；證人施信佑於本院 證稱：因為我們追查本案時，被害人就有跟我們說這個人很 熟悉，但是他想不起來是他身邊的誰，我們追查時，因為被
害人就在我們旁邊，我們會隨時針對現場的情報跟跡證去調 資料，看是否與他所遇到的犯嫌吻合，依據指認的規定來說 其實如果是雙方熟悉，我們就沒有再另外採6人以上相片指 認，當時提供相片給被害人指認時應該是車主的相片，偵17 410號卷第43、49頁之照片這二張都是我提供的沒錯，第二 張是我們請倪茗澤回分局之後拍攝的，當時只有單純提供照 片，沒有提供其他資訊，而被害人於製作筆錄時說的沒有辦 法確認，應該是因為歹徒戴了安全帽跟口罩，但是被害人有 跟我說他所謂這個人的感覺非常熟悉，包含聲音，因為案情 上的感覺可能認識，所以我問被害人有無感覺這個人的講話 語調、腔調、肢體動作跟他身邊的人有沒有連結，他說很熟 ，但是想不起來是誰，這是兩個不一樣的連結，一個是從他 身邊的人相處的感覺，一個是從照片跟現場的人做連結，當 然照片可能就沒有辦法這麼明確，我只是依據被害人的指述 做記載，我只問被害人這個人他是否認識，他回答認識，我 請他寫這個人名字，所以他才會寫如照片上那樣的字，他並 不知道抓到的人就是這張照片的人等語（見本院卷第196至1 99頁），是觀諸上開證述、被害人指認之相片，警方提供之 犯罪嫌疑人僅有一人，屬單一指認，已有暗示照片中之人即 為犯罪嫌疑人之風險，而警方又係以照片之男子，是否為認 識之人而詢問告訴人，屬於以單一選項詢問肯否之封閉性問 題，亦具較強之誘導效果，亦足生相當之暗示作用，是告訴 人針對上開照片所為指認與上述指認之程序規範顯有重大違 背，且依其情節足以產生影響指認結果之暗示、誘導效果， 自無法作為不利於被告之認定。
二、告訴人左勇剛於警詢指認被告之陳述，不具證據能力： 告訴人左勇剛於108年11月20日上午9時0分至9時27分許警詢 時所為指認被告之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述， 經上訴人即被告倪茗澤（下稱被告）及辯護人爭執證據能力 ，本院審酌告訴人已於原審、本院到庭作證，且其於原審、 本院之證述與警詢陳述內容並無明顯不符，即無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3所定情形存在，並無引用其於警詢 陳述之必要，依刑事訴訟法第159條第1項規定，認告訴人警 詢之陳述，無證據能力。至告訴人於第一時間向警方報案時 所為陳述（尚未指認被告前），核與其事後於偵審中陳述一 致，應認得以補充其於偵訊及審理中陳述，併此敘明。三、告訴人左勇剛於偵訊中之證述，具有證據能力 按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。而現行法檢察官本有訊問被告、證人及鑑定人之權
限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，且證 人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法 屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復 尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有 某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為 證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可 信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第 2904號判決意旨參照）。準此，被告以外之人前於偵查中， 經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方， 已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。證人 左永剛於偵查中經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，其 等朗讀結文並簽名具結後，為本案作證，則該等證述已經具 結擔保其真實性，且其等於偵訊時，並無證據顯示其受有強 暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾，或有心理狀況被影響致 妨礙其自由陳述等顯不可信之情況。被告之辯護人爭執證據 能力，然除稱其證述為審判外陳述外，未說明有何顯不可信 之理由，揆諸前揭說明，證人左永剛於偵查之證述，自得作 為認定被告所涉犯行之依據。
四、證人即警員施信佑於原審之證述，具有證據能力： 按證人於本案審判中向法官所為之陳述，並非審判外之陳述 ，自無傳聞法則之適用，當然有證據能力（最高法院102 年 度台上字第3054號判決意旨參照）。查證人即警員施信佑於 原審之證述，乃以證人之身分具結後在法官面前作證陳述其 親身經歷，係被告以外之人於本案所為之證述，辯護人固辯 稱其證詞部分屬於傳聞證據云云（見本院卷第164頁），然 核其所稱應屬對證據證明力之爭執，並未具體指明何以不具 有證據能力，本院審酌證人施信佑於審判中所為之陳述，係 就自己親身參與及見聞之事而為，與本案待證事實間具有相 當之關聯性，具有不可替代性，且無知覺上之瑕疵可予指摘 ，為證明犯罪事實存否所必要者，應認證人施信佑於審判中 之陳述有證據能力。
五、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所 引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述， 經本院審理時逐項提示，除上開爭執而業如前述外，就所餘
部分，檢察官、被告及辯護人均同意作為證據而並未爭執， 且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時 之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與 本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認 定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有 證據能力。另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經 依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情 形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為 證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據 能力。
貳、實體部分：
一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何強盜犯行，辯稱：存錢的部分是我之 前留下來的，而電擊棒原本是放在我的汽車上，因汽車轉售 後清空車上東西，始將電擊棒移至機車上，當天我也沒去捷 運忠義站換衣服，我拿的也不是外套，我是去拿前女友的東 西要去焚燒，裏面沒有衣服，那個地方是我跟警察說請警察 幫我找有沒有那些東西以證明我有焚燒東西；菸蒂部分，是 我平常出門或是帶小孩出門時，我習慣會先去那邊抽菸，而 非在那邊抽菸等告訴人來；鈔票部分，我平常會留下喜歡的 號碼，我也有拍照庭呈於原審，然檢察官卻說我是網路上翻 拍的；又一般人戴上跟扣案安全帽一樣的款式，根本無法看 到髮型、眉毛，告訴人所述風很大吹一下可以看到，但我不 知道什麼風可以大到吹動安全帽而看到髮型、眉毛云云。辯 護人辯稱：就鈔票種類及面額，告訴人之證述前後不一，不 足採信；警方現場查扣之菸蒂，其中有數人，何以認定有被 告所留DNA反應之菸蒂，即可認定犯罪者為被告，且告訴人 出現之時間與強盜之人出現之時間相近，強盜之人應不可能 於現場還抽菸留下菸蒂；本案查扣之現金，係被告之前所蒐 集，多係特殊及新鈔，依被告於原審提出之相關資料可做參 酌云云。惟查：
（一）被告於上開期間任職告訴人所經營之公司，其知悉告訴人 習慣於公司司機凌晨5時上班前提早至公司確認狀況，並 知悉告訴人位於中央北路住處之約略位置，其於108年11 月20日凌晨3時51分許，騎乘甲機車，至臺北市北投區捷 運忠義站北側機車停放區，從停放該處之乙機車置物箱內 取出某物品，隨即騎乘甲機車，沿中央北路4段往捷運忠 義站站外陸橋方向行駛，騎上前開陸橋下橋後右轉往大業 路527巷往南（即捷運忠義站方向）方向行駛，嗣在大業 路527巷某處停車，其後騎乘甲機車沿大業路527巷161弄
進入貴子坑溪堤外便道往南方向行駛至貴子坑溪堤外便道 底端，其有焚燒某物品，同日凌晨5時50分、5時53分許， 再至上址統一超商門市，以自動櫃員機將1,900元、18,10 0元存入上開中國信託商業銀行帳戶，同日下午2時許在中 和街446巷底為警逮捕，並在甲機車置物箱內扣得電擊棒1 支、其隨身背包中扣得現金62,000千元（二千元鈔票16張 、千元鈔票24張、五百元鈔票2張、二百元鈔票2張、百元 鈔票46張）及中國信託銀行自動櫃員機交易明細表2張之 事實，除據被告於原審供承在卷（見原審卷第47至51頁） 之外，其中關於被告曾任職告訴人公司及其知悉告訴人每 日5點以前會到公司乙節，亦為告訴人（見偵卷一第345頁 ，原審卷第163至167頁）、告訴人公司之前會計范秀琴（ 見原審卷第135頁）分別證述屬實，並有人事資料卡影本 在卷可按（見偵卷一第51至52頁）；而關於被告案發前確 實知悉告訴人住處位置一節，復為告訴人證實無誤（見原 審卷第167頁）；再者，關於被告騎乘甲機車至捷運忠義 站北側機車停放區，從停放該處之乙機車置物箱內取出某 物品，隨即騎乘甲機車，沿中央北路4段往捷運忠義站站 外陸橋方向行駛之事實，並有監視器錄影擷圖照片可以佐 證（見偵卷一第75至78頁編號1至5、7照片），且經證人 即查獲員警施信佑於原審證述明確（見原審卷第156至157 頁），貴子坑溪便道道底有物品燒毀痕跡，有照片在卷足 憑（見偵卷一第233至237頁），亦為被告坦承不諱；另關 於被告於當日凌晨5時50分、5時53分許，至上址統一超商 門市，以自動櫃員機將1,900元、18,100元存入上開帳戶 之情，並有超商內監視器錄影畫面擷圖照片及自甲機車內 查扣之中國信託交易明細表2張、臺北市政府警察局北投 分局公務電話紀錄在卷可按（見偵卷一第73、119、215至 219 頁）。而上揭其遭警逮捕及查扣上開扣案物之過程， 則有證人施信佑於原審及本院之證述（見原審卷第156至1 60頁、本院卷第194-199頁），及臺北市政府警察局北投 分局搜索扣押筆錄（誤載執行時間及處所）扣押物品目錄 表、扣案物照片、臺北市政府警察局北投分局108年11月2 0日Z000000000-00號刑案現場勘察報告（含現場草圖、現 場照片、勘查採證同意書、證物採驗紀錄表等）等資料在 卷足稽（見偵卷一第59至63、69至73頁，偵卷二第141至2 16頁），及上開扣案物可證。上開事實，首堪認定。（二）告訴人於當日凌晨4時20分許，在大業路527巷151號其停 車地點前，遭歹徒持電擊棒強盜財物乙節，業據告訴人於 偵審中證稱：當天凌晨我從中央北路住處出門，走捷運站
的陸橋到我大業路的路邊停車處時，我走在路的右邊，對 方在我的左邊，眼睛餘光看見有人，對方越走越快，我也 朝車子快步前進，對方看見我接近車子時，就直接衝過來 ，我當時打開車門，對方就以右手拿電擊棒，很靠近我， 所以我看見他拿的就是電擊棒，對方對我說「我等你很久 了，你知道嗎？」，還說我們有3個人，我就說我認識你 嗎，對方繼續說我要你身上的包包，接著要我上我自己的 車，對方強要我上車，我還是不上車，因為我怕上車後會 遭對方以電擊棒攻擊，對方要我交出包包，我說我可以給 你錢，但不能給包包，裡面有證件及鑰匙，於是對方要我 打開包包，我把背包拉鍊拉開後，背包內有3個夾鍊袋， 我再拉開包包中間的夾層，我從第1個夾鍊袋拿出一疊鈔 票給他，他把錢放進後褲袋後，他右手又將電擊棒舉起， 他左手直接伸進去我的背包裡面，把我背包裡全部3個夾 鍊袋都拿走，搶走後他就往忠義捷運站跑，他跑了2步時 還用手按了電擊棒對我發出「啪啪啪」聲響，警告我不要 追過去，我就趕緊拿出手機拍照之後按錄影模式錄犯嫌逃 跑的畫面，我手機錄影時，他已跑5、60公尺，是朝忠義 捷運站的方向跑走，我就趕快打110報警，我有看到他搶 完我後是跑到忠義捷運站後騎乘機車，那台機車的特徵我 只記得煞車燈很亮，他從忠義捷運站後站右轉產業道路往 關渡平原大排水溝方向逃逸；當時對方戴著罩住四分之三 面貌的安全帽、黑色的口罩，我僅看見他的眼睛，他的衣 褲都是黑色的，鞋子好像也是黑色的運動鞋。損失財物第 1個夾鍊袋是1000元及500元，新舊鈔票都有，第2個夾鍊 袋是100元，其中舊鈔較多，新鈔是去年發放年終奬金所 剩，部分是連號新鈔，還有2張綠色的200元鈔票，另外還 有2000元鈔票20多張，算是滿新的，第２個夾鍊袋是身分 證及相關證件等，還有一張面額2萬多元的支票，報案時 我估計損失7、8萬元，我每天都會數鈔。一般搶匪能搶到 有全新2000元、200元的機率不高，且被告身高比我高， 頭髮也是長的，他之前是我的員工，且他住處離我家很近 ，被告離職最後一天要跟我拿薪水，我當時直接從身上拿 出6萬元給他，所以他知道我隨身有現金。後來是因為警 察問我鈔票的號碼，我回答怎麼可能會記得，但我可以記 得我鈔票有2000元蠻新的，還有200元面額也是蠻新的、 還有100元全新沒有摺痕連號的，那是我過年領新鈔發給 員工剩下的。搶匪在搶我時跟我距離大約1隻手的距離， 他搶我很快，他站我前面，左手拿電擊棒他說我們有4個 人，我等你很久了，當時對面捷運站那邊有2部車停在那
，我一直以為是同夥，後來警察去盤查說那不是跟被告同 夥的，我當時因為他拿電擊棒所以害怕不敢抗拒等語明確 （見偵卷一第339至347頁，原審卷第163至182頁，本院卷 第160-163頁），且告訴人案發時手機攝錄歹徒逃逸檔案 ，復經原審勘驗確認屬實，有原審勘驗筆錄及勘驗擷圖照 片在卷可稽（見原審卷第298至299、305至307頁），足認 告訴人確有在上開時地遭到強盜之事實，亦堪認定。（三）本案查獲過程，係告訴人報案，警方依告訴人所提供手機 攝錄歹徒逃逸畫面之檔案建立時間查悉案發時間，調取監 視器，嗣循線在被告甲機車內扣得與告訴人所指之電擊棒 （機車置物箱內）、深色4分之3安全帽（吊掛於機車上） 、幣別種類相同（二千元鈔票、千元鈔票、五百元鈔票、 二百元鈔票、百元鈔票共5種）且數量相當（與交易明細 表2張金額合計，詳後述）之現金鈔票（機車置物箱內之 隨身背包中）、交易明細表2張乙節，業經證人即查獲員 警施信佑於原審證述明確（見原審卷第152至163、239至2 42、295至299、440至442頁），並證稱：案發當天早上我 們到關渡派出所，會同當地派出所調閱監視器，我們依據 告訴人提供的手機錄影檔案，告訴人指稱是對他實施強盜 的歹徒，我們依據其手機系統中錄影檔案的建立時間得知 實際案發的時間，再根據案發時間擴大調閱周邊監視器， 調閱過程第一時間我們知道歹徒使用的主要交通工具跟歹 徒在忠義捷運站從另一機車置物箱取出作案用衣物，之後 歹徒騎乘機車往臺北市北投區大業路527巷內行駛；監視 器畫面比對部分，我先調到偵卷一第253至256頁編號1至8 照片的畫面，我針對歹徒當時衣著、衣服、褲子跟鞋子部 分做比對，再根據偵卷一第258頁編號12照片及偵卷一第2 60至261頁第15至18照片，當時沒有其他車輛在此時段進 到此巷子，唯一進到此巷子的機車駕駛人的下半身衣著、 鞋子特徵為深色長褲及鞋底有長條白色邊條，與編號1至8 照片部分吻合，因為監視器畫面是動態，紙本是靜態，其 實在畫面中看得蠻清楚，我針對本案從案發地分兩組調閱 ，分別是歹徒來線及離線，離線部分是我們在超商調閱到 的畫面被告的穿著（即偵卷一第273頁編號41照片），小 腿是束口深色長褲、深色球鞋及白色側邊鞋底完全吻合， 從動態畫面可以很清楚看出來在臺北市北投區大業路527 巷內有犯嫌尾隨告訴人的歹徒是此衣著（即偵卷一第260 至261頁編號15至18照片），偵卷一第253至256頁編號2至 8照片的時空環境下，歹徒有在忠義捷運站從機車上拿東 西的動作，經我同事到現場根據鏡頭相對位置找到該機車
，是車牌號碼000-000號普通重型機車，經查車籍，當時 該車登記在被告名下，進而掌握到被告真實身分後，我們 將被告的照片提供告訴人指認，一開始告訴人認不出來， 是我們把整張被告照片放大到整張A4照片，告訴人看得比 較清楚，才確認當時對其強盜之歹徒是被告，我開始追蹤 被告，直到我後來在中和街攔查到被告等語（見原審卷第 156至160、299頁），復於本院證稱：根據監視器畫面， 我們發現本案犯嫌在忠義捷運站前停車場有從倪茗澤名下 的重機車車廂內拿外套，初步懷疑倪茗澤涉及此案，之後 在下午的時候我們在循線追查時，發現本案涉案車輛也就 是作案當初的車輛車號0000的車輛，停放在我們後來遭遇 倪茗澤的地方，上前盤查時，發現確實是由倪茗澤騎乘該 車輛，現場經倪茗澤同意檢視車廂內部物品後，發現作案 工具電擊棒、贓款等，現場經其同意後，隨同警方返回分 局，釐清案情；根據被害人的筆錄內容，我們擴大調閱監 視器，發現涉案犯嫌的來線，就是沿路調閱監視器調到忠 義捷運站前，發現犯嫌，我們是回推犯嫌來的路線，我們 在捷運站裡面找那部機車時，當時掌握的證據認為去拿外 套的人就是涉案的人，確認那部機車是倪茗澤名下時，有 懷疑涉案人是倪茗澤，我們有針對倪茗澤實施即時定位， 是用手機的號碼即時定位，發現他在中和街一帶，為了釐 清倪茗澤的動態，所以我自己一個人前往現場勘查，沿路 其實沒有發現倪茗澤，是在最後遭遇他的時候，他剛好在 路邊上廁所，隨地大便，我是看到屁股才往那邊走，我想 說怎麼有人在那邊大便，往上就看到涉案車輛車號0000那 台車，我是上前盤查其身分，剛好跟我們忠義捷運站查到 的車號000車主吻合（見本院卷第194至195頁），並有監 視器擷圖照片、臺北市政府警察局北投分局偵查隊繪製監 視器畫面地理位置對照圖1份在卷可稽（見他4846號卷第2 3至32頁，偵卷一第75至85、129至139、215至219、247至 285、287、69至73、85至89頁）。其中歹徒於大業路527 巷內尾隨告訴人及強盜得手後逃跑之監視器錄影畫面，以 及歹徒案發前騎乘機車進入大業路527巷、既遂後歹徒騎 乘機車逃逸之監視器錄影畫面，亦經原審逐一詳細勘驗確 認無誤，有原審勘驗筆錄及擷圖照片在卷可稽（見原審卷 第238至242、247至278、294至299、305至394頁）；針對 上開監視器畫面如何經警比對追查歹徒身分確認為被告之 過程，亦據施信佑詳細證稱：
1.就監視器檔案名稱「1-27R2 9站外陸橋（41）（00000000 000000）」內容部分，比對畫面中歹徒的車行時間跟車尾
燈樣式（該車下橋左轉的畫面，其車尾燈是兩個長形中間 有分開，亦即是雙燈樣式），與被告之甲機車車尾燈樣式 （YAMAHA新型車款，雙燈紅色尾燈）相符。 2.就監視器檔案名稱「犯嫌騎乘普重機到達案發現場之畫面 .MP4」內容部分（經校對監視器時間跟歹徒車行時間吻合 ），歹徒所駕駛之車款、車燈（側燈、頭燈偏左、尾燈樣 式；畫面內明顯可見該車車頭燈偏左，亦即車頭燈在車輪 幅的左側，一般來說車輪幅應該在車子正中央，但歹徒機 車車燈在車輪幅左側；另畫面中明顯可見歹徒機車車尾燈 是雙燈形式）均與警方調閱所得被告之甲機車車款相符。 3.就監視器檔案名稱「PXKU1627.MP4」內容部分，依監視器 顯示，歹徒騎車往畫面左側消失，嗣告訴人出現後，歹徒 出現尾隨其後，歹徒所穿的長褲為較貼身樣式，與先前調 閱被告在中央北路4段44號跟捷運忠義站北側機車停放區 監視器中之長褲貼身款式特徵相符。另依歹徒之安全帽及 衣著特徵、行進方向，判定與監視器檔案名稱「犯嫌得手 後跑步至原先停放之機車處.MP4」（這個鏡頭是在大業路 527巷往南方向，這是在偵卷一第261頁的時序編號17的圖 ）、監視器檔案名稱「嫌疑人行搶後跑步至停放機車處.M P4」內容（此監視器畫面顯示的時間較標準時間快了1小 時16分，監視器地點是大業路527巷151號前）所示是同一 人。
4.監視器檔案名稱「1-2R29一月台尾端牆（2）（000000000 00000-00000000000000）-000.avi」之內容部分，此監視 器地點是捷運忠義站月台尾端牆面上的監視器，04：22： 58光點行進的時間跟方向與本案歹徒逃逸方向相符。監視 器檔案名稱「00000000_05h00m_ch02_1920x10 88x15.m4v 」及「00000000_05h00m_ch01_1920x1088x15.m4 v」之內 部分（監視器時間較標準時間快了1小時13分），監視器 地點是在貴子坑溪堤外便道，攝錄鏡頭分別是往北及往南 ，由車輛行經方向、時間、車尾燈樣式研判是本案歹徒機 車等語明確（見原審卷第239 至242、295至299頁），並 有監視器擷圖照片、臺北市政府警察局北投分局偵查隊繪 製監視器畫面地理位置對照圖附卷可按（見他4846號卷第 23至32頁，偵卷一第75至85、129至139、215至219、247 至285、287頁）。
（四）告訴人報案時對犯嫌之陳述：
告訴人於108年11月20日7時29分至臺北市政府警察局關渡 派出所報案及於當日9時至臺北市政府警察局北投分局製 作第2次警詢筆錄時，均有指出歹徒之特徵，指：歹徒頭
戴黑色全罩式安全帽、黑色口罩、未戴眼鏡、頭髮瀏海至 眼睛、穿很多口袋的黑色夾克、深色長補、深色鞋子、身 高大約178公分左右，身材中等等語（見他4846號卷第10 、13至16頁），於本院審理中證稱：其於當天早上先去關 渡派出所報案，後來又去北投分局做第2次筆錄，同日下 午又去做第3次筆錄，於做3次筆錄前，警察沒有給我看過 什麼，也沒有跟我說被告身上查獲什麼物品，我那時還坐 在北投分局那邊，我看到警察押人犯進去，警察把我椅子 轉過去叫我不要看，後來就給我看壹包東西，跟我說這個 東西我不能看，他說要我想清楚電擊棒長什麼樣子，有拿 很多圖片讓我指認是哪一種電擊棒。因為關渡派出所先是 警察來做，後來交給偵查隊，也是在關渡派出所，要我稍 微陳述一下，因為我還要趕回公司，我還有事情要處理， 所以他讓我先回去，所以我於派出所是大概說一下等語（ 見本院卷第159-160頁）。經查：
1.觀諸查獲現場所攝被告照片及被告於查獲當天為警拍攝之 半身近照（見偵卷一第49、85頁），被告頭髮的確偏長且 有些頭髮會壓到眼睛、瀏海有垂到眉毛處但未蓋住眉毛， 而依扣案物照片及超商監視器畫面所示（見偵卷一第71、 215至219頁），被告當天所戴安全帽是4分之3形狀之深色 安全帽，且有護目鏡，又依超商監視器畫面所示（見偵卷 一第216至219頁），被告當天係穿著深色長褲，且鞋子為 黑色類似運動鞋之款式，均與告訴人所指歹徒特徵相符， 並依被告自承其身高為179、180公分等語（見偵卷一第17 5頁），亦與告訴人所指歹徒身高相當。
2.依告訴人於警詢及偵查中就歹徒所持之電擊棒特徵，其證 稱：是長條形、黑色，上面有突出一塊，金屬的部分在上 方等語（見他4846號卷第20頁，偵卷一第339頁）。衡以 案發時告訴人係遭歹徒持電擊棒趨近恫嚇，並因此不能抗 拒，顯就此等凶器外觀之印象甚為深刻，則其就電擊棒外 觀及特徵，自應無誤認之虞，所證自屬可信。而經核扣案 電擊棒照片，該電擊棒是黑色、長條形，上端有金屬接點 ，正面上方有突起的一塊黑色按鈕（見偵卷一第69頁）， 均與告訴人所指凶器特徵相符，復經原審再三向告訴人確 認無誤（見原審卷第179頁），扣案之電擊棒勘驗並經本 院當庭勘驗仍堪以使用等情，有本院勘驗筆錄在卷可參（ 見本院卷第192頁）。
（五）DNA比對：
案發時告訴人車輛之停車地點（見原審卷第181、182頁， 偵卷二第76、77頁，偵卷一第42頁），經警在該處道路地
面及所鄰之紅磚人行道採證，採得9枚菸蒂，送臺北市政 府警察局刑事鑑識中心以人類DNA定量檢測法、人類DNA- STR型別檢測法鑑驗結果，其中編號7、9（均係在紅磚人 行道上採得）之2枚菸蒂，經抽取DNA檢測，均檢出同一男 性之DNA-STR型別，經比對與被告之DNA-STR型別相符，該 型別在臺灣地區中國人基因分布期望頻率預估為7.98×10 的負19次方，有臺北市政府警察局109年1月17日編號0000 000000C26號鑑定書（見偵卷二第61至68頁）在卷可稽， 足證被告確曾出現在案發現場（告訴人停車地點旁之紅磚 人行道上），且以被告遺留案發現場之菸蒂多達2根以觀 ，可見其停留該處之時間，應非短暫，與告訴人證稱歹徒 當下對其所言「我等你很久了」之情節，亦恰巧相合。（六）告訴人遭強盜之現金特徵：
1.依告訴人證稱：我遭搶的現金估計大約7、8萬元，我第1 個夾鍊袋裡裝放千元鈔及五百元鈔，新舊鈔票都有；第2 個夾鍊袋內裝放二千元鈔、五百元鈔、二百元鈔及百元鈔 ，百元鈔的部分舊鈔比較多，也有新鈔，百元鈔新鈔是去 年發放年終獎金所剩，當初我是透過我在第一銀行任職的 媳婦替我換成新鈔的，有一部分是全新連號未有折痕的新 鈔，2百元鈔我確定是2張，我之前用二百元鈔繳納車貸及