臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第1309號
上 訴 人
即 被 告 楊景皓
選任辯護人 陳彥廷律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃
園地方法院108年度訴字第969號，中華民國109年12月29日第一
審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第2871號
、第4680號、第10731號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告楊景皓與陳宇 強共同犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒 品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪，為想 像競合犯，從一重之共同運輸第三級毒品罪處斷，且因偵、 審自白而依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑後，就其所為犯行，量處有期徒刑4年2月，且就原判決 附表一編號1所示設備、編號2所示之第三級毒品愷他命、附 表二編號1所示現金中之新臺幣3萬9000元、編號2、3所示手 機宣告沒收，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並 引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告始終坦承犯行，請審酌被告係因有 經濟壓力才犯下本案，本案毒品並未流入市面，被告亦未獲 得後續酬勞，依刑法第59條規定酌減刑度云云。三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照 ）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為 依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程 度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之 必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加 重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度 為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨 參照）。
四、經查：
㈠被告於偵查、原審準備程序及審理、本院準備程序及審理中 均已坦承犯行，並有原審判決所引用之證據在卷可佐，足認 被告確係與陳宇強共同犯修正前毒品危害防制條例第4條第3 項運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物 品進口罪。原審以被告罪證明確，從一重之共同運輸第三級 毒品罪處斷，且因被告符合毒品危害防制條例第17條第2項 減刑之要件，予以減輕其刑，另審酌被告為圖一己利益，由 其負責與上游聯繫，並擔任監貨及事後依指示轉送之角色， 參與毒品運輸行為，造成大量毒品輸入我國，助長毒品之流 通及氾濫，實應嚴懲；兼衡其犯後坦承犯行，尚能知錯，犯 後態度良好，再考量被告之素行、智識能力及生活狀況等一 切情狀，就其所為犯行判處有期徒刑4年2月，已詳予斟酌刑 法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，核無逾越 法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。 ㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規 定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤 應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定 刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」 ，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時， 雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有 無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時 ，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必 須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法 院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。本件被告運輸之 第三級毒品愷他命總淨重為20606.28公克（驗餘淨重共2060 5.47公克，純度83.16％，純質淨重共17136.18公克），有法 務部調查局108年2月15日調科壹字第10823201680號鑑定書 可憑（見臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第10731號卷第6 頁），數量非微，如流入市面勢將對他人身心健康造成相當 程度之危害，犯罪情節又無何特殊原因或情狀存在，衡其前 開犯行動機、手段、目的及業已依相關規定予以減輕其刑等 節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足 引起一般人同情而確可憫恕之情，要無刑法第59條酌減其刑 規定適用之餘地。至被告所述其因年關將近，想為家裡添換 用品與包紅包給家人，母親有高血壓、自律神經失調、恐慌 症，又因乾眼症、免疫系統疾病導致下半身完全麻痺失去知 覺，平常都得包尿布，腳也時常麻、疼之家庭生活狀況縱然 屬實（見本院卷第139頁），亦非得執以為本案運輸第三級
毒品犯行之藉口，難認符合刑法第59條規定「顯可憫恕」之 要件。是被告請求依刑法第59條之規定酌減其刑云云，並無 足取。
五、綜上，被告以前揭上訴意旨提起上訴，並無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林永提起公訴，檢察官李叔芬到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 17 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 吳元曜
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡易霖
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第 1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
附件
臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度訴字第969號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊景皓 男 （民國00年00月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街00號00樓之1
選任辯護人 陳彥廷律師(法扶律師) 被 告 陳宇強 男 （民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路00號
居高雄市○○區○○○路0○0號
（現在法務部○○○○○○○○○執行中
）
選任辯護人 汪廷諭律師(法扶律師) 被 告 王翊丞 男 （民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○○路0000號00樓之1選任辯護人 吳勁昌律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第2871號、108 年度偵字第4680號、108 年度偵字第10731 號），本院判決如下：
主 文
楊景皓共同運輸第三級毒品，處有期徒刑肆年貳月。陳宇強共同運輸第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。王翊丞幫助運輸第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務，及參加法治教育伍場次。
扣案如附表一所示之物、附表二編號一所示現金其中新臺幣參萬玖仟元、附表二編號二、編號三所示之物、附表三編號一及編號三所示之物均沒收。
未扣案陳宇強之犯罪所得應追徵其價額新臺幣壹仟肆佰元。 事 實
一、楊景皓於民國107 年12月間，以新臺幣（下同）10萬元之代 價，接受身分不詳綽號「阿文」之成年男子委託，負責在臺 灣接收自國外輸入之毒品，再依指示轉送。楊景皓另邀陳宇 強加入擔任實際收貨人。
㈠楊景皓、陳宇強及綽號「阿文」之男子，即共同基於運輸第 三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，於108 年1 月間 ，由楊景皓分別持附表二編號2 所示之手機與被告陳宇強聯 繫，持附表二編號3 所示之手機與綽號「阿文」之男子聯繫 ，陳宇強持附表三編號3 所示之手機與楊景皓聯繫。綽號「 阿文」之男子指示楊景皓尋覓及承租倉庫作為收貨地址，並 交付10萬元予楊景皓供相關開銷之用。楊景皓再將其中1 萬 6,000 元交予陳宇強，指示陳宇強承租高雄市○○區○○路0 ○0 號旁之倉庫作為收貨地址，並由陳宇強擔任收貨人。楊景 皓另將自己所持用0000-000000 門號作為收貨門號，連同上 開收貨地址及收貨人姓名告知綽號「阿文」之男子。嗣夾藏 如附表一編號2 所示愷他命之汽車專用臭氧消毒機48台，透 過不知情之航空貨運業者自馬來西亞起運，於同年1 月16日 透過空運方式運抵臺灣桃園國際機場。財政部關務署臺北關 發現上開貨物疑似夾藏毒品，於同日函請法務部調查局桃園 市調查處（下稱桃園市調處）偵辦，並將上開毒品予以扣押 。桃園市調處另指示快遞人員繼續派送其他貨物，俾循線追 查。楊景皓接獲快遞人員之收貨通知後，於同年1 月18日完 成報關手續，另交付4 萬5,000 元予陳宇強作為繳納貨物相 關稅捐之用，並指示陳宇強於翌（19）日前往上開收貨地點 簽收貨物。
㈡於同年1 月19日上午，楊景皓為監看陳宇強取貨狀況，以吃 早餐為由邀友人王翊丞碰面後，表示因代收裝有違法物品之 貨物，須在旁監看收貨，委託王翊丞駕車搭載前往。王翊丞 基於幫助運輸第三級毒品之不確定故意，於同日上午10時15 分許，駕車搭載楊景皓抵達高雄市○○區○○路0 ○0 號旁之倉 庫外。陳宇強在該倉庫等候快遞人員過程中，楊景皓則留在 王翊丞之車內觀察收貨情形。嗣於同日上午10時30分許，快 遞人員到達，陳宇強簽收貨物時，為埋伏在旁之警調人員當 場逮捕。楊景皓見狀，即指示王翊丞駕車逃離現場，惟仍於 同日上午11時許，在高雄市梓官區信義街與信興一路口，為 警調人員查獲，而未能順利收取上開貨物。
二、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、管轄部分：
㈠案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；又 數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；數同級法院管轄之 案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄，刑事訴訟法第5 條第1 項、第7 條第2 款、第6 條第1 項分別定有明文。所 謂數人共犯一罪或數罪情形，並不以判決結果認定為共犯者 為限，祇須從偵查結果，形式上認係具有廣義共犯關係，亦 即具有共同正犯、教唆與被教唆關係及正犯與幫助之犯罪關 係者，均屬相牽連之案件（最高法院100 年度台上字第5679 號判決同此見解）。
㈡本案檢察官起訴被告楊景皓、陳宇強及王翊丞共同犯運輸第 三級毒品罪及私運管制物品進口罪，係自桃園國際機場入境 ，其犯罪行為地在本院轄區，依前開說明，本院有管轄權。二、證據能力部分：
㈠被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159 條之2 定有明文。經查：
⒈被告楊景皓於桃園市調處詢問時，供稱其委請被告王翊丞駕 車搭載前往高雄市彌陀區文安路之收貨倉庫，有向被告王翊 丞表示係為代收違禁物品，須在旁觀察貨物派送等語。嗣於 本院審理作證時，改稱不確定有無向被告王翊丞表示要代收 違禁品等語。核其先後證述內容並不一致。
⒉被告楊景皓在桃園市調處係以被告身分接受詢問，經詢問人 員告知刑事訴訟法第95條第1 項所列事項，且有辯護人在場 ，詢問人員經被告楊景皓要求，即提供其休息、抽菸及用餐 之時間。此外，該調查筆錄就詢問之內容、被告楊景皓之回 答均有記載詳細，詢問過程亦有全程錄影及錄音。依該詢問 過程之附隨環境及外在狀況判斷，被告楊景皓陳述之任意性 及真誠性可獲擔保，客觀上已具有可信為真實之基礎，應認 具有較可信之特別情況。又被告楊景皓之陳述係為證明其與 被告王翊丞間之聯繫內容，為認定被告王翊丞主觀上有無犯 意之重要證據方法，難以透過其他證據替代，應為證明犯罪 事實存否所必要。
⒊從而，依前開法律規定，被告楊景皓於桃園市調處詢問時之 陳述，得採為判決之基礎。
㈡具有共犯關係之共同被告（下稱共犯被告）在本質上兼具被 告與證人雙重身分，偵查中檢察官以被告身分訊問共犯被告 ，就我國法制而言，固無令其具結陳述之問題，但當共犯被 告陳述之內容，涉及另一共犯犯罪時，就該另一共犯而言，
其證人之地位已然形成。此際，檢察官為調查另一共犯犯罪 情形及蒐集證據之必要，即應將該共犯被告改列為證人訊問 ，並應踐行告知證人得拒絕證言之相關程序權，使其具結陳 述，其陳述始符合刑事訴訟法第159 條之1 第2 項所定得為 證據之傳聞例外。至於以共犯被告身分所為關於該他人犯罪 之陳述未經具結，因不必擔負偽證罪責，其信用性顯不若具 結證言，即與本條項規定之要件不符。惟衡諸其等於警詢或 檢察事務官調查所為之陳述，同為無須具結，卻於具有特信 性與必要性之要件時，即得為證據，若謂此偵查中之陳述， 一概否認其證據能力，無異反而不如警詢之陳述，顯然失衡 。從而，此未經具結之陳述，依舉輕以明重原則，本於同法 第159 條之2 、第159 條之3 等規定之同一法理，得於具有 相對或絕對可信性之情況保障，及使用證據之必要性時，例 外賦予其證據能力（最高法院102 年度台上字第3990號判決 同此見解）。經查：
⒈被告楊景皓於偵訊時，供稱其約被告王翊丞出門，有向被告 王翊丞表示會有危險等語。於本院審理時改稱是到現場才說 是違禁物而有危險等語。核其前後陳述內容並不一致。 ⒉又被告楊景皓係以被告身分接受檢察官訊問，就有關被告王 翊丞犯罪事實部分，雖未經具結。惟檢察官於訊問前，已經 告知刑事訴訟法第95條第1 項所列事項，且訊問筆錄就詢答 內容均已詳為記載，並有全程錄影及錄音。依該訊問過程之 附隨環境及外在狀況判斷，被告楊景皓陳述之任意性及真誠 性可獲擔保，客觀上已具有可信為真實之基礎，應認具有較 可信之特別情況，且為證明被告王翊丞犯罪事實存否所必要 。依前開說明，被告楊景皓於偵訊陳述雖不合於刑事訴訟法 第159 條之1 第2 項所定傳聞例外之情形，惟仍得類推適用 刑事訴訟法第159 條之2 規定，採為對被告王翊丞之證據。 ㈢被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑事 訴訟法第159 條之1 第1 項定有明文。被告楊景皓於本院羈 押審查程序中所為之供述，對被告王翊丞而言屬傳聞證據， 惟係向法官所為之陳述，且經本院傳喚被告楊景皓到庭作證 ，進行交互詰問程序。依前開法律規定，應有證據能力。三、本判決援引之其餘供述及非供述證據，均係依法定方式取得 ，並經本院於審理期日踐行合法之調查，被告及辯護人迄本 院言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自得採為判決之 基礎。
貳、有罪部分：
一、被告楊景皓及陳宇強之部分：
上開犯罪事實，業據被告楊景皓及陳宇強於偵查及本院審理
中坦承不諱，並有臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、查獲貨 物照片、蒐證照片、個案委任書翻拍照片、身分證影本、調 查局濫用藥物實驗室鑑定資料、門號通聯紀錄及法務部調查 局鑑定書在卷可稽（見偵2871卷第11-22 頁、偵4680卷第55 -67 頁、偵10731 卷第6 頁），另有扣案如附表所示之物可 佐。足認被告楊景皓、陳宇強之任意性自白有相當之證據相 佐，且與事實相符，應堪信為真實。
二、被告王翊丞部分：
㈠訊據被告王翊丞固坦承有駕車搭載被告楊景皓前往上開收貨 地點，惟否認有何幫助運輸毒品犯行。辯稱：當天楊景皓約 我吃飯，並表示要去拜拜，要我開車載他去；我們先去拜拜 ，楊景皓要我先載他去高雄市彌陀區文安路某處；抵達現場 後，我就在車上滑手機，楊景皓也沒多說什麼；後來楊景皓 說可以走了，我就開車載楊景皓離去，接著就被警察攔下來 ；楊景皓並沒有說要去做什麼，我不知道楊景皓是要去收毒 品等語。
㈡經查：
⒈被告王翊丞於108 年1 月19日上午，駕車搭載被告楊景皓前 往高雄市○○區○○路0 ○0 號旁之倉庫外停車，2 人均留在車 上；一段時間後，因被告楊景皓要求，被告王翊丞駕車搭載 被告楊景皓離去，並在高雄市區繞行，嗣於同日上午11時餘 許，在高雄市梓官區信義街與信興一路交岔路口，為警調人 員攔停等情，為被告王翊丞所承認，核與證人即被告楊景皓 於審理中之證述相符，並有警調人員之蒐證照片在卷可佐（ 見偵2871卷第16頁），堪以認定。
⒉又被告楊景皓於桃園市調處詢問時供稱：我今天約王翊丞出 來吃飯，請他順便載我去高雄市○○區○○路0 ○0 號附近，我 向王翊丞說我有代收1 件違禁藥品貨物，所以要在旁邊觀察 貨物派送；後來看見陳宇強簽收貨物時當場遭逮捕，我就跟 王翊丞說有警察來，趕快離開現場等語（見偵2871卷第7 頁 正面及背面）。於偵訊時供稱：王翊丞是我約出來的，我有 向王翊丞說會有危險，但沒有說是違禁品或毒品；陳宇強遭 逮捕後，王翊丞問我要開去哪裡，我說不知道，王翊丞就說 那回市區那裡；在開車過程中我有坦白向王翊丞說是收違禁 品等語（見偵2871卷第98頁背面）。復於本院羈押審查程序 中供稱：我原本約王翊丞吃早餐，請他載我過去時我告訴他 是違禁藥，有危險，就是指違法的東西等語（見本院聲羈卷 第43頁）。可見被告楊景皓委請被告王翊丞駕車搭載前往上 開收貨倉庫時，已告知是為收取違法物品。
⒊證人即被告楊景皓於本院審理時之證述，雖與前開偵查中之
供述不一致。惟其於本院先證稱：我有向王翊丞提到違禁品 ，但無法確定是什麼時候講的等語（見本院卷一第000 -000 頁）。嗣證稱：我不確定有無向王翊丞說要代收違禁品等語 （見本院卷一第246 頁）。又稱：我到現場時說是違禁物， 有危險等語（見本院卷一第247-248 頁）。嗣又改稱：我在 羈押庭所說「因為我本身沒有汽車，所以請王翊丞載我過去 ，我本來約他出來吃早餐，到時候請他載我去那邊我才告訴 他是違禁藥，有危險」、「我一開始說是危險物品，等到陳 宇強被逮捕時我才說是違禁藥」是正確的等語（見本院卷一 第249-250 頁）。可見被告楊景皓於本院審理中，對於有無 及何時向被告王翊丞表示係領取違禁物貨品，於同一次作證 程序中已有前後不一之證述。而被告楊景皓於本院作證時即 已明確證稱：已經無法確定發生經過等語（見本院卷一第24 5 頁）。查本案發生於000 年0 月00日，被告楊景皓於本院 作證之時間為109 年3 月13日，二者相距已逾1 年，衡情被 告楊景皓對於案發時陳述內容細節、先後順序，已經記憶模 糊。故應參酌其他事證以認定被告楊景皓歷次不同證述內容 之可信性。
⒋依證人即被告楊景皓於審理時證稱：19號當天是我約王翊丞 吃早餐，我們先去拜拜，去收貨時還沒吃早餐；我們到達現 場後到陳宇強被逮捕，大該經過幾分鐘到10分鐘左右等語（ 見本院卷一第240 頁、第242 頁），核與被告王翊丞於偵查 中之供述相符。依被告王翊丞所述，其於當日上午8 時前往 高雄市三民區家樂福鼎山店搭載被告楊景皓，前往廟宇參拜 後，再開車前往高雄市○○區○○路0 ○0 號旁之取貨地點（見 偵2871卷第43頁）。其搭載被告楊景皓之地點，距離取貨地 點相距甚遠，車程達數十公里。若被告楊景皓係以吃早餐為 由邀約被告王翊丞碰面，卻在碰面後要求前往數十公里外之 不詳地點，衡情被告王翊丞對於前往目的必會加以聞問。另 參證人即桃園市調處緝毒組專員王正湧於本院審理時證稱： 查緝當天我有在現場，我們是10時30分執行，在10時15分左 右，楊景皓搭的車出現在我們車後方等語（見本院卷一第26 2 頁），足證被告王翊丞及楊景皓於該日上午10時15分左右 抵達收貨倉庫外，並停留達10分鐘以上。而2 人於上午8 時 碰面時起，至抵達該倉庫外等候時止，已經過2 小時有餘。 且被告王翊丞將車輛停放在倉庫外達10分鐘以上，2 人均未 下車。被告王翊丞既未質疑復未加催促，僅是單純持手機瀏 灠使用，實有違於常理。應認被告王翊丞對於被告楊景皓此 行前往收貨倉庫之目的，於出發前當已有充分認識。 ⒌又本案係自國外運輸毒品入境，非尋常毒品犯罪人士可輕易
計畫執行，多具集團性及組織性。被告楊景皓前往上開倉庫 之目的，係為監看被告陳宇強收取毒品貨物，且被告楊景皓 於順利收取毒品貨物後，尚須向綽號「阿文」之男子回報， 再依指示轉送。故其成敗責任重大，對於監看收貨過程之安 全性及可靠性當會特別留意，不至於隨意委託不知情及無法 信賴之友人搭載，徒增友人追問、質疑、中途棄載或私下報 案之風險。應認被告楊景皓在委請被告王翊丞搭載前，已於 一定程度內透露此行之目的係為收取具有違法性之貨物，以 確認被告王翊丞對此事之態度及可資信賴之程度。再者，證 人即被告楊景皓於審理時證稱：陳宇強被圍捕後，我就向王 翊丞說出事了，要他把車開走，應該也有講「警察」，當時 我很緊張；開車時我有向王翊丞說有車跟著我們，但王翊丞 很冷靜等語（見本院卷一第243-244 頁、第246 頁、第000- 00 0 頁）。可見被告王翊丞於被告楊景皓表示「出事」、 「有警察」後，即不加遲疑或質問而駕車離去，駕車過程中 得知後方有警調人員駕車跟隨，亦能冷靜以對，毫無疑惑， 益徵被告王翊丞在此之前，已知悉此行之目的係從事不法行 為。故被告楊景皓於偵訊時供稱：王翊丞是我約出來的，我 有向王翊丞說會有危險等語、於羈押訊問時稱：我原本約王 翊丞吃早餐，請他載我過去時我告訴他是違禁藥，有危險， 就是指違法的東西等語，應屬可信。堪認被告王翊丞駕車搭 載被告楊景皓前往收貨倉庫時，已知悉係為領取具有違法性 之貨物，其辯稱不知情等語，不足採信。
㈢被告王翊丞已預見被告楊景皓為領取具有違法性之貨物，須 在場監看，仍允諾而搭載前往，對於貨物夾藏第三級毒品而 協助被告楊景皓監看收貨，當不違背其本意。另卷內並無事 證顯示被告王翊丞知悉該貨物係自境外走私入境，應認被告 王翊丞僅有幫助被告楊景皓運輸第三級毒品之不確定故意。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論 罪科刑。
四、論罪科刑：
㈠法律修正及適用之說明：
⒈被告行為後，毒品危害防制條例第4 條第3 項、第17條第2項 於109 年1 月15日修正公布，於同年7 月15日生效施行。修 正後第4 條第3 項規定，將得併科罰金刑上限自700 萬元提 高為1,000 萬元；修正後第17條第2 項規定，須於偵查及「 歷次」審判中均自白，始合於減刑之要件。故修正後之規定 並未較有利於行為人，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適 用行為時即修正前之規定。
⒉愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，亦為懲治
走私條例授權行政院公告之管制進出口物品。而運輸行為之 既遂、未遂，係以是否起運離開現場為準，如已起運離開現 場，即屬犯罪既遂。其後續運輸過程，則屬犯罪行為之繼續 。本案夾藏愷他命之貨物，均已自馬來西亞起運並運抵我國 桃園國際機場而進口，其運輸毒品及私運管制物品進口之行 為均已既遂，其後續運送過程則屬於運輸之繼續行為。 ⒊被告王翊丞駕車搭載被告楊景皓前往收貨倉庫，非屬運輸毒 品之構成要件行為，又無事證顯示被告王翊丞事前即已參與 運輸之謀議，惟其行為使被告楊景皓得以監看收貨，以進行 後續轉運，對被告楊景皓之運輸行為提供助力，應屬幫助犯 。又因本案貨品入境時遭檢調單位察覺有異而查扣，並全程 監控在收貨倉庫之派送過程，致被告楊景皓無法完成此階段 毒品運輸。被告王翊丞係協助被告楊景皓在倉庫收貨，僅就 此階段從屬於被告楊景皓之不法性，應論以運輸未遂之幫助 犯。
㈡罪名及共犯關係：
⒈被告楊景皓、陳宇強均犯修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2 條第1 項之私 運管制物品進口罪。被告楊景皓、陳宇強及綽號「阿文」之 成年男子，就運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。其利用不知情之 貨運業者遂行運輸及私運愷他命進口之犯行，為間接正犯。 ⒉被告王翊丞犯刑法第30條第1 項前段、修正前毒品危害防制 條例第4 條第6 項、第3 項之幫助運輸第三級毒品罪。公訴 意旨認其為運輸第三級毒品之正犯，容有誤會。本院已於審 理中告知被告王翊丞涉及幫助犯罪之可能性，經其一併進行 攻防、辯論。又此不涉及罪名變更，無庸踐行刑事訴訟法第 300 條之變更起訴法條程序，附此敘明。
㈢罪數：被告楊景皓、陳宇強以一行為觸犯上開共同運輸第三 級毒品罪、共同私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重以共同運輸第三級毒品罪處斷 。
㈣刑之加重及減輕：
⒈被告楊景皓部分：被告楊景皓於偵查及本院審理中，均自白 本案犯行，依修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定減 輕其刑。
⒉被告陳宇強部分：
⑴被告陳宇強前因傷害案件，經臺灣高雄地方法院以103 年度 易字第755 號判處有期徒刑確定，於104 年12月31日易科罰 金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其
於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯。惟審酌被告陳宇強前案所犯罪質及侵害法益 均與本案不同，無事證顯示其於本案之惡性更深，參酌司法 院釋字第775 號解釋意旨，不予加重其刑。
⑵被告陳宇強於偵查及本院審理中，均自白本案犯行，依修正 前毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。 ⒊被告王翊丞部分：被告王翊丞幫助他人實行犯罪行為，為幫 助犯，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。其幫 助運輸第三級毒品未遂，應依刑法第25條第2 項規定，按既 遂犯之刑減輕之，並遞減之。
⒋至於被告陳宇強主張供出被告楊景皓因而查獲，請求依毒品 危害防制條例第17條第1 項規定減刑部分：
⑴毒品危害防制條例第17條第1 項所謂「因而查獲」，係指行 為人供出毒品來源之具體事證，使有偵查犯罪職權之公務員 發動偵查，因而查獲所指毒品來源之正犯或共犯而言。倘有 偵查犯罪職權之公務員已有確實之根據，足以合理懷疑行為 人所供出毒品來源之人涉嫌毒品犯罪，則供出毒品來源與查 獲間，不具相當因果關係，即不符上開減輕或免除其刑規定 （最高法院107 年度台上字第3016號判決同此見解）。 ⑵證人即桃園市調處緝毒組組長卓聖化於本院審理時證稱：當 天我是跟著送貨的貨車，到達現場時，無線電有通報在我們 的目視範圍內有一部TOYOTA的車子很可疑，就是楊景皓及王 翊丞的車子；基本上那邊只有我們的車，應該不會有外面的 車，那輛車是我們佈署好之後才過來的，所以我們有監控那 輛車是不是來監視的；這件案子我們有聲請緊急上線，進行 通訊監察，監察門號就是這批貨物的收貨電話，緊急上線後 就會看到基地台；我們在現場佈署時，陳宇強已經在那邊等 貨了，但機主一直都沒有過來，機主是後來才過來的，所以 我們懷疑收貨手機在那輛車上；現場執行完之後，有接獲通 報表示基地台移動，可是因為陳宇強已經被逮捕，基地台又 有移動，就顯示還有人跑了；手機基地台有靠近收貨的地方 ，但又離開了，我們找不到車子，現場只有那輛車符合；我 們沿路跟車，發現路徑跟我們跟的車是吻合的，但它一直在 附近繞，我們覺得行跡可疑，我們有跟檢察官報告，可能會 在合適的時間將車子攔下來；攔下來之後，我們有先請警察 盤查，確認駕駛及乘客身分，再請陳宇強指認是不是他們等 語（見本院卷一第252-259 頁）。證人即桃園市調處緝毒組 專員王正湧於本院審理時證稱：在現場執行時，收貨手機的 基地台顯示他們已經快到送貨地點，我們第一個看到的就是 那輛車，後來研判結果這部車應該就是收貨的人等語（見本
院卷一第265 頁）。再參卷附桃園市調處函、附件及本院通 訊監察書（見本院卷一第275-287 頁），足證本案確有執行 緊急通訊監察，並經陳報本院補發通訊監察書。 ⑶由上可知，桃園市調處查緝人員於108 年1 月19日執行本案 時查緝時，同時對0000-000000 門號進行緊急通訊監察，透 過現譯方式掌握門號持用人之手機基地台位置。嗣以門號基 地台位置顯示在收貨現場之時點、被告陳宇強遭逮捕後門號 基地台位置仍然移動離去，以及基地台移動軌跡與被告楊景 皓所搭乘車輛移動路徑吻合等情，研判實際持用收貨手機之 共犯在該車輛上，故伺機攔停車輛並查獲被告楊景皓，再交 由被告陳宇強指認。應認查緝人員已有確實之根據，足以合 理懷疑運輸毒品之共犯在該車輛上，因此攔停車輛並查獲被 告楊景皓。被告陳宇強事後所為指認，應屬查獲被告楊景皓 後所為不利證述，與查獲之結果不具相當因果關係。從而， 被告陳宇強請求依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減刑 ，即屬無據。
⒌被告楊景皓及陳宇強另請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟 查，愷他命為近年來在國內日益氾濫之毒品，深入校園及社 會，對施用者之身體健康戕害甚深，立法者為為嚇阻製造、 運輸、販賣此類第三級毒品之行為，履經修法提高刑度。然