臺灣高等法院刑事判決
110年度上更一字第103號
上 訴 人
即 被 告 宋枝財
指定辯護人 林正杰律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆
地方法院108年度訴字第229號，中華民國108年9月10日第一審判
決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署108年度偵字第805號），提
起上訴，判決後，經最高法院第一次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
宋枝財無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告宋枝財明知甲基安非他命屬毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得販賣，竟 基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，於民國106年11月30 日在詹明勳位在基隆市○○區○○街00號5樓之住處，約定販賣 甲基安非他命予詹明勳後，宋枝財遂離開詹明勳之住處。不 久，宋枝財撥打電話予詹明勳約定在基隆市中正區新豐街與 正豐街交岔口處之統一便利商店門口交易，詹明勳因資金不 足遂與吳明璡共同出資新臺幣（下同）2萬8千元，向宋枝財 購買甲基安非他命1兩，並由吳明璡前往上開統一超商與宋 枝財完成交易。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項 販賣第二級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實、不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁 判基礎（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、4 0年台上字第86號判例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存
在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知 被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例參照） 。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。另按施用 毒品者，其所稱向某人購買之供述，須補強證據以擔保其供 述之真實性。良以施用毒品者其供述之憑信性本不及於一般 人，況施用毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復規定得 減輕其刑，其有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不實之陳 述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑。是施用毒品者 關於其向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保 其供述之真實性，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基 本原則。又關於毒品施用者其所稱向某人購買毒品之供述， 必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵， 仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述之真實性。該所謂補 強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有 相當程度之關連性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無 合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之。若毒品購 買者之供述證據，本身已有重大瑕疵，依嚴格證明之法則， 苟已無法憑為犯罪事實之認定時，自無再論補強證據之必要 ，其理甚明（最高法院95年度台上字第6850號判決參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上揭販賣第二級毒品，係以被告之供述 、證人詹明勳、吳明璡、蘇培鈞於警詢及偵查中之證述為據 。訊據被告堅決否認販賣第二級毒品犯行，辯稱：當時伊在 家裡，沒有出去，不可能販賣甲基安非他命予詹明勳或吳明 璡。之前詹明勳曾因吸毒為警查獲，懷疑是伊報警的，他便 四處講此事。伊知道後有找他理論並打他，他因此懷恨在心 ，故已多次向新北市政府警察局誣指伊販毒，但經臺灣基隆 地方檢察署（下稱基隆地檢署）分別以107年度偵字第6455 號及107年度偵字第4301號為不起訴處分確定。本案則係詹 明勳又因販毒案件為求減刑，乃誣指伊販賣甲基安非他命。 至於證人吳明璡、蘇培鈞2人，均為詹明勳麵店員工，故為 詹明勳說謊。本案證人證述交易之統一超商地點，係在新豐 街、正豐街口，然新豐街與正豐街均為平行之東西向道路， 不可能有交岔口，故證人所述不實。雖證人事後證述先前所 述有誤，然無解於所述與事實不符之事實。另證人蘇培鈞證 述吳明璡與詹明勳合資金額，前後不一，所說裝封甲基安非 他命之物，亦有菸盒、檳榔盒、封口袋一大包等等均不相同
，故證人所述不足採信。況證人葉春明證述曾聽聞詹明勳自 承要誣陷伊等語，足見本件係因詹明勳挾怨報復誣攀伊等語 。
四、經查：
㈠本案係源於詹明勳因違反毒品危害防制條例案件，於107年5 月14日為新北市政府警察局汐止分局（下稱汐止分局）查獲 ，嗣由基隆地檢署檢察官以107年度偵字第996、2651、3175 、3829號、107年度毒偵字第1638號提起公訴，經臺灣基隆 地方法院（下稱基隆地院）以107年度訴字第432號受理（下 稱詹明勳被訴案）。而詹明勳於107年5月14日警詢時已供稱 ：我的毒品來源為「宋之財」，「宋之財」是使用00000000 00號行動電話，我向他購買安非他命毒品都是以LINE通訊軟 體與他聯繫等語（107年度偵字第3175號卷第3頁），警方即 依此報告基隆地檢署檢察官指揮偵辦，有職務報告1份存卷 可參（107年度訴字第432號卷第151頁）。而起訴後，於107 年8月6日移審訊問時，詹明勳亦供稱其該案所販賣之毒品來 源為宋枝財（107年度訴字第432號卷第37頁）。該院遂請汐 止分局提供調查資料，該分局則於107年8月22日函覆基隆地 院：已依詹明勳之供述及事證報告檢察官偵查等情，有基隆 地院107年8月16日基院華刑廉字107訴432字第7712號函（稿 ）、汐止分局107年8月22日新北警汐刑字第1073448564號函 附卷可查（107年度訴字第432號卷第63、67頁）。再詹明勳 為求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑，於基 隆地院107年11月14日審判期日再次供稱其毒品來源為宋枝 財，嗣該案基隆地院以詹明勳有供出上游來源為由，減輕其 刑，有該院107年度訴字第432號判決書在卷可考（107年度 訴字第432號卷第317～330頁）。是證人詹明勳之證詞，有為 邀輕典而為不實之陳述之可能，首予說明。
㈡且查詹明勳曾於本案前有如下指證被告販毒之情形： ⒈詹明勳於107年5月14日警詢時指證：伊於「107年3月」間， 以1萬6千元，向被告購買半兩甲基安非他命，交易地點在其 住處等語（107年度偵字第4301號卷第6頁）。檢察官偵查後 ，以雖有詹明勳所持用手機與「宋之財」之人之LINE通聯紀 錄，但無通話內容，因認事證不足，於同年8月20日以107年 度偵字第4301號對被告為不起訴處分。
⒉詹明勳於上開檢察官對被告為不起訴處分後不久，復於107年 9月21日警詢時指證：伊於106年12月11日23時許、107年1月 8日12時許、同月31日9時47分許，販賣甲基安非他命予吳明 璡（筆錄誤載為吳明進）、106年12月2日13時22分許販賣甲 基安非他命予林振輝、107年3月13日5時13分許、同月26日6
時46分許，販賣甲基安非他命予蘇培鈞之毒品來源，是伊於 「106年5月31日」，在被告住處，以6,500元向被告購買7至 8公克甲基安非他命；當時係由蔡學宗載伊回去途中，經過 被告住處，進去被告住處房間聊天時，被告拿出甲基安非他 命並推銷，於是向他購買；伊於「106年12月30日或31日中 午左右，以門號0000000000手機，與被告持用門號00000000 00手機聯絡，嗣以1萬6,000元向被告購買半兩甲基安非他命 」等語（107年度偵字第6455號卷第4頁背面～5頁背面）。經 檢察官傳訊蔡學宗證稱：「（被告有賣安非他命給詹明勳？ ）不知道，我沒看過，他們當兵同梯的，常吵吵鬧鬧，就會 亂講話，其實沒有，沒有賣藥」等語（同上卷第54～55頁） ，檢察官乃於107年11月30日以107年度偵字第6455號對被告 為不起訴處分。
⒊詹明勳於前述檢察官對被告為不起訴處分後，再於107年12月 3日警詢時，就上開相同日期販賣予吳明璡等人之毒品來源 ，則稱係於「106年11月30日」，在其住處，與吳明璡合資2 萬8千元，向被告購買1兩（35公克）甲基安非他命，當時蘇 培鈞在場等語（108年度偵字第805號卷第12～13頁）。 ⒋按若要指證他人有販毒之事實，理應於警詢問時，將他人販 毒之事實，有明確事證者，悉數供出，以令警方便追查。但 證人詹明勳卻就有向被告購毒之犯行，不一次供出，而係在 被告經檢察官為不起訴處分後，再鍥而不捨地指證被告更早 前有販賣甲基安非他命犯行，故被告辯稱：詹明勳與其有嫌 隙，故而為不實之指訴等語，非無可能。
㈢本案關於詹明勳與被告交易之過程，證人詹明勳、吳明璡、 蘇培鈞於警、偵訊、上訴審、更一審之證述內容如下： ⒈證人詹明勳部分：
⑴於基隆地院107年度訴字第432號案件中，107年11月14日審判 期日供稱：我前兩天有跟偵查佐通電話，因為法官你讓我回 去回想有哪些證據可以提供，因為前兩天才跟我朋友吳明璡 碰面，在聊天的時候吳明璡有提到當初他跟我合資跟宋枝財 買，在7-11超商那次是他去拿的，所以吳明璡很清楚宋枝財 有賣毒品給我。那次大概是12月3日還4日我忘記了，大概就 是這個時間，我記得那天是星期日。因為我們中午休息，吳 明璡就去我家跟我聊天，我做麵的工廠中午有休息時間。我 和吳明璡合資，我不夠錢，剛好吳明璡也要來跟我拿，我說 我們合資買，是吳明璡去拿回來的。我出2萬6千元，吳明璡 出2千元，買到35克，我照買的價錢分給吳明璡2公克。那天 中午，我、宋枝財、吳明璡，還有蘇培鈞都在場。講好的時 候是我跟宋枝財、吳明璡、蘇培鈞都在場，後來宋枝財回去
拿東西，吳明璡跟宋枝財在外面的7-11超商交貨，吳明璡再 拿回來等語（107年度訴字第432號卷第197～198、201～202頁 ）。
⑵於107年12月3日20時30分至20時50分警詢時陳稱：我是於106 年11月30日在我基隆市○○區○○街00號5樓住處，我與吳明璡 、蘇培鈞、宋枝財等4人在家裡聊天，聊天時我欲向宋枝財 購買安非他命，他回答他要先去找看看還有沒有安非他命存 貨，於是就先行離開。我欲以2萬8千元向宋枝財購買1兩（3 5公克）安非他命，但當時我只有2萬6千元，所以聯合吳明 璡出資2千元，共同合夥向宋枝財購買。當時是先跟宋枝財 相約在我住處附近豐（按路名記載不全）與正豐街「7-11便 利商店」交易，因為當時我有朋友來我家，我不方便出去， 於是由吳明璡前往「7-11便利商店」與宋枝財交易，吳明璡 交付現金2萬8千元，宋枝財交付1兩（35公克）安非他命給 吳明璡，吳明璡回到我住處，將安非他命交給我，我把吳明 璡出資部分約2.5公克給他，剩下的我32公克左右我自己留 著，整個過程吳明璡、蘇培鈞都有看到，吳明璡將安非他命 拿給我後就去我的麵店工作，蘇培鈞與我在家聊一會才離開 （108年度偵字第805號卷第12～13頁）。 ⑶於108年2月12日偵查中證稱：106年11月30日有跟宋枝財在我 祥豐街25號5樓的家裡購買毒品，是中午12點我做完麵休息 的時間，宋枝財先來，聊天中員工吳明璡也上來聊天，後來 蘇培鈞也來找我，就我們4人在場。我詢問宋枝財有無安非 他命可以賣，宋枝財說要出去問，就先走，之後打電話來說 在豐稔街統一超商，1兩安非他命要2萬8千元。我身上有2萬 6千元，我問吳明璡有沒有錢，吳明璡就拿2千元跟我合資， 之後由吳明璡前往統一超商跟宋枝財交易，因為家裡還有生 意，我沒有去，蘇培鈞也跟我在家裡5樓。吳明璡拿回來的 安非他命包裝袋是放在菸盒裡，回來後，我按比例分給吳明 璡，吳明璡好像分到2-3公克，其餘都是我的。我有當場施 用，吳明璡先下去工作，不知道吳明璡後來有沒有用等語（ 108年度偵字第805號卷第103～105頁）。 ⑷於109年3月4日上訴審中證稱：106年11月30日蘇培鈞、吳明 璡是先後到我家，中午在我家聊天，應該是宋枝財到的時候 ，吳明璡就在我家，蘇培鈞是後來到我家的。當天就是蘇培 鈞、被告、吳明璡、我4人在我家，當天我跟宋枝財講好要 跟宋枝財買1兩甲基安非他命，宋枝財就出去，離開我家， 之後打電話給我說要2萬8，我剛好缺2千元，就找吳明璡跟 我一起合資買，那時候我找吳明璡去把毒品拿回來，我在分 毒品給吳明璡時，蘇培鈞剛好有在我家。宋枝財來問我要不
要毒品，當時我身上快要沒有毒品。購買使用的錢是千元、 百元鈔應該都有，我自己做生意，就是錢不夠，我才跟吳明 璡借2千元。我不自己外出跟宋枝財交易，是因為蘇培鈞還 在我家，我出去就變成2個人在我家，我空著房子。吳明璡 拿回來的毒品裝在香菸盒裡面，我有當場吸食，知道是安非 他命等語（上訴審卷第193～195頁）。
⑸於更一審中證稱：106年11月間我只有1支行動電話。當時吳 明璡認識宋枝財，但我不知道宋枝財有無吳明璡的電話。10 6年11月30日在我祥豐街25號5樓的家裡，是中午12點我做完 麵休息的時間，宋枝財先來，聊天中員工吳明璡也上來聊天 ，後來蘇培鈞也來找我。就我們4人在場，我詢問宋枝財有 無安非他命可以賣，宋枝財說要出去問，就先走，之後打電 話來，說他在豐稔街7-11便利商店，1兩安非他命要2萬8千 元。我身上2萬6千元，我問吳明璡有沒有錢，吳明璡就拿2 千元跟我合資，之後由吳明璡前往跟宋枝財交易。宋枝財是 用LINE打給我，而毒品的數量及種類在家中已講好了。我於 106年時，祥豐街、豐稔街兩邊都有住，大部分是住在祥豐 街。豐稔街是做麵的店，樓上可以住，我有時會住在店的樓 上。該店每天早上6點多開始做，做到10點左右工人出去送 貨，送到11點多回來。1樓前面的門市有人顧，後面是工廠 ，11點多我就可以離開工廠，工廠每天都做，沒有休息。10 6年11、12月間，只有請吳明璡一個工人，我的爸媽也會幫 忙。豐稔街1樓是麵店，2樓是客廳跟房間，3樓是神明廳跟 房間。而祥豐街1樓是卡拉OK店，其他樓層是住家，我住5樓 ，其他樓層跟我沒有關係。106年11月30日吳明璡、蘇培鈞 是來祥豐街5樓找我等語（更一審卷二第11～17頁）。 ⒉證人吳明璡部分：
⑴於107年12月3日20時55分至21時10分警詢時證稱：106年11月 30日中午休息時間，我前往詹明勳住處休息，當時我就看到 宋枝財與詹明勳在聊天，後來看到蘇培鈞也來詹明勳住處， 所以我們4人就一同在客廳聊天。聊天過程中，詹明勳就向 宋枝財詢問是否有地方購買安非他命，宋枝財回說要先去找 找後，就先行離開。約20分鐘左右，宋枝財打電話給詹明勳 ，此時詹明勳電話用擴音，我聽到宋枝財告知詹明勳找到1 兩安非他命，要2萬8千元，但此時詹明勳身上只有2萬6千元 ，於是詢問我是否要一起購買，我看身上有2千元，於是就 出資2千元，與詹明勳一同向宋枝財購買1兩安非他命。詹明 勳說他很累想休息，就叫我到新豐街與正豐街「7-11便利商 店」與宋枝財交易，到達時我拿2萬8千元給宋枝財，宋枝財 拿一大包安非他命給我，我拿到後就直接回詹明勳住處，詹
明勳就拿約2公克安非他命給我，剩下的詹明勳就自己收起 來，過程蘇培鈞都有在現場目睹。我拿到的2公克毒品，經 我施用是為安非他命等語（108年度偵字第805號卷第16頁） 。
⑵於108年2月12日偵查中證稱：我認識宋枝財。宋枝財有賣毒 品給我們，106年11月30日中午12點我休息時，我上去詹明 勳住家，我聽到詹明勳跟宋枝財說沒有安非他命，要宋枝財 想辦法，之後宋枝財打電話回來，說要2萬8千元，但詹明勳 只有2萬6千元，詹明勳問我要不要一起拿，我說好，我出2 千元，後來宋枝財跟詹明勳說他在附近統一超商，我就拿錢 去統一超商，詹明勳沒有一起去。我們買的是安非他命，重 量我不知道，是用白色封口袋裝，裝在檳榔盒裡。我拿上去 給詹明勳，詹明勳按重量分2千元的安非他命給我，我回家 後才施用。宋枝財拿安非他命給我時本來是用檳榔盒裝，但 宋枝財又在大馬路上跟我討一些安非他命，我就拿手伸進去 拆，拿一點給宋枝財，後來檳榔盒拆壞了，所以我又把安非 他命換到自己菸盒。我跟宋枝財沒有仇恨等語（108年度偵 字第805號卷第107～109頁）。
⒊證人蘇培鈞部分：
⑴於107年12月3日21時10分至21時20分警詢時陳稱：106年11月 30日中午休息時間，我前往詹明勳基隆市○○街00號5樓住處 休息，當時我就看到宋枝財、詹明勳與吳明璡在聊天，我就 與他們一同聊天，聊天過程中詹明勳就向宋枝財詢問是否有 地方購買安非他命，宋枝財回說要先去找找後就先離開，約 莫20分鐘左右宋枝財打電話給詹明勳，詹明勳電話用擴音， 我有聽到宋枝財告知詹明勳說：他找到1兩安非他命2萬8千 元，此時詹明勳拿錢出來算只有2萬6千元，於是詹明勳詢問 吳明璡是否要一起購買，吳明璡就出資2千元與詹明勳一同 向宋枝財購買1兩安非他命，他們把錢集資好，詹明勳就叫 吳明璡到新豐街與正豐街「7-11便利商店」與宋枝財交易， 後來我就看到吳明璡拿1大包安非他命回來給詹明勳，我當 場看到詹明勳分一點毒品給吳明璡，剩下的他自己收起來， 過程我全程目睹等語（108年度偵字第805號卷第20頁）。 ⑵於108年2月12日偵查中證稱：我認識宋枝財在詹明勳家認識 的。我之前是詹明勳家麵店員工，有時候宋枝財會來麵店樓 上詹明勳住處找詹明勳。106年11月30日我割草中午休息， 過去找詹明勳，上去時碰到宋枝財、詹明勳，還有一個在詹 明勳麵店的員工，就是在庭外的吳明璡，後來詹明勳跟吳明 璡合資跟宋枝財買安非他命。是宋枝財要賣詹明勳安非他命 ，他們講一講，宋枝財就先出去，之後打電話給詹明勳他們
，詹明勳跟吳明璡湊錢給宋枝財，由吳明璡出面在外面交易 ，回來時就已經交易好了。詹明勳在樓上，詹明勳拿錢給吳 明璡，吳明璡去跟宋枝財拿安非他命。詹明勳出比較多錢， 我看詹明勳拿比較多錢出來，吳明璡拿幾千元，交易地點我 記得是統一超商，哪一間就不知道，因為宋枝財打給詹明勳 或吳明璡時用擴音在講，吳明璡拿回來的安非他命用封口袋 包裝1大包等語（108年度偵字第805號卷第105～107頁）。 ⑶於108年8月13日原審審理中證稱：106年11月30日我在詹明勳 家附近割草，中午工作好，上去詹明勳他家，在場還有吳明 璡跟宋枝財。認識宋枝財，之前碰過幾次面，都在詹明勳家 中。我剛好在旁邊看到詹明勳跟宋枝財在講毒品交易，當時 說要買1兩，宋枝財幫詹明勳找，詹明勳問宋枝財1兩多少錢 ，宋枝財說2萬8千元。詹明勳好像跟吳明璡「公家」跟宋枝 財買，是吳明璡下去拿安非他命。我記得吳明璡有去統一超 商，應該是豐稔街跟正豐街的統一超商，豐稔街那邊只有一 家統一超商。不是新豐街跟正豐街，新豐街在八斗子。宋枝 財跟詹明勳是電話擴音講的，因為詹明勳的手機有點壞掉， 所以我有聽到。吳明璡拿回來，我有看到東西，毒品拿回來 的包裝應該是檳榔盒，拿出來是一包安非他命。詹明勳跟吳 明璡好像有集資，因為電話打來，詹明勳講完電話算一算發 現口袋的錢不夠，錢都不是千元大鈔，拿出來是2萬6千元沒 錯，因為我有幫詹明勳算，吳明璡出2千元左右，因為吳明 璡不是拿大量的，就是吳明璡補詹明勳不夠的部分，當時詹 明勳也有問我，我剛好工作身上沒帶錢，後來錢交給吳明璡 ，吳明璡拿去付。回來挖一小袋分裝袋給吳明璡等語（原審 卷第289～292、305～306、308～311、316、318～319頁）。
㈣姑不論蘇培鈞於警詢、偵查或原審中所述吳明璡出資之金額 不一致，惟此或因記憶有誤，尚情有可原。但證人詹明勳、 吳明璡、蘇培鈞3人之證詞就毒品交易重要過程，有下列疑 點：
⒈證人詹明勳於偵查、上訴審、更一審中之證詞，就被告、吳 明璡、蘇培鈞到詹明勳之祥豐街住處的時間順序有不符（偵 查及更一審陳述之順序均為被告、吳明璡、蘇培鈞；上訴審 中則陳述是吳明璡、被告、蘇培鈞）。
⒉證人詹明勳於其被訴案之審理時供稱：被告販賣毒品之時間 為106年12月3日或4日，且明確稱是星期日。但於本案偵查 及歷次審理中則改稱是106年11月30日。以記憶而言，除非 有特殊之事加深了記憶，否則常很難記住何時發生何事。而 在詹明勳被訴案中，詹明勳陳述被告販賣之時間是106年12
月3或4日，並明確表示是星期日，而106年12月3日恰為星期 日，足證其對該日之印象記憶深刻，但何以於本案則會更改 證詞為106年11月30日？
⒊關於詹明勳要向被告買安非他命之數量，何時決定要買1兩， ⑴證人詹明勳於偵查及上訴審中均是證稱，係先問被告有無 安非他命，被告是離開詹明勳住處後，才打電話告訴詹明勳 1兩安非他命要2萬8千元；但於原審中卻證稱，是先與被告 講好要1兩安非他命，宋枝財出去找毒品後，說要2萬8千元 。⑵證人吳明璡於警詢及偵查中均是證稱，詹明勳先問被告 有無安非他命，被告是離開詹明勳住處後，打電話告訴詹明 勳1兩安非他命要2萬8千元。⑶證人蘇培鈞於警詢及偵查中係 證稱，詹明勳先問被告有無安非他命，被告是離開詹明勳住 處後，打電話告訴詹明勳1兩安非他命要2萬8千元；但於原 審中卻證稱，是先與被告講好要1兩安非他命，宋枝財出去 幫忙找，後來回電說1兩要2萬8千元。
⒋如前㈠所述，本案係源自詹明勳違反毒品危害防制條例案件中 ，供出被告為其上游來源而啟動調查。而吳明璡於案發時為 詹明勳家麵店之員工，蘇培鈞則為前員工，分據其2人陳明 如前。詹明勳、吳明璡、蘇培鈞於107年12月3日之警詢均由 偵查佐陳德倫製作，3人接受詢問之時間依序為20時30分至5 0分、20時55分至21時10分、21時10分至20分，十分接近。 且證人詹明勳、吳明璡、蘇培鈞前去接受警詢，係由蘇培鈞 開車一起前往汐止分局。而其等一起去警局，蘇培鈞及吳明 璡均在旁邊之事實，亦據詹明勳於上訴審中證述明確（上訴 審卷第196頁）。再證人陳德倫於上訴審中證稱：證人詹明 勳、吳明璡、蘇培鈞於107年12月3日到汐止分局應訊，是之 前開庭時，法官就有請詹明勳直接聯絡，跟我約時間作筆錄 等語（上訴審卷第197頁），足認該次警詢，係證人詹明勳 約好吳明璡、蘇培鈞後，由蘇培鈞開車一同至警局，則其3 人事先有無討論案情，非屬無疑。又證人吳明璡、蘇培鈞住 在基隆市中正區，身分證號碼均為C開頭，有其等於警詢時 陳述之住居資料在卷可參（108年度偵字第805號卷第15、19 頁），足見其2人均是在基隆市出生，且在基隆市生活之人 。案發時，吳明璡為詹明勳家麵店之員工，蘇培鈞則為前員 工，分據其2人陳明如前，則其等應對於詹明勳之豐稔街麵 店或祥豐街住處（據詹明勳證稱，二處在馬路對面，更一審 卷二第16頁）附近道路十分熟悉。而基隆市新豐街及正豐街 均為東西向道路，彼此彼離甚遠而未有交岔，有Google地圖 2張附卷足查（原審卷第91、93頁），但吳明璡、蘇培鈞於1 07年12月3日警詢時卻一致證述吳明璡是到新豐街與正豐街
「7-11便利商店」與被告進行交易，證人陳德倫則於本院前 審審理中證述其係如實製作筆錄（前審卷第199頁），吳明 璡、蘇培鈞會有相同之錯誤說法，不免令人產生勾串之疑慮 。
⒌詹明勳、吳明璡、蘇培鈞固一致證稱是吳明璡出去與被告交 易安非他命。但吳明璡於偵查中證述被告交付安非他命時， 本來是用檳榔盒裝，但被告在大馬路上向其討一些安非他命 ，其以手伸進去拆，拿一點給被告，後來檳榔盒拆壞了，所 以把安非他命換到自己菸盒。而證人蘇培鈞卻於警詢及偵查 中均稱吳明璡帶回之安非他命為「1大包」或「封口袋包裝1 大包」，並非「盒」裝；於原審中雖改稱是「檳榔盒」，但 吳明璡回詹明勳住處時，已是菸盒包裝，蘇培鈞不可能看到 「檳榔盒」才是，故亦有疑。
⒍綜上，證人詹明勳、吳明璡、蘇培鈞之證詞有如上之瑕疵， 實難逕予採信。
㈤再證人詹明勳證稱被告係以通訊軟體LINE與其聯絡有安非他 命（更一審卷二第12頁），若此言為真，則從通訊監察譯文 無法得知被告是否於106年11月30日與詹明勳聯繫。惟依證 人詹明勳、吳明璡、蘇培鈞之證詞（詹明勳於偵查中稱是10 6年11月30日中午12點後、原審稱中午；吳明璡於警詢時稱 中午休息時間、偵查中稱中午12點休息時；蘇培鈞於警詢、 偵查均時稱：中午休息時間），詹明勳於106年11月30日中 午12時在麵店做完麵後回住處休息，被告、吳明璡、蘇培鈞 先後到詹明勳住處聊天後，被告出去找安非他命，接著聯絡 詹明勳，表示已找到毒品，詹明勳與吳明璡合資後，由吳明 璡去與被告交易，此均需耗費時間為之。而蘇培鈞於106年1 1月30日12時24分27秒曾打電話予詹明勳，依該時間之通訊 監察譯文內容記載（基地台位置在基隆市○○區○○路000號5樓 ，為詹明勳住處附近）：
蘇培鈞：我過去找你。
詹明勳：現在都沒有，我才剛要出去。
蘇培鈞：要很久喔？
詹明勳：來回可能要1-2個鐘頭。
蘇培鈞：好啦。（本院卷一第145頁）
由該通訊監察譯文可證明該時間，⒈蘇培鈞未在詹明勳住處 。⒉詹明勳正要出門。⒊詹明勳拒絕蘇培鈞之來訪等事實，依 此則可推論證人詹明勳、吳明璡、蘇培鈞之證詞有下列與事 實不符之處：
⒈蘇培鈞於106年11月30日中午12時24分前未在詹明勳住處，之 後1至2小時，因詹明勳告以要出門，亦不可能去詹明勳住處
。故證人詹明勳、吳明璡、蘇培鈞所證，於106年11月30日 中午蘇培鈞在詹明勳住處之詞，均有不實。
⒉詹明勳既表示要出門1至2小時，則詹明勳當時在主、客觀上 並無不可出門之理由。故詹明勳證述，由證人吳明璡去與被 告交易毒品，係因：不方便出去（警詢）、因為家裡還有生 意（偵查）、因為蘇培鈞還在其家（原審）等理由；及證人 吳明璡所稱：詹明勳說他很累想休息等語（警詢），俱不可 採。
⒊蘇培鈞既未在詹明勳住處，但詹明勳、吳明璡、蘇培鈞卻能 一致證稱詹明勳向被告表示要買安非他命時，蘇培鈞在場見 聞，可見渠等有串證之事實。
至證人詹明勳於更一審中雖稱：忘記接到蘇培鈞的電話後有 無外出等語（更一審卷第13頁）。惟詹明勳既向蘇培鈞講「 才剛要出去」，若無其他事由，應無對蘇培鈞說謊之必要， 故仍應以該通聯所顯示詹明勳因要出門1至2小時，故未與蘇 培鈞見面之推論，較符事實。從而，該通訊監察譯文即足以 推翻證人詹明勳、吳明璡、蘇培鈞所證其3人於該日中午有 與被告在詹明勳住處聊天，詹明勳有向被告表示要購毒之證 詞，是詹明勳、吳明璡、蘇培鈞之證詞均不可採。 ㈥公訴意旨以證人詹明勳、吳明璡、蘇培鈞之證詞為被告有本 案販賣第二級毒品之事實，難認有據。從而被告辯稱其未有 起訴書所載販賣第二級毒品予詹明勳等語，應屬可採。五、綜上，本件檢察官所提出之各項證據，有上開疑點，而無法 證明被告有販賣第二級毒品之犯行。此外，復查無其他積極 證據，足資證明被告有檢察官所指之前開犯行。揆諸首揭法 律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨之指訴為真實， 不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。 六、撤銷改判之理由：
原審未予詳查，遽認被告涉犯販賣第二級毒品罪，予以論罪 科刑，容有未洽。被告上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當 ，為有理由，應由本院將原判決撤銷，改判被告無罪，以符 法治。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。
本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官翁珮嫻、吳慧蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 連雅婷
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日