臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第974號
上 訴 人
即 被 告 吳玥佟（原名吳允甫）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院109年度
易字第861號，中華民國110年3月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署109年度偵緝續字第6號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、吳玥佟（原名吳允甫）曾在臺北市○○區○○○路000號1樓之極 蜆火鍋店工作，其於民國107年11月中旬前之某日，在潘明 杰位於臺北市○○區○○○路000巷00號1樓之辦公室內，見潘明 杰所有駝色金扣之愛馬仕柏金包1個【新品價值約新臺幣（ 下同）498,000元，下稱愛馬仕柏金包】置於該處，認有機 可乘，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取後離開現場。嗣 於107年12月30日17時許，吳允甫將上開竊得之愛馬仕柏金 包攜至臺北市○○區○○○路0段000號新豐當鋪，向不知情之現 場負責人黃威騰借得2萬元後，同日23時許委由不知情之同 事黃昱宸持2萬元至新豐當鋪贖回上開愛馬仕柏金包，因黃 昱宸嗣後告知潘明杰其協助吳允甫贖回上開愛馬仕柏金包， 潘明杰始知悉上情。
二、案經潘明杰訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本判決下述所引用上訴人即被告吳允甫以外之人於審判外之 陳述，檢察官、被告各於本院準備程序、審理時對該等證據 能力均表示沒有意見（見本院卷第92、128、129頁），且迄 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 認有證據能力。至認定本案犯罪事實之其餘證據，並無證據 證明係違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經 本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資 料。
二、認定犯罪事實所憑證據及其理由：
訊據被告固坦承其有於107年12月30日下午某時，持1個包包 至新豐當鋪向黃威騰借得2萬元，並於同日23時許委由黃昱
宸至新豐當鋪為其贖回該包包之事實，惟矢口否認有何竊盜 犯行，辯稱：我拿去典當的包包是我以通訊軟體微信向大陸 網路商家所購買仿冒大象灰色的愛馬仕柏金包，卷內我持包 包的照片（參原審易卷第49頁）確實是我典當的包包，因為 我有輕微色盲，所以我認為那就是大象灰的顏色，告訴人宣 稱其價值4、50萬元的愛馬仕柏金包失竊，但卻提不出購買 證明，我有請告訴人報警，他反而私下找我簽本票，隔2個 月才去警局報案說東西被我偷了，所為顯與常理不合，如果 我偷了告訴人的愛馬仕柏金包，怎會找（火鍋店）隔壁的當 鋪去借錢，又怎會拜託黃昱宸去贖回，我否認有偷竊云云。 經查：
(一)被告於107年12月30日17時許，持1個包包至新豐當鋪向黃威 騰借得2萬元，同日23時許復委託證人黃昱宸以2萬元之代價 ，至新豐當鋪為其贖回該包包；該包包即為原審易卷第49頁 照片中被告所持包包等事實，業據被告於警詢、檢察事務官 詢問、原審審理時坦認在卷（見偵13301卷第6頁及反面、第 46頁反面、偵緝續6卷第111、112頁、原審易卷第117頁）， 核與證人黃昱宸於警詢、偵訊及原審審理、證人即新豐當鋪 現場負責人黃威騰於檢察事務官詢問及原審審理時證述（見 偵13301卷第9頁反面、第28頁及反面、偵緝續6卷第40頁、 原審易卷第113、147頁）相符，並有被告持愛馬仕包包之照 片1張在卷可稽（見原審易卷第49頁），此部分事實堪可認 定。
(二)告訴人置於辦公室內之駝色金扣愛馬仕柏金包，確有於107 年11月中旬前某日失竊之事實：
⒈告訴人於警詢中證稱：我約在107年11月中旬，發現我放在辦 公室內的愛馬仕、駝色、金扣的柏金包不見，當時我問辦公 室員工，沒人知道是誰拿的，後來是黃昱宸於107年12月30 日23時許，去新豐當舖幫被告以2萬元贖回該包包，然後黃 昱宸問被告該包包是在辦公室拿的嗎，被告有回答「對」， 且我在微信中要被告把包包還給我，請勿逃避時，被告有回 答「恩」，我會到108年4月30日才報警，是因為我在107年1 2月上旬才輾轉得知包包為被告竊取，且因顧及之前被告是 我火鍋店的員工，我有多次與被告通話、簡訊等方式溝通， 若被告將包包歸還即不追究等語（見偵13301卷第3頁反面、 7頁及反面）、於檢察事務官詢問時證稱：我確定是被告拿 我的包包，是因為前員工有錄到被告說是他拿包包的，還有 我跟被告的通訊軟體的對話中，被告一直推說包包在其他人 身上，所以代表包包是被告拿的；這個包包是人家4、5年間 轉讓給我的，我前女友也有使用過這個包包等語（見偵緝續
6卷第51頁），並提出其失竊之駝色金扣愛馬仕柏金包照片2 張為佐（見偵緝續6卷第77頁）。
⒉證人吳偉綸於檢察事務官詢問時證稱：被告及黃昱宸都是我 火鍋店的員工，告訴人是我朋友，有一天我跟告訴人相約吃 飯，告訴人遲到，我問他為什麼，他說他的包包在公司被偷 了等語（見偵緝續6卷第40頁）。
⒊證人黃昱宸於原審審理中證稱：因為被告原本答應我幫他拿 回包包就要還我錢，但是後來他沒有還我錢，我才跟告訴人 陳述這件事，講完之後告訴人就說有包包不見，問我贖回包 包的樣子，我陳述是駝色的，有個「H」後，告訴人就說包 包是他的等語（見原審易卷第153、154頁）。 ⒋準此，告訴人所證述關於其所有之駝色金扣愛馬仕柏金包如 何發覺失竊、如何查悉為被告所竊取等節，核與證人吳偉綸 及黃昱宸證述情節相符；又參以卷附手機通訊軟體翻拍照片 （見偵緝續6卷第53至67頁），可知告訴人自107年12月16日 起108年2月1日間，多次聯繫被告歸還包包事宜，亦曾告知 被告：「包包還給我，我們一樣相安無事」等語，酌以告訴 人與被告間並無糾紛等節，此經被告供述明確（見偵13301 卷第6頁），足見告訴人所證述上開情節，應非虛捏不實， 堪以採信。而告訴人於知悉其愛馬仕柏金包去向後，不斷追 問及要求被告返還或提供轉讓包包者之聯絡方式，亦可知告 訴人本意應僅止於找回該愛馬仕柏金包，對被告提出刑事告 訴，並非其主要目的，乃係因被告遲未歸還包包，告訴人始 報警處理，衡以被告曾受僱於告訴人（見偵13301卷第3頁） ，或因顧及雙方情誼而未於發覺愛馬仕柏金包失竊，抑或發 覺係被告所竊後即時報警，難謂與常情相違，是被告所辯由 告訴人時隔甚久始報警足見愛馬仕柏金包失竊乙事實屬告訴 人虛構云云，尚屬無據，不足採信。
⒌至被告雖辯稱：告訴人宣稱其價值4、50萬元的愛馬仕柏金包 失竊，但卻提不出購買證明，且未於愛馬仕柏金包失竊時立 即報警，反而私下找我簽本票，隔2個月才去警局備案說東 西被我偷了，所為顯與常理不合云云。然告訴人於檢察事務 官詢問時證述愛馬仕柏金包是他人所轉讓，並提出其女友亦 曾使用過該包包之照片（見偵緝續6卷第51、77頁），表示 告訴人確擁有該愛馬仕柏金包，不因有無購買證明而有異， 且告訴人確曾自107年12月16日起，透過網路通訊軟體，多 次聯繫被告歸還包包，亦曾向被告表示其僅要歸還包包即不 追究其刑責等情，業如前述，足認告訴人所述其於得知愛馬 仕柏金包係遭被告竊取後，並非消極不為任何反應，是被告 上開所辯，亦非可採。
(三)被告確有竊取告訴人失竊之愛馬仕柏金包： ⒈證人黃昱宸撥打電話予被告時，被告與證人黃昱宸間之對話 內容略以：
「黃昱宸：阿你怎麼會去拿AK包包啊，真的是？你在他辦公 室拿的喔。
被告：對啊。我跟你說因為他現在沒有證據。 黃昱宸：我現在就是唯一證據。
被告：對，我也相信你說我叫你去拿，不然我不會讓你去拿 ，你知道嗎？你幹嘛去跟罐頭講這個。
黃昱宸：我講拿包包而已，我什麼細節都沒講，你看他們也 不知道去哪拿的啊，拿包包……不是……
被告：我只跟你講說拿包包，罐頭馬上跟我…… 黃昱宸：因為……不是，那早就講了，我那時候是要跟罐頭 說3萬怎麼來，有個可信度吧，不然你什麼都不交 代，你要人家怎麼信3萬拿得出來，對啊，那我本 來就該講啊，但我什麼細節都沒講，對啊。
被告：他剛剛詳細情形是說什麼？
黃昱宸：什麼詳細情形？
被告：他剛剛詳細是跟你說什麼？你詳細跟我講一下，我來 分析一下，
黃昱宸：詳細說什麼……他就問我那個包包長什麼樣子，對 啊，我跟他回答得都很不清楚就對了。
被告：你就跟我講說你回答什麼就對了，我才想我可以答什 麼。
黃昱宸：我就說我不知道包包長什麼樣子啊，顏色我也忘記 啦。
被告：他有問你什麼牌子之類的嗎？
黃昱宸：牌子我更不知道，我又不認識那個。 （略）
被告：啊你不要說去當鋪拿的，就說我去跟我的朋友拿的。 」，有檢察事務官製作之勘驗報告1份在卷可稽（見偵緝續6 卷第117至120頁），而證人黃昱宸於警詢中證稱：告訴人提 供的錄音檔是我與被告的對話，當時因我認為告訴人的包包 是被告所偷，告訴人跟我說被告只要把包包交出來就沒事， 我勸他把包包交出來，才開始這段對話的，錄音檔內容我有 問被告是否進入辦公室拿包包，他有回答「嗯…對」等語（ 見偵13301卷第9頁）、於檢察事務官詢問中亦證稱：錄音時 間7~9秒時，我說「你怎麼會去拿AK包包」，AK是指告訴人 ；錄音時間14秒時，我問被告說你在他辦公室拿的喔，就是 要試探包包是不是被告拿的等語（見偵緝續6卷第40、41頁
）。綜合上情，可見被告與證人黃昱宸對話時，被告並未否 認曾至告訴人辦公室拿取包包乙節；再經比對原審易卷第49 頁照片中被告所持愛馬仕柏金包之顏色、外觀及樣式，確與 告訴人提出其失竊之愛馬仕柏金包相符，有照片2張在卷可 稽（見偵緝續6卷第77頁），益徵被告確有竊取告訴人置於 辦公室內之愛馬仕柏金包1個之事實至屬灼然。 ⒉被告復辯稱倘其有偷竊告訴人的愛馬仕柏金包，豈會找（火 鍋店）隔壁的當鋪借錢，又豈會拜託與告訴人相識之黃昱宸 去贖回而暴露己罪云云。然證人黃威騰於原審審理時已證稱 ：被告之前有用摩托車跟我借過錢，過兩天才還錢，因為被 告就在隔壁涮涮鍋上班，店就在我店前面的紅綠燈，算是隔 壁鄰居，我都找得到人，所以他說急用錢我就借他，我連本 票都沒有叫被告簽，我本身有辨別愛馬仕包包真假的能力， 該包包感覺很舊，但應該是真的，已經用很久，包包狀況很 糟，我評估後應該是不會借錢，但因為被告是隔壁鄰居我才 借錢給他等語（見原審易卷第114、115頁），參以被告與證 人黃昱宸上開對話內容中被告提及：「我也相信你說我叫你 去拿，不然我不會讓你去拿」、「你賣我你也沒錢拿」等語 （見偵緝續6卷第117、118頁），足見被告之所以到火鍋店 隔壁當鋪借錢，是因為曾與黃威騰有以摩托車借款之經驗， 較容易借到錢，而被告委託黃昱宸還款取回愛馬仕柏金包， 或係信任黃昱宸不會將其出賣，況證人黃威騰證稱：被告說 家裡有事要我借他2萬元，我說當天還我就不收利息等語（ 見偵緝續6卷第40頁）、被告亦供稱：當鋪通知倘再不贖回 包包就要流當等語（見偵13301卷第46頁反面），故被告當 日係因急用而借貸，且借款同日還款不需要支付利息，當鋪 亦催促還款，被告方先至鄰近當鋪借款，再委由黃昱宸就近 贖回愛馬仕柏金包等情，亦無違常情。是被告上開所辯，亦 無從為其有利之認定。
⒊被告雖辯稱其至新豐當鋪典當之包包，係其網購之愛馬仕柏 金包仿品，顏色係大象灰云云，並提出微信對話翻拍照片及 付款紀錄共10張為證（見原審易卷第53至71頁）。然證人黃 昱宸於原審審理中證稱：（經提示原審易卷第49頁照片）我 去拿的包、樣式和照片看起來是一樣的，是方的可以放入A4 大小，顏色是駝色的，上面有H字樣是愛馬仕的包包等語（ 見原審易卷第153、154頁）；證人黃威騰於原審審理中亦證 稱：（經提示原審易卷第49頁照片）被告典當給我的包包就 是照片上的這個包包，顏色是駝色的，不是大象灰，上面有 很多刮傷，看皮質感覺是真的，只是用很久了，起碼用了好 多年以上等語（見原審易卷第116頁）；且依原審易卷第49
頁照片所示，被告所持之愛馬仕柏金包顏色亦確為駝色而非 灰色等情，足認被告以前詞置辯，顯係事後卸責之詞，礙難 採信。被告雖又辯稱因其有輕微色盲，所以其認為那就是大 象灰的顏色云云，然依其於本院提出與微信賣家之對話，被 告提出其提著愛馬仕柏金包之照片（原審易卷第49頁照片） 詢問賣家顏色，賣家答稱是「棕色」（見本院卷第27頁）， 亦非被告宣稱之「大象灰」，而一般商品標售時，除商品照 片外，多會標明商品外觀尺寸、顏色、狀態等資訊，倘被告 果有向微信賣家以人民幣12,000元購買仿冒之大象灰愛馬仕 柏金包，豈會未確認網頁說明之顏色即貿然購買，況色盲成 因僅存在被告一方，網路商家販售當時應無將「棕色」誤會 成「大象灰」而販售之可能，是被告上開所辯，要難作為其 有利之認定。
⒋況且，證人黃昱宸於檢察事務官詢問、檢察官偵訊中證稱： 被告說包包是他媽媽的，因為被告也欠我錢，被告說包包有 別人要收，可以轉賣6萬元，所以被告匯給我2萬元要我去領 包包回來等語（見偵緝續6卷第41頁、偵13301卷第28頁反面 ），參以被告自稱其持有之愛馬仕柏金仿包是107年10月10 日向微信賣家所購得，並提出人民幣12,000元轉帳證明為憑 （見原審易卷第71頁），則已使用過之仿冒名牌包，當無可 轉賣臺幣6萬元（相當於最初人民幣購買價12,000元）之價 值，益見被告應係確定其拿至當鋪借款之愛馬仕柏金包應屬 真品，方持以向具有辨識真偽之當鋪負責人黃威騰借款，且 對黃昱宸陳稱該包包有轉售6萬元之價值，是被告上開辯稱 係持仿冒愛馬仕柏金包至當鋪借款云云，顯為卸責之詞，不 足採信。
⒌被告另辯稱：因為吳偉綸與黃昱宸有債務糾紛，吳偉綸說要 給黃昱宸錢，讓黃昱宸作偽證說是我拿包包的，我又欠黃昱 宸錢，我知道黃昱宸打給我的時候在錄音，我是為了幫黃昱 宸解決錢問題，才會這樣說，他問我的事情都是套好的云云 （見偵緝續6卷第113頁）。然依前揭被告與證人黃昱宸之電 話錄音譯文所示，可知被告於證人黃昱宸詢問：「阿你怎麼 會去拿AK包包啊，真的是 ?你在他辦公室拿的喔 ?」等語， 且答稱：「對啊」後，即表示「他現在沒有證據」，且質疑 證人黃昱宸為何將此事告知他人，復一再質問證人黃昱宸有 無告知告訴人包包的款式，並表示要與證人黃昱宸統一說詞 等節，足認被告確對於證人黃昱宸對外告知其曾以包包借款 之事不滿，且希冀證人黃昱宸如實告知其洩漏之細節等情。 則若被告僅係為幫證人黃昱宸而假裝承認確實曾至告訴人辦 公室內竊取包包，豈有急於追問證人黃昱宸對外洩漏細節之
理？且證人黃昱宸於原審審理中亦證稱：我打電話給被告時 有錄音蒐證，對話內容我沒有與被告套好等語（見原審易卷 第149頁），足見被告此部分辯解亦屬無據，礙難採信。(四)至被告聲請對其作色盲鑑定、測謊（見本院卷第127、135頁 ），然本院綜合上開各項事證，已足認被告確有竊取告訴人 駝色金扣愛馬仕柏金包之犯行，本案待證事實已明，且上開 聲請核與本案待證事實無涉，本院認並無調查之必要，併予 敘明。
(五)綜上所述，被告上開所辯均無可採，本案事證已臻明確，被 告竊盜犯行洵堪認定，應依法論科。
三、新舊法比較：
被告行為後，刑法第320條業於108年5月10日修正，並經總 統於108年5月29日以華總一義字第10800053451號公布生效 ，自108年5月31日起施行，而按行為後法律有變更者，適用 行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。修正前 刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有 ，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、 拘役或500元以下罰金。」而修正後則規定：「意圖為自己 或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」該條修正前 之罰金刑原規定為銀元500元以下罰金，依刑法施行法第1條 之1第1項、第2項前段規定，換算為新臺幣1萬5,000元，修 正後則提高罰金刑額度為新臺幣50萬元，涉及科刑規範變更 ，自有新舊法比較之必要。經比較新舊法結果，依刑法第2 條第1項前段規定，本案以適用被告行為時即修正前之刑法 第320條第1項較有利於被告。
四、論罪：
(一)核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項竊盜罪。(二)累犯不予加重其刑之說明：
被告前於104年間因不能安全駕駛案件，經原審法院以104年 度交簡字第300號判處有期徒刑2月，如易科罰金以1,000元 折算1日確定，於104年8月25日易科罰金執行完畢，有本院 被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第31頁）。是被告本案 竊盜之犯行，係在其前案有期徒刑執行完畢後5年內故意所 為，已符合刑法第47條第1項累犯之規定。然有關刑法累犯 加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題， 然其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄 弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所 定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪
責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受 憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原 則，牴觸憲法第23條比例原則；而於前揭法條修正前，為避 免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否加重 最低本刑（司法院釋字第775號解釋參照）。查被告上開前 案係涉犯交通危險罪，本案則為竊盜犯行，前後案件之罪質 、犯罪情節、侵害之法益均不同，尚難認被告有犯本罪之特 別惡性或有何刑罰反應力較薄弱等情狀，而有加重最低本刑 之必要，故就其所犯竊盜犯行部分不依累犯之規定加重其最 低本刑。
五、上訴駁回之理由：
(一)原審以被告竊盜犯行事證明確，適用修正前刑法第320條第1 項、刑法第2條第1項、第41條第1項、第38條之1第1項前段 、第3項規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時 貪念，即徒手竊取告訴人置於辦公室內之愛馬仕柏金包，顯 然缺乏尊重他人財產權之觀念，且其所竊物品價值甚高，犯 後亦未返還告訴人，或賠償告訴人之損失，復於本案偵審程 序中始終否認犯行，犯罪所生危害甚高，犯後態度亦不佳； 再衡酌其智識程度及家庭經濟狀況等情（見原審易卷第162 頁）等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知以1,000元折算 1日之易科罰金標準。並說明被告本案竊得之愛馬仕柏金包1 個，為被告本案犯罪所得，且未合法發還告訴人，應予宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。核其認事用法俱無不合，量刑亦甚妥適。
(二)被告上訴意旨略以：兩位證人對於失竊物品描述不同，原審 卻未予考量；被告所提出之購買對話，因顏色差異而不為原 審採信，但因被告有色弱與色盲，所以請求做色盲鑑定測試 ；被告提出與賣家微信對話確認顏色的截圖，原判決認定的 駝色亦與賣家說法有異云云。惟查：⑴證人黃威騰、黃昱宸 關於被告持以借款之愛馬仕柏金包有無防塵套之說法固有不 同，而證人黃昱宸於原審審理時已證稱：因為已經是滿久以 前的事情了，我印象不清楚，所以才說贖回包包外有橘色防 塵套等語（見原審易卷第147、148頁），而證人黃昱宸係偶 然受託將包包贖回之人，相較於專門經營典當業務之證人黃 威騰而言，就有無防塵套、是否為該品牌所附攸關於該典當 或擔保品之價值，其對此關注應較黃昱宸來之深刻，自應以 證人黃威騰所述較為可信。況縱使證人黃威騰、黃昱宸對於 有無防塵套之說法存有不一之瑕疵，然均無礙於被告確有持 竊得之愛馬仕柏金包向黃威騰借款並託黃昱宸贖回之事實認 定，要難以此即謂上開證人黃昱宸、黃威騰所為之證述全部
均不可採信；⑵被告提出與網路賣家以微信對話確認其手提 愛馬仕柏金包照片中包包顏色的擷圖（見本院卷第27、29頁 ），賣家說法叫「棕色」，雖與原判決認定之「駝色」稱呼 不同，然棕色與駝色均屬同色塊之大地顏色，以一般人而言 要非學有專精，或因行業所需要精確以色彩學描述色調，並 不會特別於日常生活或口語對話中對「咖啡色」、「棕色」 、「駝色」甚至「土黃色」細分其差異性，亦攸關於個人對 詞彙使用之習慣，此由證人黃威騰於原審審理時係以「土黃 色」稱之亦可明見（見原審易卷第113頁），況且，被告既 以系爭之愛馬仕柏金包照片提出詢問賣家，不論是告訴人所 稱之駝色，或賣家稱為棕色，兩者均針對同一包包而陳述， 並無被告所稱歧異之情形。⑶按證據之取捨及證據證明力如 何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁 量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論 理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即 不得任意指摘其為違法。原判決已說明依據被告供述、證人 即告訴人、證人黃昱宸、吳偉綸、黃威騰所為證述、勘驗報 告、通訊軟體對話紀錄等證據資料相互勾稽，而為綜合判斷 、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判 斷依據與心證，其所為推理論斷，衡諸經驗及論理等證據法 則皆無違背，自難指為違法。是被告提起上訴仍執前詞否認 犯罪，指摘原審判決不當云云，無非係對原判決已說明事項 及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評 價，重為爭執，尚非可採，其請求做色盲、測謊鑑定，亦與 本案待證事實無關，無礙於本案犯罪事實之認定，是被告上 訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張智堯提起公訴，檢察官謝宗甫到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美
法 官 黃紹紘
法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝文傑
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文
修正前刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。