臺灣高等法院刑事裁定
110年度上易字第1674號
上 訴 人
即 被 告 許鈊
選任辯護人 蕭棋云律師
廖孟意律師
彭彥植律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，本院裁定如下：
主 文
許鈊自民國壹佰壹拾年拾貳月拾日起限制出境、出海捌月。 理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、 居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理 由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者， 刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、 出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪 者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，復為同 法第93條之3第2項後段所明定。
二、限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我 國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之 執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日 常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故 從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷 之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、 規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足，並無需如同本案有罪 或無罪之判決，將所有犯罪事實證明至無合理懷疑之確信程 度。易言之，倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境 、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之 進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制 處分，以確保被告到庭接受審判或執行。且是否採行限制出 境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事 實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公 共利益之均衡維護等一切情形，而為認定。
三、上訴人即被告許鈊前因詐欺案件，經原審以110年度易字第9 23號判處有期徒刑2年在案，被告不服提起上訴，於民國110 年11月1日繫屬本院。
四、本院綜合全案證據資料，並於110年11月24日給予被告、辯 護人陳述意見之機會後，認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺 取財及同條第2項之詐欺得利等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被 告本人具有澳洲國籍，持有澳洲護照，有其配偶、子女現居 澳洲（見偵卷第480頁），足徵被告於海外有相當之經濟與 社會網絡關係；衡以被告於偵查、原審中均未坦承犯行，而 被告於檢察官偵查中雖有遵期出庭，且於108年8月20日偵訊 時尚當庭陳稱其不會離開臺灣云云，然竟於109年1月26日在 桃園機場第二航廈欲搭機出境，幸經員警持檢察官核發之拘 票即時攔阻並拘提到案，始未離境，可見被告確有逃避刑事 追訴、審判之意圖，自無從排除其滯留國外不歸之可能性， 而有相當理由足認有逃亡之虞。再刑事訴訟程序係屬動態進 行，本案亦尚未完成審理程序，若未持續限制被告出境、出 海，仍有在訴訟程序進行中發現對己不利情事發生時，潛逃 不歸之可能性及疑慮，勢將影響刑事案件審判之進行，有相 當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1 項第2款之限制出境、出海事由。另依比例原則權衡，對被 告限制出境、出海，固使被告出入國境權益受有影響，然此 與國家司法權行使之輕重權衡相比，採取限制出境、出海以 確保後續刑事訴訟程序順利進行之強制處分手段，已屬對居 住或遷徙自由之相對最小侵害處分，並未逾越必要程度，與 比例原則無違。綜上，基於國家審判權及刑罰執行權遂行之 公益考量，本院認被告仍有繼續限制出境、出海之必要，爰 依刑事訴訟法第93條之2第1項之規定，裁定被告自110年12 月10日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關 即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日 刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 蔡羽玄
法 官 胡宜如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃芝凌
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日