臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第1546號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 朱健民
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣宜蘭地方法院110年
度易字第166號，中華民國110年8月10日第一審判決（起訴案號
：臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第1587號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
朱健民犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
朱健民於民國110年1月16日9時25分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，行經○○縣○○市○○路○段與○○○路交岔路口時，因與行駛在同向路段、由范文清所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生行車糾紛，朱健民遂基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得以共見聞之道路上，以左手伸出車窗對范文清比中指，足以貶損范文清之人格及社會評價。
理 由
甲、程序部分
壹、本件當事人對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之 陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作 為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有 證據能力。
貳、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之 情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力。 乙、實體部分
壹、訊據被告固坦承自車窗伸出左手比中指等情，惟否認公然侮 辱，辯稱：我是要看手上有無傷口，沒有辱罵他人之意，我 與告訴人並無行車糾紛云云。經查：
一、被告於事實欄所示時間、地點，在其車內駕駛座上以左手伸 出車窗比中指，適告訴人駕駛小客車行駛在被告車輛之左後 方等情，分別經被告、證人即告訴人供證一致（偵卷第7、9 -11、24-25頁，原審易字卷22、55頁，本院卷第102頁）， 並有行車紀錄器錄影畫面翻拍照片及截圖可佐（偵卷第12-1 4頁，本院卷第63-85頁），此部分事實，已可認定。
二、本件應審究者為：被告比中指之行為是否係對告訴人公然侮 辱？
(一)告訴人就被告對其比中指之經過指證明確，並經本院勘驗行 車紀錄器畫面確認無訛：
證人即告訴人於偵查中結證稱：我開車經過○○市○○路○段與○ ○○路路口，對方就開車到我車旁，搖下車窗，對我比中指， 我不知道對方為何行進中突然開窗戶比我中指，後來我就跟 在對方車輛到○○警局，下車後我就質問對方為何比我中指， 對方就說你去告啊（偵卷第24頁）等語，而原審及本院勘驗 行車紀錄器錄影畫面之結果（勘驗結果如附件所示）（原審 易字卷第54-55頁，本院卷第59、63-85頁），亦與告訴人之 指證相符，是其所證上情，應非虛言。
(二)被告於警詢及偵查中均自白因行車糾紛而對告訴人比中指： 被告於警詢中供稱：事情起因是我們在○○市○○大橋○○端，後 方一台車牌號碼000-0000號的駕駛（即告訴人）向我亂按喇 叭，方式是一個長音、大概三秒鐘，然後我就超車並搖下車 窗對他比中指（偵卷第7頁）；復於偵查中供承：因告訴人 駕駛車輛在我車後按了一個長音喇叭，我覺得對方挑釁，所 以就開到他車旁，並搖下車窗對他比中指等語（偵卷第24頁 ），顯已自白行車期間遭告訴人按喇叭，才對告訴人比中指 。而上述自白核與告訴人前開證述相符，益徵告訴人指證之 可信。
(三)被告雖於本院中翻易前詞改稱：我與告訴人沒有行車糾紛， 比中指是在看手上的傷口（本院卷第60、102頁）云云。然 此辯解與其在警詢及偵訊中之自白，以及告訴人之指證均不 相符。況被告所辯開車行經○○大橋路段時，無端搖下車窗伸 手比中指查看傷口之經過，顯與常理不符，遑論被告始終無 法合理說明駕車時有何檢視傷口之必要（本院卷第60頁）， 是其此部分辯解顯係事後卸責之詞，而無可採。(四)按刑法第309條之公然侮辱罪，係指以不特定人多數人得以 共見共聞，且無庸指摘具體事實，而從事可能貶損他人社會 評價之一切輕蔑人之行為而言。本件被告因認告訴人對其按 喇叭係挑釁之舉，而對告訴人比中指，此行為依社會一般通 念認知，係用以辱罵他人之手勢，有貶損評價與傷及人性尊 嚴，且使人難堪，為侮辱行為無訛。而本案之案發地點為公 眾往來之道路，被告對告訴人比中指時，確屬在不特定人或 多數人得以共聞共見之狀態。是被告公然侮辱犯行事證明確 ，應依法論科。
貳、論罪部分、撤銷改判及量刑
一、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。
二、原審未詳予斟酌卷內事證，認依檢察官所舉證據，無從形成 被告有公然侮辱犯行之確信，予以無罪之諭知。然被告自承 所為比中指之動作，係因告訴人駕駛車輛於後方對其車輛鳴 按喇叭，則被告公然侮辱之對象已可特定。原審未審究上情 ，以被告比中指之動作難認係針對告訴人所為，而對被告諭 知無罪，即有未洽。檢察官上訴指摘原判決不當，為有理由 ，應由本院予以撤銷改判。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無犯罪前科，有本院被告 前案紀錄表在卷可查。被告僅因行車糾紛，未思以和平理性 方式解決，即在不特定人來往之道路上，對告訴人比中指， 對告訴人之人格造成貶抑，迄今未與告訴人達成和解或獲得 諒宥，暨犯後否認犯行之犯後態度、自陳高職畢業、擔任送 貨員、月收入新臺幣1萬5千元等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許鈺茹到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 黃翰義
法 官 邱瓊瑩
以上正本證明與原本無異。
被告或得為被告利益上訴之人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 桑子樑
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
行車紀錄器錄影檔案之勘驗結果：
〈09:24:50-09:24:58〉
告訴人駕車進入○○大橋（橋上為三線道），此時被告駕 駛之車牌號碼0000-00 號自用小貨車駛於中間車道，告訴 人車身靠左駛入內側車道。
〈09:24:58-09:25:12〉
告訴人駕車超越被告小貨車後，車身靠右駛入中間車道。〈09:25:12-09:25:18〉
畫面右方可見被告小貨車行駛於路肩，之後駛入外側車道 ，告訴人持續駛於中間車道。
〈09:25:18-09:25:50〉
告訴人駕車靠左駛入內側車道超越黑色車輛後，再靠右駛 入中間車道，行駛靠近十字路口時減慢車速。
〈09:25:50-09:25:55〉
被告小貨車自外側車道超越告訴人，畫面可見被告自駕駛 座打開之車窗伸出左手比出中指（當時被告小貨車前方有 一輛黑色小客車，左前方有一輛砂石車，被告小貨車係在 告訴人車輛右前方），並靠左駛入內側車道即告訴人正前 方（備註：經過該十字路口後，道路縮減為雙線道），經 過十字路口後被告縮回左手。