臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第1490號
上 訴 人
即 被 告 張世元
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院109年度易字第9
85號，中華民國110年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園
地方檢察署108年度偵字第4813號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、甲○○明知社會上詐騙案件層出不窮，可預見詐騙集團多利用 電話轉接或人頭電話之方式聯繫詐騙對象，以逃避追緝，竟 仍基於縱若有人持其所交付之行動電話門號SIM卡犯詐欺取 財罪，亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財之不確定故意， 於民國107年3月16日某時許，至址設桃園市○○區○○路00號之 遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）中壢日新門市，申 辦0000000000號行動電話門號SIM卡1張，並於同日前往中壢 火車站附近，以新臺幣（下同）1,000元之代價將上開門號S IM卡出售予真實姓名年籍不詳、綽號「小旻」之人（下稱「 小旻」）。嗣「小旻」將上開門號SIM卡交付予其所屬之詐 騙集團成員(查無證據足認係未滿18歲之兒童或少年)使用， 該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之 犯意聯絡，於107年5月28日上午11時30分許（起訴書誤載為 「107年5月23日12時許」，業經公訴人以110年度上蒞字第5 662號補充理由書更正），以上開門號撥打甲○○之電話，佯 稱係其友人李孟勳，因需款孔急而欲向其借款15萬5,000元 云云，致甲○○陷於錯誤，於同日中午12時許至位於彰化市○○ 路000號之彰化第六信用合作社，以臨櫃匯款之方式將15萬5 ,000元匯入宋庭薇（所涉詐欺犯行，業經臺灣橋頭地方法院 判處有期徒刑3月確定）名下之臺灣土地銀行美濃分行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱宋庭薇之土地銀行帳戶）中 ，後因李孟勳告知甲○○其並未借款，甲○○始知遭詐騙。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局旗山分局移送臺灣高雄地方 檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署
檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、上訴人即被告甲○○（下稱 被告）就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據 能力均不爭執，迄至言詞辯論終結，亦未對該等證據之證據 能力聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取 證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據 能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違 反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定 ，具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告於本院準備程序時，對於上開犯罪事實業已坦認不 諱（見本院卷第68頁），並有上述門號之通聯調閱查詢單、 遠傳電信之預付卡申請書在卷可稽（見警卷第90頁；原審卷 第97至99頁）。又告訴人甲○○就其遭詐騙因而匯款之經過， 亦於警詢時指訴甚詳（見警卷第54至57頁），復有其手機畫 面翻拍照片、高雄市政府警察局旗山分局110年10月12日高 市警旗分偵字第11071852100號函檢附之職務報告及公務電 話紀錄、彰化第六信用合作社跨行匯款回單、宋庭薇之土地 銀行帳戶客戶查詢資料及交易明細附卷可參（見警卷第15至 16、66至68頁；本院卷第87至92頁）。足認被告前揭任意性 之自白與事實相符，堪予採信。
㈡另按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定 故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，刑法第13條第2項定有明文。參諸我國行動電話通信 業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之 限制，故凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自 行前往業者門市或特約經銷處辦理申請使用，殊無額外付費 向素不相識之人取得之必要。況近年來利用人頭行動電話門 號以行詐騙之事屢見不鮮，不僅經媒體廣為報導，並經政府 多方宣導，是依常情，倘見他人不自行申請行動電話門號，
反蒐集不特定人之行動電話門號使用，甚至以現金或其他財 產利益為餌引誘申辦，當可預見被收集之行動電話門號可能 被利用為與財產犯罪有關之工具。查被告於原審準備程序時 自承：其學歷為高中畢業，從國中就開始打工賺學費，高中 畢業、當兵後在工廠做醫療器材，薪水1個月2萬8,000元， 此工作做了將近20年，直到106年其開始從事組裝太陽能熱 水器之工作，薪水1天1,300元等語明確（見原審卷第45至46 頁）。足認被告具備相當之智識及工作經驗，對於他人以顯 不相當之價格收購行動電話門號，可能將使用該門號作為詐 騙工具一事，本難諉為不知或無從預見。況被告更供承：當 時其也不知道合不合法就把上開門號SIM卡賣了，其實其也 未完全相信「小旻」的話，所以有懷疑「小旻」是否會依照 他所說的只將該門號做行銷用途，但其想說自己經濟有困難 ，能賺的就先賺，所以還是把上開門號SIM卡賣給「小旻」 等語（見原審卷第45至46頁）。顯見被告於案發時需款孔急 ，抱持著得以取得金錢利益之僥倖心態，對於提供上開門號 可能供他人從事詐騙等不法行為，已有合理之預期，卻仍因 貪圖金錢代價，率將上開門號SIM卡交付予「小旻」使用， 其主觀上自具有幫助詐欺之不確定故意甚明。 ㈢綜上所述，被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，以1,000元 之代價出售上開門號SIM卡予「小旻」一情，應堪認定。本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者 而言。本件被告提供上開門號供「小旻」所屬詐騙集團使用 ，使告訴人因被詐騙集團詐騙而將款項匯入宋庭薇之土地銀 行帳戶，嗣經詐騙集團提領殆盡，被告僅為他人之詐欺取財 犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取 財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有 直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪。另徵之本案並無積極證據證明自被告處取得上開門號 SIM卡之「小旻」、撥打詐騙電話及出面領款之詐騙集團成 員均為不同人，故尚難認該詐騙集團成員人數在3人以上， 而論以刑法第339條之4第1項第2款之罪，附此敘明。 ㈡被告幫助他人犯罪，係幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定 減輕其刑。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審以被告所犯幫助詐欺取財罪之事證明確，予以論罪科刑
，固非無見。惟查科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故 法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕 重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。本案被告所幫 助之詐欺取財正犯向告訴人詐得之款項雖達15萬5,000元， 然被告實際獲取之犯罪所得僅1,000元，復已於本院準備程 序時坦承犯行，尚知悔悟，原審漏未斟酌被告犯罪所得甚微 、復未及審酌被告自白之犯罪後態度而為科刑，自有未合。 被告提起上訴，否認犯罪，固不足採，惟其嗣後已於本院準 備程序時認罪，並請求從輕量刑，則為有理由。從而，原判 決既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院撤銷改判 。
㈡爰審酌被告前於106年間已有提供帳戶之幫助詐欺取財案之前 科紀錄，有原審法院107年度易字第459號判決及本院被告前 案紀錄表在卷可稽，竟未能悔改，對於提供上開門號可能供 他人從事詐騙等不法行為，已有合理預期之情況下，仍存有 藉此獲取金錢之僥倖心態，而交付其申辦之上開門號供詐騙 集團成員使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受 騙蒙受金錢損失，實為當今社會詐欺取財犯罪頻仍之根源， 且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全，並因被告之 行為，致執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，所為 實應非難；惟考量被告犯後終能坦認犯行之犯後態度，兼衡 被告高中畢業之智識程度、前揭一、㈡所述之家庭經濟狀況 及工作情形、本案受詐騙之人數、告訴人遭詐欺之款項、被 告實際獲取之犯罪所得等一切情狀，量處如主文第2項所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢沒收：
⒈查被告以1,000元之代價將上開門號SIM卡出售予「小旻」， 業經認定如前，該1,000元自屬被告本案犯行之犯罪所得， 雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
⒉另被告所幫助之詐騙集團成員雖向告訴人詐得金錢，然幫助 犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之 意思，自不適用該責任共同原則，對於正犯犯罪所得之物， 亦為沒收之諭知（最高法院91年度台上字第5583號判決意旨 參照），是本案就詐騙集團成員之犯罪所得，自無庸併予宣 告沒收。至本案被告交付予詐騙集團成員作為詐欺取財工具 之上開門號SIM卡1張，雖係被告所有且供本案犯罪所用之物 ，惟並未扣案，且行動電話門號SIM卡單獨存在，並不具非 難性，如予諭知沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法
第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條第1項、第2項、第41條第1項前段、刑法第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官孟玉梅到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 9 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳勇松
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。