臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第1210號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃光輝
葉碧玲
被 告 戴培良
上二人共同
選任辯護人 林唐緯律師
柯惟升律師
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣新北地方法院109年度易
字第421號，中華民國110年4月20日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署108年度偵字第19482號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於有罪部分撤銷。
黃光輝犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
葉碧玲犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、黃光輝與葉碧玲、戴培良夫妻係鄰居，雙方因故存有嫌隙。 詎黃光輝與葉碧玲於民國108年3月26日下午2時許，在新北 市○○區○○路00號前，發生口角爭執，戴培良則在旁出聲喝止 ，黃光輝即上前以肚子頂撞戴培良，葉碧玲見狀即衝上前以 手拉開黃光輝，黃光輝竟基於傷害之犯意，以雙手將葉碧玲 推倒，致葉碧玲跌坐在地、手撐地面；戴培良見狀欲阻止黃 光輝繼續對葉碧玲施暴，即上前以左手勾住黃光輝，黃光輝 即朝戴培良揮拳，並以右手勾住戴培良，此時鄰居劉富清見 狀即上前制止。葉碧玲隨即亦基於傷害之犯意，或徒手、或 持拖鞋毆打黃光輝頭部及手臂，黃光輝亦接續以手推葉碧玲 、朝戴培良、葉碧玲出腳踢擊、持拖鞋毆打葉碧玲頭部，黃
光輝、葉碧玲並面對面相互拉扯，嗣因鄰居劉富清制止，雙 方始停手，黃光輝因而受有頸部抓傷、前胸壁抓傷等傷害， 葉碧玲受有右側橈骨下端閉鎖性骨折、右側腕部挫傷等傷害 ，戴培良則受有左側肩膀挫傷之傷害。
二、案經黃光輝、葉碧玲、戴培良分別訴由新北市政府警察局新 莊分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（即被告黃光輝、葉碧玲部分）：一、證據能力之說明：
本案據以認定被告黃光輝、葉碧玲犯罪之供述證據（詳如後 述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告黃光輝、葉 碧玲及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第116至117頁 ），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可 信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之 情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第1 59條之5規定，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告黃光輝固坦承有於上開時間、地點徒手毆打葉碧玲 及戴培良之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：是戴 培良先動手打我的頭，我才反擊，而且鄰居劉富清把我拉開 時，戴培良是站在騎樓，只剩我跟葉碧玲在互相爭執，我沒 有傷及戴培良；我承認有推倒葉碧玲，但她跌倒後馬上就站 起來，應該沒有受傷，當天衝突結束後，葉碧玲左手可以拿 手機，足見她的手沒有受傷云云。訊據被告葉碧玲固坦承有 於上開時間、地點徒手、持拖鞋毆打黃光輝，惟矢口否認有 何傷害之犯行，辯稱：我見黃光輝毆打戴培良才上前拉開黃 光輝，黃光輝的傷勢並非我造成，縱認黃光輝之傷勢是我造 成，我所為亦符合正當防衛之要件云云。經查： ㈠被告黃光輝與被告葉碧玲、戴培良夫妻係鄰居，雙方因故存 有嫌隙。於108年3月26日下午2時許，在新北市○○區○○路00 號前，被告黃光輝與葉碧玲及戴培良發生肢體衝突等事實， 業據被告黃光輝、葉碧玲於原審及本院坦承不諱（見易字第 421號卷第41至42頁，本院卷第115至116頁），核與證人戴 培良、目擊證人劉富清於警詢及偵查中之供述情節（見偵字 第19482號卷第24、30、89、165至166頁）相符，並有監視 器錄影畫面附圖、新北地檢署108年9月18日勘驗筆錄暨附圖 在卷（見偵字第19482號卷第47至55、169至175頁）可佐， 此部分事實，堪以認定。
㈡被告黃光輝傷害部分：
⒈證人即告訴人葉碧玲於警詢及偵訊時證稱：108年3月26日下 午2點左右，我與戴培良要到4樓修理熱水器，聽到15號屋頂 有敲打聲音，就看到隔壁屋主（即被告黃光輝）在樓頂帶2 位鐵工在釘鐵絲網，我擔心黃光輝鐵皮屋碰到我們家的牆壁 ，因此上去察看，我下到1樓，黃光輝也跟著下樓，黃光輝 一到1樓就用身體撞我先生戴培良，戴培良身體不好有在洗 腎，我擔心黃光輝會傷到戴培良，就用手拉黃光輝，黃光輝 就很用力把我推倒在地上，之後黃光輝還持續靠近我，戴培 良怕黃光輝會攻擊我，就動手拉住黃光輝，黃光輝就打戴培 良，戴培良就一直後退到隔壁的貨車旁邊等語（見偵字第19 482號卷第14、88頁）。證人即告訴人戴培良於警詢及偵訊 時證稱：當天黃光輝從15號下來就到我17號門口，用身體撞 我，黃光輝將葉碧玲推倒並打葉碧玲，我趕緊將黃光輝拉開 ，黃光輝就打我，我就閃到貨車旁邊等語（見偵字第19482 號卷第24、89頁），核與目擊證人劉富清於警詢及偵訊時證 稱：我當日在13號騎樓下，聽到吵鬧聲音走出來，就看見葉 碧玲跟黃光輝在爭吵，當時視線被柱子擋住，之後看黃光輝 、葉碧玲、戴培良拉扯在一起，我就上前制止把他們分開， 當時葉碧玲已經倒或坐在地上等語（見偵字第19482號卷第3 0、165頁）相符。
⒉經勘驗現場監視器錄影畫面結果：畫面時間02：43至02：44 ，被告黃光輝以肚子頂撞告訴人戴培良，告訴人戴培良左腳 拖鞋掉落，告訴人葉碧玲見狀衝上前。畫面時間02：45至02 ：46，告訴人葉碧玲以右手抓住被告黃光輝的衣服、拉開被 告黃光輝。畫面時間02：46至02：47，被告黃光輝以雙手推 告訴人葉碧玲。畫面時間02：48，告訴人戴培良以左手勾住 被告黃光輝的脖子，告訴人葉碧玲倒地，雙腳拖鞋掉落於水 溝蓋上。畫面時間02：48至02：49，被告黃光輝以右手揮擊 告訴人戴培良的頭部，並順勢勾住告訴人戴培良的脖子。畫 面時間02：55至02:57，被告黃光輝以右手推告訴人葉碧玲 的左側，後證人劉富清將被告黃光輝推離告訴人葉碧玲旁。 畫面時間02：58至03：02，證人劉富清於被告黃光輝、告訴 人葉碧玲、戴培良中間阻止被告黃光輝，被告黃光輝以右腳 踢告訴人戴培良，告訴人戴培良退到左側建物的騎樓內，證 人劉富清將被告黃光輝推阻至馬路上。畫面時間03：02至03 ：04，被告黃光輝以右腳踢擊告訴人葉碧玲（沒踢中），被 告黃光輝右腳拖鞋飛落，告訴人葉碧玲往左側建築物彎腰。 畫面時間03:11，被告黃光輝隨即掙脫證人劉富清並衝向告 訴人葉碧玲，2人面對面有拉扯之動作。畫面時間03：13， 被告黃光輝以拖鞋打告訴人葉碧玲的頭部，證人劉富清於被
告黃光輝、告訴人葉碧玲之間阻擋被告黃光輝。畫面時間03 ：14至03：18，被告黃光輝再次以拖鞋打告訴人葉碧玲的頭 部，證人劉富清於被告黃光輝、告訴人葉碧玲之間阻擋被告 黃光輝，並將被告黃光輝推離告訴人葉碧玲旁，有勘驗筆錄 暨附圖在卷可查（見易字第421號卷第93至95、98至111頁， 本院卷第165、169至172頁），此亦與上開證人證述情節大 致相符，足認被告黃光輝確有上開以雙手推倒告訴人葉碧玲 ，致告訴人葉碧玲跌坐在地，與告訴人葉碧玲面對面相互拉 扯，以右手揮擊告訴人戴培良頭部、勾住告訴人戴培良的脖 子等行為。
⒊又當日告訴人葉碧玲、戴培良赴衛生福利部臺北醫院就診結 果，葉碧玲受有右側橈骨下端閉鎖性骨折、右側腕部挫傷； 戴培良受有左側肩膀挫傷之傷勢，有該醫院診斷證明書在卷 可憑（見偵字第19482號卷第35、37頁），並有葉碧玲受傷 照片可證（見偵字第19482號卷第41頁），觀之告訴人葉碧 玲遭被告黃光輝推倒在地時，係往後跌坐、屁股著地、雙手 支撐地面，衡情往後跌坐時以手支撐地面極易傷及手腕，且 被告黃光輝與葉碧玲面對面近身拉扯，亦有造成葉碧玲手腕 受傷之可能，而被告黃光輝以右手揮擊告訴人戴培良頭部、 勾住戴培良的脖子，於戴培良扭動掙脫時，因而造成戴培良 之左側肩膀挫傷，亦與常情無違，故葉碧玲、戴培良受傷部 位，核與前揭證人所述及現場監視器錄影畫面勘驗結果大致 相符，足認告訴人葉碧玲及戴培良所受前開傷勢，與被告黃 光輝所為之傷害行為間，具有相當因果關係。
⒋被告黃光輝固以前詞置辯，然依上開監視器錄影畫面勘驗結 果，本件衝突係因被告黃光輝先以肚子頂撞告訴人戴培良而 起，告訴人葉碧玲見狀衝上前拉開被告黃光輝，即遭被告黃 光輝以雙手推倒，則被告黃光輝辯稱係因告訴人戴培良先動 手打其頭部，伊才反擊云云，顯與勘驗結果不符，被告黃光 輝既係先動手為傷害行為之人，已具有傷害之故意，且被告 黃光輝既未受有不法侵害在先，即與正當防衛之要件不符。 又依上開勘驗結果所示，嗣告訴人葉碧玲雖亦有傷害被告黃 光輝之舉，然在證人劉富清上前阻止後，告訴人葉碧玲對被 告黃光輝之傷害行為業已過去，難認被告黃光輝對告訴人葉 碧玲之傷害行為得以正當防衛阻卻違法，其所辯顯不可採。 再依上開勘驗結果所示，被告黃光輝以右手揮擊告訴人戴培 良頭部、勾住戴培良的脖子，確有造成戴培良之左側肩膀挫 傷之可能，且被告黃光輝以雙手將告訴人葉碧玲推倒在地， 使葉碧玲因此往後跌坐、屁股著地、雙手支撐地面，又被告 黃光輝與葉碧玲面對面近身拉扯，均有造成葉碧玲手腕受傷
之可能，此分別經告訴人戴培良、葉碧玲證述在卷，且與其 等之診斷證明書所載傷勢情形相符，被告黃光輝固提出案發 當日告訴人葉碧玲左手持手機、右手拿筆之照片各1張，辯 稱告訴人葉碧玲之手部並未因跌坐在地而受傷云云（見本院 卷第174、210頁），然告訴人葉碧玲係右手受傷，以左手持 用手機並無違常情，至被告黃光輝所稱告訴人葉碧玲右手拿 筆之照片，僅拍攝到該人右手腕部以下之部位，無從辨識確 為告訴人葉碧玲右手之照片，遑論由該照片亦無從判斷該右 手是否受傷，是此亦無從為有利於被告黃光輝之認定。 ㈢被告葉碧玲部分：
⒈證人即告訴人黃光輝於警詢及偵訊時稱：案發當日我與葉碧 玲發生爭執，葉碧玲就從我背後「拿拖鞋」打我的頭，我轉 身葉碧玲又「用手抓」我的脖子等語（見偵字第19482號卷 第11頁），核與告訴人黃光輝於案發當日所拍攝傷勢照片， 顯示其前胸、靠頸部下方處有「抓傷」之傷勢相符，有該照 片在卷可參（見偵字第19482號卷第45頁），亦與告訴人黃 光輝之診斷證明書所載「頸部抓傷、前胸壁抓傷」相符（見 偵字第19482號卷第33頁），足認告訴人黃光輝確因上開衝 突受有頸部、前胸壁抓傷之傷勢。
⒉經勘驗現場監視器錄影畫面結果：畫面時間02：53，被告葉 碧玲舉起右手打告訴人黃光輝的頭部，畫面時間03：08，證 人劉富清抓住告訴人黃光輝雙手勸架，被告葉碧玲右手持拖 鞋打告訴人黃光輝左手臂1下。畫面時間03:09，告訴人黃光 輝高舉右手欲反擊，被證人劉富清阻止。畫面時間03:10， 被告葉碧玲再次持拖鞋打告訴人黃光輝左手臂1下。畫面時 間03:11，告訴人黃光輝隨即掙脫證人劉富清並衝向被告葉 碧玲，2人面對面有拉扯之動作。畫面時間03:12，證人劉富 清將告訴人黃光輝、被告葉碧玲2人分開，有勘驗筆錄暨附 圖在卷可查（見易字第421號卷第94、103頁，本院卷第165 、169至172頁），已見被告葉碧玲除以拖鞋毆打告訴人黃光 輝之左手臂外，亦有「舉起右手打告訴人黃光輝的頭部」、 「面對面拉扯告訴人黃光輝」，則告訴人黃光輝證稱被告葉 碧玲有用拖鞋、手抓其頭部、脖子之傷害行為，尚非無據。 ⒊觀以告訴人黃光輝所受傷勢，核與被告葉碧玲與告訴人黃光 輝「面對面拉扯」之肢體接觸等情大致相符，參以被告葉碧 玲當時與告訴人黃光輝有言語爭執，可見被告葉碧玲於行為 時顯有傷害黃光輝之故意，而告訴人黃光輝所受前開傷勢， 與被告葉碧玲所為之行為間，具有相當因果關係，亦堪認定 。
⒋被告葉碧玲雖以前詞置辯，惟被告葉碧玲上開與告訴人黃光
輝面對面近距離相互拉扯等行為，確可能造成告訴人黃光輝 受有頸部、前胸壁抓傷之傷勢，已如前述，至於本案雖係告 訴人黃光輝先以肚子頂撞被告葉碧玲之配偶戴培良，並將被 告葉碧玲推倒在地，然觀勘驗筆錄所載，畫面時間02：49， 證人劉富清已出面阻止黃光輝與戴培良之拉扯，被告葉碧玲 猶於畫面時間02：53，舉起右手打告訴人黃光輝的頭部（見 易字第421號卷第94、105頁），且畫面時間02：59，戴培良 已退到左側騎樓內，於畫面時間03：08，證人劉富清抓住告 訴人黃光輝雙手勸架時，被告葉碧玲復以右手持拖鞋打告訴 人黃光輝左手臂，於畫面時間03:11，告訴人黃光輝、被告 葉碧玲2人面對面有拉扯之動作，已如前述，顯見告訴人黃 光輝之傷害行為業經劉富清出面阻止，嗣戴培良更已退到左 側建築物的騎樓內，不論對被告葉碧玲或戴培良而言，告訴 人黃光輝所為之侵害業已過去，尚無現在不法之侵害須排除 ，然被告葉碧玲起身後再持拖鞋或徒手揮打告訴人黃光輝頭 部及手臂，並與告訴人黃光輝面對面相互拉扯，可見被告葉 碧玲確有傷害告訴人黃光輝之故意，且所為非單純對於現在 不法之侵害為必要排除之行為，難認得以正當防衛阻卻違法 ，是被告葉碧玲所辯，難以採信。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告黃光輝、葉碧玲之犯行，均 堪認定，俱應依法論科。
二、論罪部分：
㈠被告黃光輝、葉碧玲行為後，刑法第277條第1項規定業於108 年5月29日修正公布，並自同年月31日生效施行，將原先之 法定刑「處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金」提 高為「處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金」， 是比較新舊法結果，行為後之法律並未有利於行為人，依刑 法第2條第1項前段之規定，本案應適用修正前刑法第277條 第1項之規定。
㈡核被告黃光輝、葉碧玲所為，均係犯修正前刑法第277條第1 項之傷害罪。
㈢被告黃光輝攻擊葉碧玲之數行為；被告黃光輝攻擊戴培良之 數行為；被告葉碧玲攻擊黃光輝之數行為，各係於密接之時 間內同地為之，分別侵害同一身體法益，各行為間獨立性極 為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，均應視為數個舉 動之接續施行，以包括之一行為評價較為合理，各別均應論 以接續犯。
㈣被告黃光輝於前揭時、地傷害葉碧玲、戴培良，係基於單一 犯意，於密接之時間內在同地為之，且在傷害葉碧玲之行為 繼續進行中，併實施傷害戴培良之犯行，所為具有部分重疊
之情形，應可評價為刑法上之一行為，其以一行為同時傷害 葉碧玲、戴培良而觸犯上開二傷害罪名，為同種想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之傷害罪處斷。三、撤銷改判及量刑理由：
㈠原審認被告黃光輝、葉碧玲上開傷害犯行事證明確，而予論 罪科刑，固非無見。然：被告黃光輝係以一行為同時傷害告 訴人葉碧玲、戴培良之身體，應依刑法第55條想像競合犯之 規定，從一重之傷害罪處斷，原審未察，予以分論併罰，自 有違誤；復漏未認定被告葉碧玲與黃光輝尚有「面對面拉扯 」之犯行，亦有違誤。被告黃光輝、葉碧玲上訴猶執陳詞否 認犯罪，雖均不足採信，業經本院指駁說明如前，另檢察官 上訴認被告葉碧玲應與戴培良論以傷害罪之共同正犯云云， 固亦無可採（詳後述），惟原判決關於有罪部分既有上開可 議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告黃光輝及葉碧玲因細故發 生爭執，未思理性途徑解決其等糾紛，竟攻擊對方成傷，被 告黃光輝亦攻擊告訴人戴培良成傷，行為誠屬不該，且犯後 均否認犯行、迄今未與對方達成和解或賠償損害之態度，兼 衡其等犯罪之動機、目的、手段、素行、所造成之傷害程度 高低，暨被告黃光輝自述大專畢業、現無工作、需扶養同住 之母親、靠退休金維生，被告葉碧玲自述高商畢業、現無工 作、家管、與配偶相互扶養等語（見本院卷第121至122頁） 之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如 主文第2、3項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分（即被告戴培良部分）：
一、公訴意旨略以：被告戴培良、葉碧玲為夫妻，與告訴人黃光 輝係鄰居，雙方因故存有嫌隙。被告戴培良於108年3月26日 下午2時許，在新北市○○區○○路00號前，基於傷害之犯意， 徒手毆打、拉扯告訴人黃光輝，雙方因而互毆，致告訴人黃 光輝受有頸部抓傷、前胸壁抓傷之傷害。因認被告戴培良涉 犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、檢察官認被告戴培良涉犯傷害罪嫌，無非係以：告訴人黃光 輝於警詢、偵查中之供述、證人葉碧玲、被告戴培良於警詢 、偵查中之供述、衛生福利部臺北醫院診斷證明書、現場監 視器錄影光碟暨翻拍畫面、勘驗筆錄等為主要論據。訊據被 告戴培良堅決否認有何傷害之犯行，辯稱：黃光輝下來樓下 就跟葉碧玲爭執，我只有跟他說不要對葉碧玲大小聲，後來 黃光輝很生氣就用身體頂我，葉碧玲有將黃光輝拉開，黃光 輝卻把葉碧玲推倒，我只有以手勾住黃光輝的脖子，沒有其 他動作，我勾住黃光輝的目的，純粹是在阻止黃光輝繼續攻
擊葉碧玲，並非協助葉碧玲攻擊黃光輝等語。
三、經查：
㈠被告戴培良、葉碧玲為夫妻，與告訴人黃光輝係鄰居，雙方 因故存有嫌隙，於108年3月26日下午2時許，在新北市○○區○ ○路00號前，告訴人黃光輝與被告戴培良及證人葉碧玲發生 肢體衝突之事實，業據被告戴培良於坦承不諱（見易字第42 1號卷第71、72頁），核與告訴人黃光輝及證人葉碧玲於警 詢及偵訊時之證述（見偵字第19482號卷第9至18、87至89、 159至160頁）、證人劉富清於警詢及偵訊時之證述（見偵字 第19482號卷第29至30、165至166頁）相符，此部分事實， 可以認定。
㈡查告訴人黃光輝於警詢時先稱：戴培良手上拿著鐵製品揮打 我，要連續打我時，我就用手擋住，劉富清看到就跑過來抱 住戴培良，我遭戴培良、葉碧玲毆打受有頸部抓傷、前胸壁 抓傷、肚子刮傷云云（見偵字第19482號卷第11頁），後於 偵訊時改稱：戴培良叫我閉嘴，說我不閉嘴要給我好看，我 就問他想怎樣，他就一拳揮過來，我就用手擋他，劉富清看 到就衝過來擋在我跟戴培良中間，把戴培良抱住云云（見偵 字第19482號卷第160頁），就被告戴培良之傷害行為，究係 「拿鐵製品揮打」或「徒手揮拳」，所述前後不一，且所述 之上開傷害行為，與告訴人黃光輝之診斷證明書所載「頸部 抓傷、前胸壁抓傷」（見偵字第19482號卷第33頁），亦不 相符，則告訴人黃光輝之指述是否可信，尚非無疑。 ㈢經勘驗現場監視器錄影畫面結果顯示，本件衝突係告訴人黃 光輝以肚子頂撞被告戴培良在先（見畫面時間02：43至02： 44），證人葉碧玲見狀上前拉開告訴人黃光輝時，告訴人黃 光輝以雙手推證人葉碧玲（見畫面時間02：46至02：47）， 被告戴培良始以左手勾住告訴人黃光輝的脖子；證人葉碧玲 倒地（見畫面時間02：48），隨後告訴人黃光輝即以右手揮 擊被告戴培良的頭部，並順勢勾住被告戴培良的脖子，證人 劉富清即上前阻止被告戴培良、告訴人黃光輝（見畫面時間 02：48至02：49），證人葉碧玲舉起右手打告訴人黃光輝的 頭部（見畫面時間02：53），告訴人黃光輝以右手推證人葉 碧玲之左側，後證人劉富清將告訴人黃光輝推離證人葉碧玲 旁（見畫面時間02：55至02：57），證人劉富清阻止告訴人 黃光輝，告訴人黃光輝以右腳踢被告戴培良，被告戴培良退 到左側騎樓內，證人劉富清將告訴人黃光輝推阻至馬路上（ 見畫面時間02：58至03：02），告訴人黃光輝以右腳踢擊證 人葉碧玲（沒踢中，見畫面時間03：02至03：04），其後係 證人劉富清抓住告訴人黃光輝阻止其繼續對證人葉碧玲動手
等情，有勘驗筆錄及附圖在卷可憑（見易字第421號卷第93 至95、97至114頁），足見案發當日被告戴培良僅於告訴人 黃光輝以雙手推倒證人葉碧玲後，以左手勾住告訴人黃光輝 脖子，且在證人劉富清介入阻止時即停手，未有進一步攻擊 告訴人黃光輝之舉，此外亦未見被告戴培良有何持鐵製品揮 打或揮拳毆打告訴人黃光輝之動作，從而告訴人黃光輝指稱 被告戴培良有「持鐵器揮打」、「徒手揮拳」等傷害行為， 已難以採信。又依上開勘驗結果，告訴人黃光輝於被告戴培 良、證人劉富清出面阻止告訴人黃光輝推倒證人葉碧玲之行 為後，仍見告訴人黃光輝有以右手推證人葉碧玲之左側、分 別以右腳踢被告戴培良及證人葉碧玲之舉，嗣被告戴培良更 為躲避告訴人黃光輝之腳踢攻擊，退至左側騎樓而離開告訴 人黃光輝與證人葉碧玲衝突之處，益徵被告戴培良辯稱其係 因告訴人黃光輝將證人葉碧玲推倒，為阻止告訴人黃光輝繼 續對證人葉碧玲施暴，始以手勾住告訴人黃光輝脖子等語， 並非無據。再上開診斷證明書記載告訴人黃光輝之傷勢係「 頸部抓傷、前胸壁抓傷」，而此傷勢係證人葉碧玲所致，業 經本院認定如前，且被告戴培良僅為阻止告訴人黃光輝繼續 傷害證人葉碧玲而短暫「勾住」告訴人黃光輝脖子，並無後 續之攻擊行為，觀諸上開監視器錄影畫面，未見被告戴培良 有何抓擊或毆打告訴人黃光輝之舉動，實難認被告戴培良主 觀上有傷害告訴人黃光輝之犯意。綜上，告訴人黃光輝指述 ，既與前開現場監視器錄影畫面勘驗結果及卷內客觀事證不 符，自難僅以告訴人黃光輝之單一指述，逕認被告戴培良確 有公訴意旨所指之傷害犯行。
㈣告訴人黃光輝上訴後雖提出「戴培良手持物品之照片」及「 黃光輝身上所謂刮傷之照片」（見本院卷第29、31、33頁） ，欲證明其所指述之被告戴培良持兇器毆打之情節為可採， 然告訴人黃光輝於偵訊時指稱被告戴培良之傷害行為係「徒 手揮拳」，且告訴人黃光輝當日就醫之診斷結果係「頸部抓 傷、前胸壁抓傷」，均難認與其前揭所指被告戴培良持兇器 傷害之行為相符，已如前述，再者依據現場監視器錄影畫面 勘驗結果，本件衝突被告戴培良僅有「以左手勾住告訴人黃 光輝的脖子」之舉（見畫面時間02：48），而無其他攻擊告 訴人黃光輝之行為，有勘驗筆錄及附圖在卷可憑（見易字第 421號卷第93至95、97至114頁），因此，實難僅以告訴人黃 光輝提出之上開照片，逕認被告戴培良有告訴人黃光輝所指 之持兇器毆打之傷害犯行。
㈤綜上所述，本院認依檢察官所提之證據，尚不足以使本院確 信被告戴培良有傷害告訴人黃光輝之犯行，本案既不能證明
被告戴培良犯罪，自應諭知被告戴培良無罪。
四、原審經審理後，認依檢察官所提證據資料不能證明被告戴培 良有傷害告訴人黃光輝之犯行，而為被告戴培良無罪之諭知 ，核無不合，應予維持。檢察官上訴意旨雖以：被告戴培良 以左手勾住告訴人黃光輝脖子，其後告訴人黃光輝即以右手 揮擊被告戴培良頭部，又順勢勾住被告戴培良脖子，隨後「 3人又再度發生拉扯」，顯見被告戴培良有參與並協助葉碧 玲傷害告訴人黃光輝，被告戴培良與葉碧玲應論以傷害罪之 共同正犯云云，然依監視器錄影畫面勘驗結果顯示，畫面時 間02：48，被告戴培良以左手勾住告訴人黃光輝的脖子，畫 面時間02：48至02：49，告訴人黃光輝以右手揮擊被告戴培 良的頭部，並順勢勾住被告戴培良的脖子後，證人劉富清即 介入阻止被告戴培良、告訴人黃光輝，此後被告戴培良即無 更進一步攻擊告訴人黃光輝之舉動，更無檢察官所指「黃光 輝、葉碧玲、戴培良3人再度發生拉扯」之情形，亦即被告 戴培良於證人劉富清介入阻止時即停手，未有進一步攻擊告 訴人黃光輝之舉，甚至被告戴培良於畫面時間「02：59」即 退到左側騎樓內，有上開勘驗筆錄及附圖可憑（見易字第42 1號卷第93至95、97至114頁），是被告戴培良以左手勾住告 訴人黃光輝的脖子阻止告訴人黃光輝繼續傷害葉碧玲後，已 因證人劉富清介入阻止而停手（見畫面時間02：49，易字第 421號卷第94、102頁），難認被告戴培良就後續葉碧玲傷害 告訴人黃光輝之行為（即畫面時間02：53、03：08、03：11 ），有檢察官所指與葉碧玲共同傷害告訴人黃光輝之犯意聯 絡及行為分擔，從而檢察官上訴指摘原判決不當，並無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃筱文偵查起訴，檢察官廖先志到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 10 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳俞伶
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘役或1千元以下
罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。