臺灣高等法院刑事判決
109年度重上更二字第25號
上 訴 人
即 被 告 鍾茂松
選任辯護人 王子文律師
陳恒寬律師
林孝甄律師
上列上訴人因貪污治罪條例案件，不服臺灣新北地方法院104年
度訴字第472號，中華民國105年5月5日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署104年度偵字第4772號），提起上訴，經判
決後，由最高法院第二次發回，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表編號2至9所示不違背職務收受賄賂部分均撤銷。
甲○○犯如附表編號1、2所示不違背職務收受賄賂罪，共二罪，各處如附表編號1、2罪名及宣告刑欄所示之主刑、從刑及沒收。其餘被訴部分(即原判決附表編號3、4、5、6、7、9部分)，均無罪。
犯罪事實
一、甲○○於民國66年間通過特種考試公務人員丁等考試，於同年 7月分發至臺北市士林區公所擔任書記，於68年3月調至臺北 縣板橋市公所（現改制為新北市板橋區公所，下以舊制稱之 ）清潔隊擔任幹事，於71年4月改任公所課員，嗣於72年5月 12日至91年4月14日回任臺北縣板橋市公所清潔隊隊長，於9 1年4月15日改任為該公所專員；於95年3月1日再度調任為臺 北縣板橋市公所清潔隊隊長，迄99年12月25日應地方制度法 修正，配合臺北縣改制新北市隨同業務移撥人員，派任為新 北市政府環境保護局板橋區清潔隊（下稱板橋清潔隊）隊長 ，直至103年12月31日退休。而在99年12月24日臺北縣板橋 市改制前，依廢止前之臺北縣板橋市組織自治條例第10條、 臺北縣板橋市清潔隊組織章程第2條等規定，甲○○擔任板橋 清潔隊隊長期間，承市長之命，綜理板橋清潔隊各項業務， 並指揮監督所屬員工（含分隊長、技士、幹事、書記）、上 級交辦事項等法定工作事項，且依臺北縣板橋市組織自治條 例、臺北縣板橋市清潔隊組織章制定之92年1月、96年10月 臺北縣板橋市公所分層負責明細表，甲○○擔任板橋清潔隊隊 長期間，就板橋清潔隊員之任免（進用、解雇）、勞動契約
等事項具審核權限，為依法令服務於地方自治團體所屬機關 而具有法定職務權限之公務員。
二、緣板橋清潔隊隊員之僱用程序，依板橋清潔隊工作規則第3 條規定，得採公開甄選或登記評選方式擇一辦理，於95年3 月1日至99年12月24日江惠貞擔任臺北縣板橋市市長期間， 均係採登記評選方式遴選清潔隊員（含臨時人員僱用、臨時 隊員升任正式隊員），且於板橋清潔隊擬具簽呈陳請市長遴 選臨時隊員、臨時隊員升任為正式隊員之名單前，江惠貞會 依平日市長室、板橋清潔隊所整理之應徵人員名冊、臨時隊 員各方推介名單、員工資料等名單，召集包含時任清潔隊長 甲○○在內之相關人員開會，諮詢相關意見；甲○○明知於該會 議中，對各該名單人選所為建議、意見，屬其擔任板橋清潔 隊長之職務上行為，自應誠實、公正擇優遴選，不得收取任 何賄款或不法對價，竟基於對職務上行為收受賄賂之個別犯 意，明知曾文堅、吳錦煌等人希望藉由甲○○擔任板橋清潔隊 長之身分，於市長江惠貞遴選新進臨時隊員、臨時隊員升任 正式隊員名單時，能建議、推薦附表編號1、2所示人員而交 付或允諾給予報酬，甲○○竟冀求對於職務上之行為期約、收 受賄賂而應允之，分別為下列期約、收受賄賂之犯行： ㈠曾文堅（所犯不違背職務行賄罪，業經檢察官為不起訴處分 ）前為板橋清潔隊隊員（嗣於96年5月間升任養護組組長， 迄102年12月間退休）於95年6月27日前某日，為使其女婿李 翔霖由臨時隊員順利升任正式人員，至板橋清潔隊本部（時 設臺北縣○○市○○路00號）之甲○○辦公室，基於打通關節、行 賄之意思，向甲○○探詢能否以新臺幣（下同）15萬元行賄， 甲○○基於對職務上行為期約賄賂之犯意，允諾將在市長江惠 貞遴選正式隊員時予以支持；嗣於95年6月間，不知情之板 橋清潔隊助理員劉明媚，依規定呈板橋清潔隊臨時隊員名冊 ，簽請時任板橋市長江惠貞遴選遞補正式隊員名單，江惠貞 經諮詢包含甲○○在內之相關人士後，果於95年6月27日批示 遴選李翔霖遞補為正式人員，經實質審查其資格、通過面試 後，於同年7月16日正式僱用李翔霖為板橋清潔隊人員。而 曾文堅確認李翔霖受雇為板橋清潔隊正式隊員後3日內某日 ，前往甲○○位於板橋清潔隊本部辦公室，將15萬元現金以紙 袋包裝交付予甲○○，甲○○知悉該筆現金是因其前與曾文堅約 明於遴選遞補正式隊員時支持、推薦李翔霖順利獲聘之對價 ，乃基於對於職務上行為收受賄賂之犯意，對於其上述職務 上行為收受該賄款（詳情如附表編號1所載）。 ㈡時任板橋清潔隊第4組組長吳錦煌為協助其繼子謝東瀚進入板 橋清潔隊擔任臨時人員，乃於96年間某日，向甲○○請託，甲
○○雖口頭允諾，卻遲無下文；嗣於97年7、8月間（起訴書記 載「98年4、5月間），應予更正），吳錦煌獲悉曾文堅有管 道可向甲○○請託，竟基於打通關節、行賄之意思，向甲○○表 示曾文堅積欠50萬元借款尚未歸還，暗示甲○○倘在市長江惠 貞遴選臨時隊員時推薦謝東瀚，即得直接向曾文堅索討此筆 款項資為對價，甲○○當場允諾，嗣板橋清潔隊以「為實施垃 圾強制分類及廚餘回收工作，人力不足」為由，專案通知謝 東翰於98年5月27日參與臨時隊員甄選之面試，並由不知情 之板橋清潔隊助理員劉明媚簽請於同年6月1日聘僱謝東瀚為 板橋清潔隊臨時隊員獲准。而甲○○基於對於職務上行為收受 賄賂之犯意，於謝東瀚受雇為板橋清潔隊臨時隊員後3日內 ，打電話要求曾文堅將積欠吳錦煌之50萬元借款直接交付， 曾文堅只得於98年6月間某日（6月1日之後），前往板橋清 潔隊本部辦公室，將50萬元現金以紙袋包裝交付予甲○○，甲 ○○知悉該現金是因其前與吳錦煌約明於遴選臨時人員時支持 、推薦謝東翰之對價，仍基於對於職務上行為收受賄賂之犯 意，對於其上述職務行為收受該賄款（詳情如附表編號2所 載）。
三、嗣臺灣新北地方檢察署檢察官接獲檢舉，指揮法務部調查局 北部地區機動工作站於104年2月4日上午7時許，持原審法院 核發之搜索票，前往甲○○位於新北市○○區○○街0巷0○0號住處 執行搜索，當場扣得板橋清潔隊應徵人員名冊、板橋清潔隊 名冊、履歷表等物，因而循線查悉上情。
四、案經臺灣新北地方檢察署檢察官指揮法務部調查局北部地區 機動工作站及自動檢舉偵查起訴。
理 由
甲、審理範圍
最高法院發回部分為本院前審108年度上更一字第29號判決 附表編號1至8所示部分，即原審判決附表編號2至9部分，此 為本院審理範圍。
乙、有罪部分
壹、程序方面
證據能力之說明
一、上訴人即被告甲○○（下稱被告）及其辯護人就證人曾文堅、 曾黃月娥、李翔霖、吳錦煌、謝東瀚人接受法務部調查局北 部地區機動工作站調查員詢問時所為陳述（下稱調詢），均 爭執證據能力云云。經查：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 今證人曾文堅、曾黃月娥、李翔霖、吳錦煌、謝東瀚、在調
詢中所為陳述，均屬被告以外之人於審判外之陳述，被告及 其辯護人於本院準備程序時已爭執上開證人於調詢所為陳述 （筆錄）之證據能力，而上開證人於檢察官偵查、原審審理 時皆曾傳喚到庭具結作證，其等於偵、審所為之證言就有關 構成要件事實部分，核與調詢所為陳述之內容大致相符，並 無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所規定之情事，被告 及其辯護人既已爭執證據能力，揆諸前揭說明，本院認上開 證人於調詢所為之陳述，於本案不具證據能力。二、曾文堅、吳錦煌偵查所為陳述，具證據能力 ㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之 權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證 人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法 屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復 尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有 某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為 證據（最高法院100年度台上字第2235號判決意旨參照）， 是爭辯存有此種例外情況者，當須提出相當程度之釋明，法 院始能據而調查，非許空泛指摘（最高法院100年台上字第6 52號判決意旨參照）。次按供述證據禁止以不正方法取得， 乃法定之取證規範，司法警察官或司法警察因調查犯罪之需 ，於詢問犯罪嫌疑人時使用所謂之「詢問技巧」，必須建構 在法定取證規範上可容許之範圍內，始足當之，否則即難謂 係合法而肯認其證據能力；是否該當取證規範可容許之範圍 ，以有無誘發虛偽陳述或非任意性陳述之危險性為斷，於詢 問前曉諭自白得減、免其刑之規定（如貪污治罪條例第8條 第2項、證人保護法第14條第1項等），乃法定寬典之告知， 並非利用對於「自白」之誤認，誘使犯罪嫌疑人自白犯罪； 倘對被告承諾法律所未規定之利益，使信以為真，或故意扭 曲事實，影響被詢問者之意思決定自由，方屬取證規範上所 禁止之不正方法（最高法院97年度台上字第706號、107年度 台上字第2052號判決意旨參照）。
㈡證人曾文堅部分：查證人曾文堅在檢察官偵查中，於104年2 月4日、3月6日、5月4日偵訊時，經檢察官當庭告知依刑事 訴訟法第180條、第181條所規定得拒絕證言之事由，由證人 曾文堅表明願意作證後，檢察官再告以具結義務及偽證之處 罰，命證人曾文堅朗讀結文後具結，有上開偵訊筆錄及結文 附卷可佐（見偵卷一第39頁反面至第40頁、第45頁、第191 頁正、反面、第194頁，偵卷二第250頁正、反面、第252頁
），顯見檢察官已踐行合法偵訊之程序，並以命證人曾文堅 朗讀結文及具結之方式，擔保其證述之可信性，而以證人之 身分就有關被告所涉本案犯罪事實，依據其親身知覺、體驗 之事實，在檢察官面前為完整、連續陳述，本院審酌其等上 開言詞陳述作成時之情況，既係經檢察官告知具結之義務及 偽證之處罰後具結而為任意陳述，核其製作筆錄過程，並無 違法取供或證明力明顯過低之瑕疵，所為陳述蓋係出於供述 者之真意，皆具信用性，並無顯有不可信之情形，況截至本 案言詞辯論終結時止，被告及其辯護人均未提出任何證據資 料釋明證人曾文堅經具結後所為證述有何顯不可信之狀態存 在；又原審審理時業已傳喚證人曾文堅到庭進行交互詰問（ 見原審卷一第234頁至第276頁），對被告之對質詰問權已有 所保障，復經本院審理時，逐一提示上開筆錄並告以要旨供 檢察官、被告及其辯護人表示意見，進而辯論，調查證據程 序應屬完足。從而，綜合上情，整體考量證人曾文堅經具結 後接受檢察官訊問時之外部情況，並無顯不可信之情況存在 ，且證述內容與本件被告被訴違反貪污治罪條例案件之待證 事實相關，認本案中引用證人曾文堅於檢察官偵訊時所為證 述資為認定被告犯罪與否之證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之1第2項規定，當具有證據能力而得作為判決之基礎 。被告及其辯護人徒以證人曾文堅於偵查中經具結後所述， 屬傳聞證據且顯不可信，無證據能力云云，未提出任何證據 資料釋明上開證人曾文堅所為證述有何顯不可信之狀態存在 ，僅對證人曾文堅前開經具結後所為證述之內容之證明力加 以爭執，而依刑事訴訟法第155條第1項規定屬法院本於確信 自由判斷範疇，核與證據能力無涉，是被告及其辯護人就此 主張無證據能力，要屬無據。
㈢證人吳錦煌部分：
⒈證人吳錦煌在檢察官偵查中，以證人身分傳喚到庭，於供前 或供後，經檢察官當庭告知依刑事訴訟法第181條所規定得 拒絕證言之事由，並告以具結義務及偽證之處罰，命證人吳 錦煌具結，就有關被告所涉犯罪事實，依據其親身知覺、體 驗之事實而為陳述（見偵卷一第142頁正、反面、第200頁至 第202頁），顯見檢察官已踐行合法偵訊之程序，本院審酌 其上開言詞陳述作成時之情況，既係經檢察官告知具結之義 務及偽證之處罰後具結而為任意陳述，核其製作筆錄過程， 並無違法取供或證明力明顯過低之瑕疵，所為陳述蓋係出於 供述者之真意，皆具信用性，並無顯有不可信之情形；又原 審審理時業已傳喚證人吳錦煌到庭進行交互詰問（見原審卷 二第15頁至第35頁），對被告之對質詰問權已有所保障，復
經本院審理時，逐一提示上開筆錄並告以要旨供檢察官、被 告及其辯護人表示意見，進而辯論，調查證據程序應屬完足 。從而，本院綜合上情，整體考量證人吳錦煌經具結後接受 檢察官訊問時之外部情況，並無顯不可信之情況存在，且證 述內容與本件被告被訴違反貪污治罪條例案件之待證事實相 關，認本案中引用證人吳錦煌於檢察官偵訊時所為證述資為 認定被告犯罪與否之證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之1第2項規定，因認具備證據能力而得作為判決之基礎。 ⒉被告及其辯護人以證人吳錦煌於調詢時，受調查員以「配合 偵辦就給不起訴或緩起訴，不配合就起訴」、「配合偵辦就 保得住清潔隊工作，不配合就函知板橋清潔隊失去工作」等 脅迫、詐欺之不正訊問，復未告知證人吳錦煌行為時，法無 處罰明文，逼使證人吳錦煌於後續偵訊過程中為不利於己及 被告之陳述，且檢察官於偵訊時亦有詐欺、不正利誘等訊問 方式，應認證人吳錦煌於偵訊所述無證據能力云云。然： ⑴證人吳錦煌於原審審理行交互詰問時，均未證稱調查員有何 強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法加以 詢問之情節；且綜合調查員詢問過程中與證人吳錦煌之問答 ，調查員僅為釐清、促使證人吳錦煌陳述事實經過，並無要 求其為特定陳述，以換取不起訴或緩起訴、保住現有工作之 脅迫、誘導情事，縱有就相關事實反覆詢（訊）問證人，核 屬為期突破證人吳錦煌心防，依職權向證人吳錦煌闡明、分 析法律上之利害關係，勸諭證人據實陳述，未以何強暴、脅 迫等不正方法要求其配合為如何之陳述，而係由證人吳錦煌 自行決定是否解釋或回答，難謂有何不正方法之行使。是被 告及其辯護人擷取調查員問話之片斷，質疑調查員以不當利 誘、詐欺方法對證人吳錦煌取供云云，顯無足取。 ⑵至證人吳錦煌於原審審理時證稱：當時（即104年2月4日偵訊 時）在法庭一直講50萬元要交代，不然沒辦法回家，講得伊 哭出來，他說講一句錯就要關3年半，伊講6句錯，要關很久 ，伊想說先出來就好；到晚上11點還不知道哪時候要回家， 只剩下伊一個人等語（見原審卷二第26頁反面至第27頁）， 然經本院前審會同檢察官、被告及其辯護人當庭勘驗證人吳 錦煌於104年2月4日偵訊錄影光碟，除部分文字修改外，其 餘與被告及其辯護人所提出之譯文內容相符，有本院前審10 6年6月13日準備程序筆錄在卷可佐（見本院108年度上更一 字第29號卷<下稱前審卷>第672頁），而參諸被告及其辯護 人所提出之證人吳錦煌於104年2月4日接受偵訊過程之逐字 譯文（見本院前審卷第564頁至第582頁），因證人吳錦煌對 於檢察官之提問多有語焉不詳或支吾其詞之處，檢察官始反
覆向證人吳錦煌確認回答要旨，並依調查所得卷證資料，對 證人吳錦煌證述提出質疑，屬合理懷疑及必要之偵訊技巧， 亦並未以何強暴、脅迫等不正方法要求證人吳錦煌配合為如 何之陳述，而由其自行決定是否解釋或回答，復由書記官依 刑事訴訟法第41條第1項規定當場製作筆錄，記載其證述要 旨，檢察官並於訊問末了，再次向證人吳錦煌確認「所述是 否實在？」證人吳錦煌猶答稱「事實事實」（見本院前審卷 第582頁），再令證人吳錦煌閱覽、確認筆錄記載無誤後， 命於所載筆錄末行緊接簽名，該筆錄自具有一定程度之真實 、正確性，難認檢察官有何不正訊問。是被告及其辯護人擷 取檢察官問話之片斷，質疑檢察官以不當脅迫、詐欺方法對 證人吳錦煌取供云云，亦屬無據。
三、其餘本案相關具有傳聞性質的證據資料，檢察官、被告及其 辯護人於本院審判程序中，均表示不爭執證據能力，且本案 所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯 罪事實的依據。
貳、實體方面
一、認定犯罪所憑之證據及理由
訊據被告甲○○矢口否認有何違反貪污治罪條例之不違背職務 收受賄賂之犯行，辯稱：伊固自72年5月12日起至91年4月14 日、95年3月1日至103年12月31日屆齡退休止，擔任板橋清 潔隊隊長，於擔任清潔隊隊長期間，就新進臨時隊員、臨時 人員升任正式隊員，均以登記評選方式遴選進用；且對板橋 清潔隊隊長就板橋清潔隊隊員（臨時人員、正式人員）之進 用、解雇、勞動契約等事項具審核權限（見原審卷一第33頁 至第34頁、第178頁至第179頁），然而:①遴選臨時人員或正 式人員，伊都會召集分隊長、業務承辦人員開內部遴選會議 ，將登錄人員名冊拿出來整理，確認要招多少人、來的人有 多少，之後簽給首長及相關人事、會計單位了解；開遴選會 議之前，由伊向首長說明背景（包含預算、登記人數、推薦 人為何而且備註欄會註明，平常就做好儲備名冊），人選是 板橋清潔隊簽擬名冊給首長批核，伊從來沒有跟首長建議過 應該遴選的人選，完全是由首長決定；②清潔人員遴選沒有 硬性規定必須要經過面試，可以公開招募或登記遴選，本案 採用登記遴選，板橋清潔隊平時就開放臨時人員登記、作成 儲備名冊，首長會根據板橋清潔隊呈報的推介名單批定人數 、人選，板橋清潔隊再辦理面試，了解被遴選人選的身體狀 況、年齡、體能狀況、學歷等；③首長根據推介名單記載的 資料做審核，就伊個人而言，伊也不是很清楚這些人選的狀 況，只是單純登記，在伊口頭向首長報告的時候，不會就個
別的人選報告；④正式人員就是針對已經在任的臨時人員做 遴選，根據他們在各單位的工作狀況，平常領班、班長都有 考核紀錄，簽報給首長時，都會記載平日工作狀況、態度， 板橋清潔隊所記載的名冊，都有篩選、過濾，確認符合年資 考核紀錄等要件，所以首長可以勾選名單上的任何一個人； 首長從來沒有就名單上的人選徵詢過伊的意思，全部由首長 自行決定；⑤對於證人曾文堅、吳錦煌指述直接對伊行賄， 讓他們的親友子女進入板橋清潔隊，都不實在，伊跟證人曾 文堅以外的其他人都沒有過節，但可能在管理上有些對立關 係云云（見原審卷一第34頁至第37頁、第106頁至第108頁） 。經查:
㈠被告於66年間通過特種考試公務人員丁等考試，於同年7月分 發至臺北市士林區公所擔任書記，於68年3月調至臺北縣板 橋市公所清潔隊擔任幹事，於71年4月改任公所課員，嗣於7 2年5月12日至91年4月14日回任臺北縣板橋市公所清潔隊隊 長，於91年4月15日改任為該公所專員；於95年3月1日再度 調任為臺北縣板橋市公所清潔隊隊長，迄99年12月25日應地 方制度法修正，配合臺北縣改制新北市隨同業務移撥人員， 派任為新北市政府環境保護局板橋區清潔隊（下稱板橋清潔 隊）隊長，直至103年12月31日退休；而在99年12月24日臺 北縣板橋市改制前，依臺北縣板橋市組織自治條例第10條、 臺北縣板橋市清潔隊組織章程第2條等規定，被告擔任板橋 清潔隊隊長期間，承市長之命，綜理板橋清潔隊各項業務， 並指揮監督所屬員工（含分隊長、技士、幹事、書記）、上 級交辦事項等法定工作事項，且依臺北縣板橋市公所組織條 例、臺北縣板橋市清潔隊組織規程所訂定之92年1月、96年1 0月版臺北縣板橋市公所分層負責明細表，被告擔任板橋清 潔隊隊長期間，就板橋清潔隊員之任免（進用、解雇）、勞 動契約等事項具審核之權限等情，為被告所是認（見原審卷 一第178頁至第179頁，本院前審卷一第391頁），且有新北 市板橋區公所108年5月9日新北板人字第1082037738號函暨 所檢附被告人事資料（含公務人員履歷表、經歷及現職、銓 敘部函、派令、職務說明書、考試院函等）、新北市政府環 境保護局108年5月20日新北環人字第1080906416號函暨所檢 附新北市政府環境保護局派令、新北市板橋區公所108年5月 23日新北板政字第1082040983號函暨所檢附臺北縣板橋市公 所組織自治條例、臺北縣板橋市清潔隊組織規程、簽呈、臺 北縣板橋市公所分層負責明細表、臺北縣板橋市清潔隊工作 規則等在卷可佐（見偵卷三第21頁至第33頁，本院前審卷一 第154頁至第194頁、第222頁至第224頁、第226頁至第240頁
）。是被告於擔任板橋清潔隊隊長期間，為依法令服務於地 方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，且就被 告擔任板橋清潔隊隊長期間，就隊員任免（進用、解雇）、 勞動契約等事項具有審核權限，屬其主管事務、職務行為， 灼然甚明。
㈡依臺北縣板橋市清潔隊工作規則第3條規定，就板橋清潔隊隊 員之僱用程序，得採公開甄選或登記評選方式擇一辦理，於 95年3月1日至99年12月24日證人江惠貞擔任臺北縣板橋市市 長期間，均採登記評選方式遴選清潔隊員（含臨時人員僱用 、臨時隊員升任正式隊員），且在板橋清潔隊擬具簽呈陳請 市長遴選臨時隊員及臨時隊員升任為正式隊員之名單前，證 人江惠貞會召集包含清潔隊隊長（即被告）在內之相關人等 ，依登記之應徵臨時隊員名冊、遴選建議名單、各方推介名 單等人選，開會諮詢意見等事實，業據被告於原審準備程序 、審理時坦認不諱（見原審卷一第33頁至第35頁、第106頁 至第108頁），核與證人江惠貞於本院前審審理時證述評選 過程之內容大致相符（見本院前審卷二第108頁至第110頁、 第112頁、第115頁至第116頁），此部分事實，亦屬明確。 ㈢按貪污治罪條例第5條第1項第3款所稱「職務上之行為」，係 指公務員在其職務權責範圍內所應為或得為之行為而言，亦 即指其權限範圍內之事項，而不違背其義務責任者（最高法 院97年度台上字第1817號、106年度台上字第47號、第1883 號判決意旨參照）；至所謂「法定職務權限」，自亦包含依 法律與以行政命令所定之職務在內，依法律者，如組織條例 、組織通則，以行政命令者，如組織規程、處務規程、業務 管理規則、機關其他之內部行政規章、以及機關長官基於內 部事務分配而為之命令內容等。其職務範圍，除公務員之具 體職務權限、一般職務權限外，即或雖非法律所明定，但與 其職務權限具有密切關聯之行為，亦應認屬職務行為之範疇 。亦即，貪污治罪條例第5條所謂職務上之行為，係指公務 員必須本於其權限範圍內之事項所為之行為，至其權限究係 獨立處理或受上級監督或須會同他人處理，均屬之。從而， 被告於95年3月1日起至103年12月31日屆齡退休之期間擔任 板橋清潔隊隊長，就清潔隊內員工工作分配、平時考核、獎 懲等事項具核定之權力，另就員工進用、解雇、勞動契約等 事項亦具審核權限，已如前述，而依實務運作結果，於證人 江惠貞擔任臺北縣板橋市市長期間，就板橋清潔隊擬具簽呈 陳請市長遴選臨時隊員、臨時隊員升任為正式隊員之名單前 ，均會召集板橋清潔隊隊長即被告、相關人等共同開會，被 告均列席並就江惠貞諮詢相關人選人事背景、適任與否等節
提供建議、意見，則此部分當屬被告擔任板橋清潔隊長之職 務上行為甚明。被告雖辯稱：遴選清潔隊員前會開內部遴選 會議，伊於遴選會議前，會向首長說明背景（包含預算、登 記人數、推薦人等），承辦人擬具簽呈附上各方推介名單、 臨時隊員名冊給首長批核，伊從來沒有跟首長建議過遴選名 單，完全是由首長決定；首長是根據名單上記載的資料做審 核，就伊個人而言，也不是很清楚人選的狀況，在伊口頭向 首長報告的時候，不會就個別的人選報告個人的狀況云云（ 見原審卷一第107頁），而證人江惠貞於本院前審審理時亦 證稱：伊不是個會被人操縱的人，平時蠻威儀的，他們不敢 主動提供人選，印象中被告也沒有干預或企圖影響伊勾選等 語（見本院前審卷二第113頁、第117頁）。惟依卷附臺北縣 板橋市清潔隊工作規則（87年8月14日訂定）第4條規定：「 新僱隊員應具備條件如左：一、國民小學以上學校畢業或具 同等學歷。二、思想純正品行端正無不良紀錄及嗜好。三、 年滿十六歲以上五十歲以下，但退除役官兵轉業者得予提高 至五十五歲以下。四、經公立醫院體格檢查身心健康體力足 以勝任所指派之工作。五、技術性隊員應具備前項各條款外 須具備工作所需之專長經考驗合格。」（見偵卷三第27頁至 第33頁），可見關於板橋清潔隊臨時人員及臨時人員升任正 式人員遴選、任用資格條件之限制亦極為寬鬆；被告身為板 橋清潔隊隊長，對於清潔隊內員工工作分配、平時考核、獎 懲等事項，自應遠比首長（即時任臺北縣板橋市市長江惠貞 ）熟稔，參以卷附人事簽呈上檢附之各方推介名單、臨時人 員名冊所載人選動輒上百位，且各方推介名單上僅簡略記載 「姓名」、「學歷」、「地址」、「電話」、「推介人」等 ，臨時人員名冊亦僅有「組別」、「員工姓名」、「性別」 、「職稱」、「到職日期」、「出生年月日」、「行動電話 」、「住家電話」等簡要資訊，實難想像被告對證人江惠貞 做口頭報告時，從未為任何具體人選之建議或提供意見；況 被告於原審審理時供承：「（問：市長為何不等到你們初步 篩選過積極資格及消極資格後，上簽呈並附上符合資格人選 名單之後，再做決定，而需要事先洩漏他心中屬意的人選讓 你們篩選？）地方很複雜，各方都有送人來，如果沒有全面 性事前了解，怕得罪人，就算資格不符，他也可知道，作事 後處理」等語（見原審卷二第136頁），核與證人江惠貞於 本院前審審理時證稱：「名冊會備註是誰介紹或有什麼情況 ，我會跟清潔隊長討論並問他，因為畢竟有500多個員工， 進來的人我不見得每個都見過」、「原則上我會針對這些人 ，會問他（被告）我想要的答案」等語相符（見本院前審卷
二第110頁、第114頁），足認證人江惠貞於簽呈批示前，召 集被告及相關人等舉行內部會議討論，除諮詢預算等行政事 項外，就人選之事背景、資格、推介人為何人等細節亦會加 以詢問，被告亦會向證人江惠貞做人事背景之提醒、建議， 是證人江惠貞於遴選僱用臨時人員，或由臨時隊員遴選升任 正式人員時，既會召集被告開會諮詢意見，被告亦會本於職 務上所獲悉資料，就各該人選之背景、資格、推介人等加以 報告、提供建議，被告辯稱僅單純提供名單，任用人選全由 首長決定云云，要與客觀事證不符，尚難憑採。證人江惠貞 所為被告未於遴選過程提議或建議或不敢推薦云云之證稱（ 見本院前審卷二第26、28頁），無非為掩飾自己放任被告任 用清潔隊員之失，亦不足為被告有利之事實認定。 ㈣證人李翔霖、謝東翰，分別於附表各編號所示之時間進入板 橋清潔隊任職臨時人員，或由臨時人員升任為正式人員，僱 用程序均採登記遴選方式等事實，亦為被告所供認（見原審 卷一第33頁至第34頁、第106頁至第107頁），復經證人李翔 霖、謝東翰分別於偵訊、原審審理時證述明確（見偵卷一第 56頁至第57頁、第150頁至第152頁），並有李翔霖之工友履 歷表、體格檢查表、畢業證書、服務志願書、謝東翰之臺北 縣板橋市清潔隊簽辦單、板橋市公所臨時清潔人員僱用清冊 、臨時清潔人員僱用契約、板橋清潔隊遴選遞補正式隊員名 單簽呈、板橋清潔隊遴選僱用臨時隊員名單簽呈、板橋清潔 隊僱用臨時隊員簽呈、臨時隊員員工資料、臨時隊員各方推 介名單、臨時隊員名冊、板橋清潔隊僱用臨時隊員簽呈、臨 時隊員面談名單、臺北縣板橋清潔隊95年7月6日95北縣板清 隊字第184號函、96年8月16日96北縣板清隊字第1131號函、 98年2月6日98北縣板清隊字第197號函、99年9月14日99北縣 板清隊字第628號函、臺北縣板橋市公所95年7月6日北縣板 行字第43419號函、96年8月16日北縣板行字第50685號函、9 8年2月6日北縣板行字第0980007018號函、99年9月15日北縣 板行字第68456號函等文件影本在卷可稽（見偵卷三第40頁 至第147頁）。
㈤被告於如犯罪事實欄二㈠至㈡所載之時間、地點，明知證人曾 文堅所交付，或吳錦煌透過曾文堅所交付之賄賂，均為使自 己或其親友至板橋清潔隊擔任臨時人員或升任正式人員之對 價，仍予收受或期約後加以收受，有下列事證可證： ⒈關於李翔霖由臨時隊員遴選為正式隊員部分： ⑴證人曾文堅於95年7月間知悉李翔霖升任正式隊員後3日內某 日交付15萬元現金給被告，被告在臺北縣升格直轄市前，一 直為板橋清潔隊隊長，板橋清潔隊的人應該都知道要進入清
潔隊擔任約聘隊員或是從約聘隊員升任為正式隊員就要給被 告錢，行情是被告定的，如果有熟識就可以降一些；李翔霖 現在是伊女婿，在90年間進入板橋清潔隊擔任臨時人員，中 間有去當兵，回任後，在95年8、9月間（實際應為95年7月 間，理由詳如後述），要讓李翔霖升任正式隊員，伊聽說行 情是30萬至40萬元，就在板橋清潔隊本部（民族路10號）被 告辦公室內跟被告商量，希望金額降到15萬元，因為李翔霖 是伊女婿；過不了多久，李翔霖果然升任正式人員；伊以紙 袋裝15萬元現金拿給被告；因為當時升任正式人員不用考試 等情，業經證人曾文堅於104年2月4日偵查中證述明確（見 偵卷一第40頁、第41頁）；復於原審審理時證稱：95年到99 年新北市改制前，板橋清潔隊選任隊員都是由板橋清潔隊隊 長（即被告）決定，不用經過考試或考核，是一批一批的辦 理，在公告前被告就已經安排好人選，所以會有親戚朋友拜 託伊，伊會在開會或到板橋清潔隊本部遇到被告時，口頭詢 問他可不可以，被告會馬上說可以或不可以，沒有再徵詢其 他人或隔幾天才答覆，但這樣的請託都要支付對價，每次價 錢不同，5萬到50萬元都有，要進去的人都會去打聽行情， 然後進去當隊員之後3天，再透過伊把錢交給被告，伊都是 當面把錢交給被告，在被告指定之板橋市○○路00號、他舊家 旁介壽公園憲兵隊，伊會準備水果、香煙、茶葉等其他物品 一起送給被告，伊會趁下班時間至晚上10點之間交錢給被告 ，避免遇到其他人，所以交錢時只有伊跟被告在場，被告拿 了就走，不會當場點數；李翔霖是伊女婿，伊私下拜託被告 讓李翔霖升任正式隊員，當時行情價是30萬元，但伊給被告 15萬元，之前沒約定多少錢，是李翔霖進入後3天交錢等語 甚詳（見原審卷一第235頁至第240頁、第242頁、第246頁、 第248頁、第269頁、第271頁、第273頁至第274頁）。則證 人曾文堅前開偵審所為證述，就其為使其女婿李翔霖升任板 橋清潔隊正式隊員，因而請託被告並交付現金15萬元等節， 前後證述一致，尚無重大矛盾之處。
⑵參以證人曾黃月娥於偵查中亦證稱：曾文堅有說因為李翔霖 要成為板橋清潔隊正式人員，向伊拿這筆錢，金額忘記等語 （見偵卷一第182頁、第183頁）、原審審理時證稱：曾文堅 第2次向伊拿錢說要讓李翔霖升任正式人員時，才說是透過 被告，但沒有講內情，當時伊交給曾文堅10幾萬元等語明確 （見原審卷二第37頁至第38頁、第42頁至第43頁），互核與 證人曾文堅所述相符。
⑶證人證言之憑信性
①證人曾文堅部分
⓵證人曾文堅就行賄時間，於偵查時證稱「95年8、9月間」（ 見偵卷一第40頁背面），然其亦證稱：通常先跟被告說是什 麼人，被告安排好，等確實有將該人安排進入清潔隊後3天 ，被告就會跟伊要錢等語（見偵卷一第41頁），復於原審審 理時證稱：人先進去後，3天後拿錢給被告等語（見原審卷 一第267頁），足認證人曾文堅交付15萬元賄款予被告之時 點應係在證人李翔霖升任正式隊員之後不久。觀以證人李翔 霖係於95年6月27日經證人江惠貞批示遴選為正式人員，經 完成實質審查、面試等程序後，於同年7月16日正式僱用為 板橋清潔隊隊員等情，有板橋清潔隊簽呈、臺北縣板橋市清 潔隊95年7月6日95北縣板清隊字第184號函在卷可佐（見偵 卷三第46頁、第66頁），然時間久遠超過9年，且其亦證稱 賄款交付係在約在就職後3日，是綜合判斷應為95年7月16日 後3日內某日，較符實際，並無與卷證不符之處。至證人曾 文堅就此部分證述，固有瑕疵，然按證人之陳述有部分前後 不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本 其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部 均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方 面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有 予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時