臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第4109號
上 訴 人
即 被 告 張家瑋
選任辯護人 陳宏銘律師
上 訴 人
即 被 告 葉又翔
林坤建
林建銘
上列上訴人等因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院107年度訴字
第923號，中華民國109年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新
北地方檢察署106年度少連偵字第2號、第169號、106年度偵字第
20628號、第28851號、107年度偵緝字第396號、第784號；移送
併辦案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第11744號、107年
度偵字第12739號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於Ｗ○○犯附表一編號42、45、64、89所示之罪部分、黃○○有罪部分及Ｂ○○部分，暨其等所定執行刑部分均撤銷。Ｗ○○犯如附表一編號42、45、64、89所示之罪，各處如附表一編號42、45、64、89「本院判決主文」欄所示之刑。黃○○犯如附表二編號1至94所示之罪，各處如附表二編號1至94「本院判決主文欄」所示之刑及沒收。
Ｂ○○犯如附表二編號16至26、29所示之罪，各處如附表二編號16至26、29「本院判決主文欄」所示之刑。
其他上訴駁回。
Ｗ○○第二項撤銷改判部分及上訴駁回部分，均緩刑參年，並應履行如附表三所示調解筆錄之內容。
事 實
一、黃○○（參與期間：民國105年6月至8月）、甲Ｃ○○（參與期間 ：105年6月起至7月11日，業經原審法院判處罪刑確定）、Ｂ ○○（參與期間：105年6月18日起至7月9日）、甲未○○（參與 期間：105年7月11日起至8月20日）、Ｗ○○（參與期間：105 年7月12日起至8月13日）、陳江濱（參與期間：105年7月18 日起至8月19日，由本院另行審結）等人先後加入以綽號「 發哥」之成年人（真實姓名、年籍不詳）為首之詐騙集團（ 下稱本案詐騙集團），擔任提領詐騙款項之工作（即俗稱之 「車手」）。「發哥」提供臺北市○○區○○○路000號12樓作為 工作場所（下稱12樓套房），並準備多支行動電話置於12樓 套房做為「公機」使用，再由「發哥」以微信通訊軟體（下 稱微信）指示黃○○等車手提領款項，其等以上開公機接收領 款訊息後，依指示持各該提款卡提領詐騙款項，並各自約定 數額不等之報酬。黃○○另負責收集可供詐騙款項匯入之金融 帳戶資料，並於12樓套房現場指揮Ｂ○○、甲Ｃ○○、陳江濱提領 款項，及收受其等提領之款項。甲未○○、Ｗ○○、黃○○、Ｂ○○分 別為下
列行為： ㈠甲Ｃ○○與如附表一編號1至30「共同正犯」欄所示之 人、「發哥」及本案詐騙集團其他成員，意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，將如附表一 編號1至6所示帳戶之存摺與提款卡交付予黃○○，並由本案詐 騙集團內之某成員分工，分別於附表一編號1至30「詐騙時 間及方式」欄所示之時間，施用所示之詐術，使其中附表一 編號1至9、11至30「告訴人或被害人」欄所示之甲○○等人皆 陷於錯誤，於附表一編號1至9、11至30「匯款時間」欄所示 之時間，將「匯款金額」欄所示款項，匯款至「匯款帳戶」 欄所示之各該帳戶，附表一編號10所示凃瓔真姓名不詳之友 人則未陷於錯誤而未遂，然凃瓔真為留下交易紀錄之證據仍 匯款1元。甲Ｃ○○則依指示於附表一編號1至30「提領日期」 、「提領地點」欄所示時間、地點，提領所匯入之款項，並 按日領取新臺幣（下同）1,000元之報酬（為保持犯罪事實 完整，甲Ｃ○○部分爰予保留
，先予敘明）。 ㈡甲未○○與如附表一編號31至33、38至46、49 至54、65至109「共同正犯」欄所示之人、「發哥」及本案 詐騙集團其他成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐騙集團內之某成員分工 ，分別於附表一編號31至33、38至46、49至54、65至109「 詐騙時間及方式」欄所示之時間，施用所示之詐術，使其中 附表一編號31至33、38至46、49至54、65至90、92至109「 告訴人或被害人」欄所示之ｆ○○等人皆陷於錯誤，於「匯款
時間」欄所示之時間，將「匯款金額」欄所示款項，匯款至 「匯款帳戶」欄所示之各該帳戶，附表一編號91所示甲庚○○ 則未陷於錯誤而未遂，然為留下交易紀錄之證據仍匯款1元 。甲未○○則依指示於附表一編號31至33、38至46、49至54、 65至109「提領日期」、「提領地點」欄所示時間、地點， 提領所匯入之款項，並領取所
提領款項3％之報酬。 ㈢Ｗ○○與如附表一編號34至37、42至45、47 、48(原判決就此部分誤載為「42至48」，贅列編號「46」 ，此部分應予刪除更正)、55至64、87至89「共同正犯」欄 所示之人、「發哥」及本案詐騙集團其他成員，意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由本 案詐騙集團內之某成員分工，分別於附表一編號34至37、42 至45、47、48、55至64、87至89「詐騙時間及方式」欄所示 之時間，施用所示之詐術，使附表一編號34至37、42至45、 47、48、55至64、87至89「告訴人或被害人」欄所示之Ｒ○○ 等人皆陷於錯誤，於「匯款時間」欄所示之時間，將「匯款 金額」欄所示款項，匯款至「匯款帳戶」欄所示之各該帳戶 ，Ｗ○○則依指示於附表一編號34至37、42至45、47、48、55 至64、87至89「提領日期」、「提領地點」欄所示時間、地 點，提領所匯入之款項，並領取所
提領款項1％之報酬。 ㈣黃○○與如附表二編號1至94「共同正犯」 欄所示之人、「發哥」及本案詐騙集團其他成員，意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由 黃○○向甲Ｃ○○取得如附表二編號1至6所示帳戶之存摺與提款 卡（下稱甲Ｃ○○及呂欣蓉中信帳戶資料）、透過張瑞溫（另 經原審法院以簡易判決處刑確定）取得如附表二編號52、63 所示帳戶之存摺與提款卡（下稱黃世銘國泰世華帳戶資料、 姜尚宏玉山帳戶資料），及透過Ｂ○○支付5,000元之對價取得 如附表二編號23至26所示帳戶之存摺與提款卡（下稱羅婕妤 中信帳戶資料）後，由本案詐騙集團內之某成員間分工，分 別於附表二編號1至94「詐騙時間及方式」欄所示之時間， 施用所示之詐術，使其中附表二編號1至9、11至94「告訴人 或被害人」欄所示之甲○○等人皆陷於錯誤，於「匯款時間」 欄所示之時間，將「匯款金額」欄所示款項，匯款至「匯款 帳戶」欄所示之各該帳戶，附表二編號10所示凃瓔真姓名不 詳之友人則未陷於錯誤而未遂，然凃瓔真為留下交易紀錄之 證據而匯款1元。就其中附表二編號7至10、23至28、33、34 、61、62、67部分，黃○○依指示於附表二編號7至10、23至2 8、33、34、61、62、67「提領日期」、「提領地點」欄所 示時間、地點，提領所匯入之款項，並按次領取500元之報
酬；其餘附表二編號1至6、11至22、29至32、35至60、63至 66、68至94部分，則由黃○○指揮各該「共同正犯」欄所示之 陳江濱、甲Ｃ○○、Ｂ○○等人，由其等於附表二編號1至6、11至 22、29至32、35至60、63至66、68至94「提領日期」、「提 領地點」欄所示時間、地點，提領所匯入之款
項後，再將款項交付黃○○。 ㈤Ｂ○○與附表二編號16至26、29「共 同正犯」欄所示之人、「發哥」及本案詐騙集團其他成員， 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意 聯絡，受黃○○之託購入羅婕妤中信帳戶資料後交付予黃○○， 並由本案詐騙集團內之某成員間分工，分別於附表二編號16 至26、29「詐騙時間及方式」欄所示之時間，施用所示之詐 術，使附表二編號16至26、29「告訴人或被害人」欄所示之 Ｖ○○等人皆陷於錯誤，於「匯款時間」欄所示之時間，將「 匯款金額」欄所示款項，匯款至「匯款帳戶」欄所示之各該 帳戶（其中附表二編號23至26匯入帳戶為Ｂ○○受黃○○之託購 入之羅婕妤中信帳戶），Ｂ○○則依黃○○之指示，於其中附表 二編號16至22、29「提領日期」、「提領地點」欄所示時間 、地點，提領
所匯入之款項後交付黃○○。二、案經Ｏ○○、甲Ｐ○○、黃金鸞、Ｌ○○ 、甲宙○○、ｂ○○、Ｇ○○、ｚ○○、甲亥○○、ｗ○○、甲Ｄ○○、Ｖ○○、Ｃ○ ○、辛○○、甲戌○○、甲乙○○、宇○○、甲地○○、ｅ○○、ｕ○○、ｆ○○ 、Ｚ○○、ｃ○○、甲Ｉ○○、丙○○、Ｙ○○、甲己○○、Ｐ○○、ｘ○○、甲Ｑ○ ○、甲辰○○、甲子○○、天○○、地○○、顧源哲、Ａ○○、甲午○○訴 由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署 （下稱臺北地檢署）呈請臺灣高等檢察署令轉臺灣新北地方 檢察署（下稱新北地檢署）檢察官，Ｒ○○、午○○、ｋ○○、Ｆ○○ 、申○○、ｔ○○、己○○、ａ○○、ｑ○○、甲Ｊ○○、丁○○、Ｅ○○、甲Ｂ○○ ○、甲Ｒ○○、甲壬○○、甲丙○○、ｏ○○、甲Ｈ○○、宙○○、甲Ｌ○○、 甲Ｅ○○、甲巳○○、甲酉○○、壬○○、Ｘ○○、丑○○、甲黃○○、Ｕ○○ 、寅○○、甲Ａ○○、甲丁○○、戊○○、甲Ｏ○○、ｙ○○、ｐ○○、ｓ○○、 酉○○、甲丑○○、亥○○、乙○○、甲Ｆ○○、Ｄ○○、Ｍ○○、ｄ○○、子○○ 、甲Ｎ○○、Ｔ○○、癸○○、甲庚○○、甲癸○○、甲Ｇ○○、甲戊○○、 辰○○、ｎ○○、甲Ｓ○○、甲甲○○、ｉ○○、ｊ○○、庚○○、甲玄○○、Ｊ○ ○、戌○、甲辛○○、林聖賢、甲Ｍ○○、ｇ○○、甲天○○、Ｑ○○、甲 丁○○、ｌ○○、Ｋ○○、甲卯○○、Ｓ○○、ｖ○○、甲寅○○、楊雅智、ｈ○ ○、甲Ｋ○○、卯○○、ｒ○○、玄○○、巳○○、ｍ○○、甲申○○、Ｎ○○、未○○、Ｉ○○、甲宇○○、Ｈ○○訴由臺
北市政府警察局刑事警察大隊報請新北地檢署檢察官偵查起訴。 理 由壹、證據能力部分 按被告以外之人於審判外
之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明定。查本件 檢察官就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據 能力均不予爭執，迄至言詞辯論終結，亦未對該等證據之證 據能力聲明異議；上訴人即被告（下稱被告）甲未○○經本院 合法傳喚，雖未於審理期日到庭表示意見，惟其於本院準備 程序中，並未爭執證據能力（見本院卷一第365至389頁）， 上訴人即被告（下稱被告）黃○○、Ｗ○○、Ｂ○○就本判決下列所 引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均不予爭執，迄至 言詞辯論終結，亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院 審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為 以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力
。其餘資以認
定被告犯罪事實之非供述證據，均
查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規 定，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據 及理由： 被告Ｗ○○對於上揭犯罪事實，於警詢、偵訊、 原審及本院時均坦承不諱；被告甲未○○經本院合法傳喚，未 於審理期日到庭，其於本院準備程序時固坦承有於附表一所 示之時、地提領詐騙款項，然辯稱：附表一編號42至45、49 至54、67至69、73、80至82、84至89、104至107，我只有參 與部分犯行，卻要負擔領款帳戶全部次數犯行，我實際提領 金額沒有那麼多，被害人匯款1塊錢的，我也沒辦法領，但 卻也被判刑云云；被告黃○○固坦承有附表二所示提領款項行 為，並坦承有三人以上共同詐欺取財犯行，惟辯稱：附表二 編號7至10、27、28、33、34、61、62所示等犯行，我只有 參與部分行為，卻要負擔其他次的行為，且附表二編號1至6 、11至22、29至32、35至60、63至66、68至94所示犯行，與 我無關係，我沒有參與這部分也沒有指揮其他同案被告去領 錢云云；被告Ｂ○○則矢口否認有附表編號16至26、29所示之 三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：我是酒店幹部，黃○○之前去酒店消費，我去向黃○○收取酒單的錢，黃○○把提款 卡和密碼交給我，讓我自己去領，我領了2次各3萬元云云。 經查： ㈠上揭事實，業據被告甲未○○於警詢、偵訊、原審 ，及被告Ｗ○○於警詢、偵訊、原審及本院準備程序、審理時 ，均坦承不諱（見刑偵卷一第129至132、169至175頁、少連
偵21號卷一第54至56、642至645頁、少連偵21號卷三第4至6 、20、21頁、少連偵2號卷第51至56、75至78頁，偵4929號 卷第4至8、68、69頁、偵10611號卷一第37至39、78、79頁 、偵10611號卷二第6、7頁、偵14372號卷第28、29頁、原審 審訴卷第272頁、原審卷一第185、187、189頁、原審卷二第 299、306、402頁、原審卷三第295、296頁、本院卷一第364 、412頁、本院卷二第98、137頁），並有被告甲未○○、Ｗ○○2 人之監視錄影畫面（見警偵卷一第60、73、79、96、101、1 02、115、119、151、155、157、159、163至165、187、189 至191、193、195、197、199、201、203、205至207、212、 217、221、223、225、226、231、235、237至239、241、24 3、247頁，偵10611號卷一第27、31至33、44、45、47、49 、51、52、55至57、70、72、82頁），以及如附表一各該編 號「證據及出處」欄所示之警詢筆錄、LINE對話紀錄、ATM 交易明細表及所匯入帳戶之交易明細等證據資料在卷可稽， 足認被告甲未○○、Ｗ○○2人上開任意性自白與事實相符，堪以 採信。被告甲未○○於本院徒以前開情詞置辯，顯屬事後卸責 之詞，難認可採。又附表一編號91部分，依甲庚○○於警詢時 所述：我知道對方是詐騙集團，所以就匯了1塊錢過去等語 （見警偵卷三第239頁），是甲庚○○雖有匯款1元至該帳戶（ 見少連偵21號卷一第235頁），並經被告甲未○○持附表編號9 1所示帳戶之提款卡，連同其他被害人所匯入款項一同提領 （見同上
卷頁），然遭行使詐術之甲庚○○並未陷於錯誤，此部分犯行應僅 屬未遂，併予說
明。本案被告甲未○○、Ｗ○○所為上開事實事證明確，其等犯行均 堪認定。 ㈡附表二編號1至94所示告訴人、被害人因遭詐騙 而匯款部分： 本案詐騙集團成員，分別於附表二編號1 至94「詐騙時間及方式」欄所示之時間，施用所示之詐術， 使其中附表二編號1至9、11至94所示之甲○○等人皆陷於錯誤 ，於附表二編號1至9、11至94「匯款時間」欄所示之時間， 將「匯款金額」欄所示款項，匯款至「匯款帳戶」欄所示之 各該帳戶等情，有附表二編號1至9、11至94「證據及出處」 欄所示之警詢筆錄、LINE對話紀錄、ATM交易明細表、轉帳 明細及所匯入帳戶之交易明細等證據資料在卷可稽，此部分 事實均堪認定。又其中附表二編號10部分，依凃瓔真於警詢 時所述：我LINE帳戶遭盜用後，向我LINE的好友傳送借錢的 訊息，內容為：「有在忙嗎？方便跟你商量件事情，能否可 以向你周轉三萬應急，錢過幾天還你」，並傳送0000000000 0000000之帳號，沒有好友受害，但我用郵局帳戶於105年6
月11日17時44分匯入1元到對方帳戶，這是我先生跟我講的 ，要先匯1元到對方的帳號，代表有交易紀錄，也是詐欺受 害者等語（見偵10611號卷一第255頁），是凃瓔真雖有匯款 1元至該帳戶（見偵10611號卷一第256頁），並經被告黃○○ 、同案被告甲Ｃ○○持上開帳戶提款卡，連同其他被害人所匯 入款項一同提領（
見偵10611號卷一第32、177頁），然遭行使詐術之凃瓔真不詳友 人並未陷於錯誤，凃瓔真匯款目的係為留存證據，此部分犯行應僅屬未遂，併予說明。 ㈢被告黃○○為如附表二編號7至10、 23至28、33、34、61、6 2、67所示提領款項行為部分： 被告黃○○於附表二編號7至10、23至28、33、34、61 、62、67「提領日期」、「提領地點」欄所示時間、地點， 提領各該告訴人、被害人所匯入之款項等情，業據被告黃○○ 於警詢、偵訊、原審及本院審理時供承不諱（見偵10611號 卷一第15、16頁、偵14372號卷第35、36頁、偵18851號卷第 103頁、原審審訴卷第272頁、原審卷一第200頁、原審卷二 第299、306頁、原審卷三第210、211頁、本院卷一第365頁 、本院卷二第137、140頁），並有前開各告訴人、被害人因 遭詐騙而匯款之各該事證，及被告黃○○領款監視錄影畫面在卷可稽（見偵10611號卷一第26、27、29、32、33、53、54、82頁），足認被告黃○○此部分任意性自白與事實相符， 堪可採信。 ㈣被告Ｂ○○為如附表二編號16至22、29所示 提領款項行為部分： ⒈被告Ｂ○○於附表二編號16至22、29「 提領日期」、「提領地點」欄所示時間、地點，提領各該告 訴人、被害人所匯入之款項等情，有前開各告訴人、被害人 因遭詐騙而匯款之各該事證，及被告Ｂ○○各該次領款之監視 錄影畫面在卷可資佐證（見偵10611號卷一第49頁正背面、5 1頁背面、55、74、77頁），其中105年6月18日、同年月21 日、25日、7月9日之監視錄影畫面，均可見得被告每日自行 提領2次(分別為2萬元、1萬元)之影像；另於同年7月9日之 監視錄影畫面，可見被告Ｂ○○與同案被告甲Ｃ○○一同提領款項 2次(分別為2萬元、1萬元)之影像；於同年6月20日之監視錄 影
畫面，可見被告Ｂ○○與某不詳男子一同提領款項2次(分別為2萬元 、1萬元)之影像，是被告Ｂ○○辯稱其僅提領2次云云，顯與上 開事證不符，不足採信。 ⒉依前開證人即被告Ｗ○○於偵訊 時之證言，已明確指出被告Ｂ○○同屬在12樓套房依指示提領 款項之人（見偵14372號卷第28頁背面），且被告Ｂ○○於105 年6月18日、同月20日、21日、25日、7月9日，先後多次自 不同帳戶內提領總計達18萬元之款項，提款地點均在12樓套
房所在地附近，均經認定如前，此與前述本案詐欺集團車手 在12樓套房接收指示後，自多個帳戶內提領詐騙所得款項之 情形並無二致，足見被告Ｂ○○同為依「發哥」指示以前開模 式提領款項之人。被告Ｂ○○雖辯稱其係為向被告黃○○收取酒 單的錢，自被告黃○○處取得提款卡後，依被告黃○○指示自行 提領應收款項，共提領2次，每次3萬元云云，然被告Ｂ○○於1 06年1月3日警詢時先稱：「小林（按指被告黃○○，下同）跟 我一起同住的期間有2、3次，我剛好要去便利超商，小林就 拿提款卡及告知我密碼說他朋友轉帳給他，要我幫他去提款 ，我幫他提款後，提款完後我沒有拿任何報酬就把錢全數交 給小林」（見偵10611號卷一第60頁背面），迄1年後之107 年1月15日偵訊時始改稱：「我是酒店幹部，他（按指被告 黃○○）都叫我幫他領錢，因為我會拿他去酒店消費的回酒單 給他，我就會拿他給我的金融卡領錢」等語（見偵緝396號 卷第7頁），前後明顯不一，且被告Ｂ○○自行提領款項之次數 多達8次，與他人共同提領之次數為4次，提領總金額達18萬 元，與其於原審及本院審理時所稱提領酒單的錢2次，總金 額6萬元云云亦有出入，所述已難採信，況被告黃○○於原審 時，以證人身分明確證稱：我自己沒有請Ｂ○○提錢來付酒錢 等語（見原審卷二第244頁），於本院審理時陳稱：「我覺 得Ｂ○○有在隱瞞什麼事情，因為我是跟『發哥』去喝酒才認識Ｂ ○○的，基本上如果酒單有欠款，是由『發哥』去處理這個錢， 但Ｂ○○很奇怪，『發哥』拿提款卡給他，請他去領款，他從警 詢到偵查及原審審理，從頭到尾都在迂迴都沒說『發哥』，從 頭到尾都是牽扯我」、「我記得是『發哥』簽帳，但我不知道 為什麼Ｂ○○都是講我」、「（問：Ｂ○○說他事後有拿單子找你 討錢，有無此事？）沒有這回事」等語（見本院卷二第107 、131頁），是被告Ｂ○○
辯稱係依被告黃○○指示提領酒錢云云，除前後矛盾外，亦經被告 黃○○否認有指示被告Ｂ○○提領酒錢，是被告Ｂ○○否認犯行，核 與卷內事證不符，洵無足採。 ⒊此外，金融帳戶之申辦無 任何條件限制，一般人甚至可同時申設多數帳戶使用，並自 由至銀行提領自己帳戶內款項使用，然「發哥」卻招募多人 ，提供特定工作場所，要求所招募之人在該處待命，並提供 多張非本人名義之提款卡，要求招募之人於款項入帳後必須 依指示盡速提領，則凡具有正常智識及生活經驗之人，理當 對此等款項可能屬詐騙所得款項產生質疑，然被告Ｂ○○卻於 近20日之期間內多次依「發哥」指示提領合計達18萬元之款 項，如非早已知悉所提領款項為詐騙所得，當無如此聽命行 事之理。且12樓套房乃係詐欺集團車手之重要工作場所，該
處有可用以提領詐騙所得款項之多張提款卡，以及可獲取提 款資訊之多支公機，如任由集團外人士隨意入內，除其等不 法行為可能因而曝光外，亦將面臨詐騙所得恐遭集團外人士 擅自提領之風險，是本案詐欺集團成
員絕無任憑非集團成員隨意進出12樓套房之可能。是由上開事證 觀之，可知被告Ｂ○○確屬本案詐欺集團車手之一員，知悉所 提領之款項為詐騙所得，並無疑義。 ⒋至證人即被告Ｗ○○於 109年1月21日原審審理時，雖改口稱不知道被告Ｂ○○有無領 錢云云（見原審卷二第219頁），然證人Ｗ○○為上開證言時距 離案發時間已逾3年半，而由其於檢察官詢問在12樓套房見 過Ｂ○○幾次時，答稱：「沒有印象，太久了」等語（見原審 卷二第220頁），可知證人Ｗ○○就被告Ｂ○○部分之相關情節， 已因時間經過而淡忘，尚無從憑以為有利於被告Ｂ○○之認定 。又被告黃○○、Ｗ○○、同案被告甲Ｃ○○雖均曾提及被告Ｂ○○為 酒店幹部之事，然此僅能
證明被告Ｂ○○於案發期間之正職為酒店幹部，無從憑以認定被告Ｂ○○係受被告黃○○指示提領酒店消費款項，亦無從採為 對被告Ｂ○○有利之證據，併此說明。 ㈤「發哥」如何指示 本案詐欺集團車手提領款項部分： 證人即被告Ｗ○○於偵 訊時證稱：12樓套房是一個朋友叫「叮噹」帶我去那邊，因 為當時我被通緝，「叮噹」說我可以住在那邊幫忙領錢，陳 江濱、甲未○○、黃○○也有在那邊出入，他們（按指指示提領 款項之人）有提供手機，有設成一個群組，需要領錢的時候 ，會在群組裡寫，看誰要拿哪張卡去領錢，12樓套房都有放 數張提款卡，Ｂ○○、甲Ｃ○○也在12樓套房見過，都在那裡依照 指示領錢等語（見少連偵21號卷三第20頁背面、偵14372號 卷第28頁背面），並於原審審理時證稱：我在做詐欺那段時 間認識Ｂ○○，提領款項那段時間有在12樓套房見過Ｂ○○；我是 經由公機內之微信軟體指示提領款項，公機和卡片都放在12 樓桌上，公機約有3、4支，我們會自己去拿，領完公機會放 回桌上，群組裡的訊息每個人都看得到，會告知哪一張卡有 多少錢進來，在場的人自己決定誰要下去領，有時會一起下 去，但分開領，領到錢後再回覆說已經領到；叮噹有明確告 知要去領詐欺款項，當車手；黃○○、甲Ｃ○○、Ｂ○○、陳江濱、 甲未○○等人都是在12樓套房認識的，以前不認識，亦不知其 等背景，到那邊才彼此聊天慢慢認識等語（見原審卷二第21 8、223、225、226、233至237頁）。證人即同案被告陳江濱 於偵訊時證稱：每天都會有簿子跟卡放在12樓套房的桌上， 那邊有聯絡用的手機，因為有人匯錢進來就要馬上領，他是 用一個大陸的通訊軟體，上面會傳訊息來說哪一張卡有進多
少錢，然後看誰要去領，如果想賺錢就可以去領，一定會有 人在那邊，也一定會有人去領等語（見偵18851號卷第135、 136頁）。由上開證人互核一致之證詞可知，本案詐欺集團 指揮車手提領款項之模式為：「發哥」提供12樓套房，並準備多支行動電話做為公機置於該處，由「發哥」以微信指示被 告黃○○等車手提領款項，其等以上開公機接收領款訊息後， 依指示持各該提款卡提領詐騙款項。 ㈥被
告黃○○為如附表二編號1至6、11至22、29至32、35至60、63至66 、68至94所示指揮同案被告陳江濱、甲Ｃ○○及被告Ｂ○○提款、 收受款項犯行部分： ⒈證人即同案被告陳江濱於105年10月 25日警詢時陳稱：我每天領完錢後就回到工作指定地點，把 錢交給一位名叫小林的男子等語（見少連偵21號卷第13頁） ，並於107年4月26日偵訊時證稱：小林就是黃○○，別人我不 清楚，但是我領回來的錢都是交給小林等語（見偵18851號 卷第136頁）。又證人即同案被告甲Ｃ○○於106年3月16日警詢 時稱：我擔任車手時，是小林指揮我跟另一名綽號「小銘」 （按指Ｂ○○）等語（見偵10611號卷一第39頁），於107年3月 1日偵訊時證稱：我是依黃○○指示去提款等語（見偵緝784號 卷第35頁），並於107年4月20日偵訊時證稱：是黃○○叫我去 的等語（按指提領款項，見偵28851號卷第108頁）。是證人 陳江濱、甲Ｃ○○均明確指認被告黃○○為指揮其等提領款項並 收取所提領款項之人。至於被告Ｂ○○於警詢、偵訊乃至原審 、本院審理時，始終稱係受被告黃○○指示提領款項（見偵10 611號卷一第60頁背面至61頁、偵緝396號卷第7頁、偵28851 號卷第105、106頁、原審卷二第164頁、原審卷三第216頁） ，雖被告Ｂ○○辯稱主觀上認為係領取酒店消費款等語，洵無 足採，已如前述，然就被告黃○○指示提領款項之客觀情狀， 則與證人陳江濱、甲Ｃ○○所述受被告黃○○指示提領等情節相 符，此部分自可信為真實。又本案詐欺集團車手固係經由「 發哥」透過置於12樓套房之公機發送提領款項之訊息予各車 手，然12樓套房內既有多位車手在該處待命，現場仍須有人 指揮由何人前往提領款項，並向車手收取所提領款項，是證 人陳江濱、甲Ｃ○○及被告Ｂ○○所述受被告黃○○指示提領款項及 收取
款項等情節合於情理，與卷內其他事證亦無齟齬之處，則被告黃 ○○除擔任本案詐欺集團車手外，對陳江濱、甲Ｃ○○及被告Ｂ○○ 3人，亦有指示提款及收受款項之指揮關係，應可認定。 ⒉ 證人即同案被告甲Ｃ○○於原審時，雖改口證稱：先前指認黃○ ○指示提領等部分不屬實，因製作筆錄當時只對黃○○有印象 云云（見原審卷二第259頁），然其先前於警詢及偵訊時供
稱被告黃○○為指揮其提領款項之人時，警方或檢察官均未詢問係何人指揮其提領款項，而係其於說明案情之過程中主動 供出，是其顯無為應付警方或檢察官之問題而誣指被告黃○○ 之必要，是其改口後之證述顯係迴護被告黃○○之詞，洵無足 採
。 ㈦被告黃○○為如附表二編號1至6、23至26、52、63所示取得 帳戶資料犯行，及被告Ｂ○○為如附表二編號23至26所示依黃○ ○指示取得帳戶資料犯行部分： ⒈甲Ｃ○○及呂欣蓉中信帳戶 、羅婕妤中信帳戶、黃世銘國泰世華帳戶及姜尚宏玉山帳戶 均遭作為詐騙工具使用（即附表二編號1至6、23至26、52、 63部分），已如前述。而證人即同案被告甲Ｃ○○於105年9月1 0日警詢時稱：我將所申辦之中信銀行帳戶提款卡及密碼借 給小林等語（見偵24724號卷第4頁），於107年3月1日偵訊 時證稱：我有將我申辦之中信帳戶金融卡及密碼提供給黃○○ 使用等語（見偵緝784號卷第35頁），並於警詢時證稱：呂 欣蓉中信帳戶是我拿去使用，我拿給小林，後來小林叫我去 領錢，自呂欣蓉帳戶提領款項之人是我等語（見偵10611號 卷二第6頁背面）。又證人即同案被告張瑞溫於檢察事務官 詢問時證稱：阿瑋跟姜尚宏一起在中山區的麥當勞將姜尚宏 的第一及玉山銀行存摺、提款卡拿給我，密碼另外用小紙條 註記，交易金額我不記得。當時我請姜尚宏先在麥當勞等， 我再帶著阿瑋去找小林，小林再把錢交給阿瑋；又黃世銘是 我朋友，於105年6月15日在臺北市中山區林森北路與錦州街 之麥當勞，收購黃世銘國泰世華帳戶之存摺、提款卡、密碼 ，是給小林沒錯，當時黃世銘交付帳戶給我時小林在場等語 （見少連偵2號卷第268頁），而證人黃世銘、姜尚宏於警詢 時亦均證稱有經由張瑞溫將其等帳戶資料交付他人使用（見 刑偵卷一第263至266、379至381頁），與證人張瑞溫所述相 符。上開證人均證述有直接或間接交付帳戶資料予被告黃○○ 之情事，可見被告黃○○於本案詐欺集團內除從事提領款項及指揮部分車手之分工外，另負責收集可供詐騙款項匯入之帳戶 資料，被告黃○○經由甲Ｃ○○、張瑞溫分別取得甲Ｃ○○及呂欣蓉 中信帳戶、黃世銘國泰世華帳戶、姜尚宏玉山帳戶等情，堪 以認定。 ⒉被告Ｂ○○於106年5月16日警詢時自陳：我只有收 羅婕妤中信帳戶的金融卡，我是幫小林以5,000元收購，價 錢是他們談妥的，但是我交易的，一手交錢，一手交卡，是 在105年6至7月間12時左右在臺北市民權西路捷運站交易， 是黃○○叫我去交易的等語（見偵10611號卷一第8頁背面至第 9頁），於107年4月20日偵訊時陳稱：對我於106年5月16日 警詢筆錄陳述沒有意見，我去跟朋友買卡片，給朋友5,000
元，5,000元是黃○○出的，是在林森北路拿錢給我，我是先 受指示提領款項，後來才買了羅婕妤的帳戶等語（見偵2885 1號卷第106頁），並於108年11月7日原審準備程序時陳稱： 黃○○說可以用1天5,000元對價借用帳戶，我就去問羅婕妤， 羅婕妤是我朋友，羅婕妤說可以，我就把5,000元交給羅婕 妤，羅婕妤就把提款卡給我並把密碼告訴我，我就拿羅婕妤 提款卡借給黃○○等語（見原審卷二第165頁），詳細供承其 依被告黃○○指示收購羅婕妤帳戶之交涉過程、時間、地點、 價格、交款方式，且該帳戶嗣後確遭匯入詐騙所得款項，是 被告Ｂ○○上開陳述亦有客觀事證可佐，自堪信為真實。被告Ｂ ○○迄至原審最後一次審理期日時，始改口稱其未替被告黃○○ 向羅婕妤收購帳戶云云，與先前歷次互核一致之供述相左， 自無足採。至於證人羅婕妤雖於警詢及偵訊時均否認認識被 告Ｂ○○，然販賣
帳戶涉及證人羅婕妤自身之民刑事責任，證人羅婕妤於證述時多 所迴避，亦屬人情之常，自無從憑以為有利於被告Ｂ○○之認 定。是被告Ｂ○○依被告黃○○指示收購羅婕妤中信帳戶之情， 亦可認定。 ㈧綜上所述，被告甲未○○、黃○○、Ｂ○○前開所辯 ，僅係事後卸責之詞，難認可採，本案被告甲未○○、Ｗ○○、 黃○○、Ｂ○○之犯行均堪認定，應依法論科。至被告Ｂ○○於本院 審理時請求
傳喚證人陳建凱
、被告黃○○請求傳喚證人陳江濱（見本院卷一第390頁、卷二第1 26頁），然本件被告Ｂ○○、黃○○之犯罪事證已臻明確，業如 前述，核無傳喚前開證人之必要，附此敘明。 二、論 罪科刑： ㈠核被告甲未○○就附表一編號31至33、38至46、4 9至54、65至90、92至109所為，被告Ｗ○○就附表一編號34至3 7、42至45、47、48、55至64、87至89所為，被告黃○○就附 表二編號1至9、11至94所為，被告Ｂ○○就附表二編號16至26 、29所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；被告甲未○○就附表一編號91所為、被告黃○○就附 表二編號10所為，則各係犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，公訴意旨認屬既遂， 容有誤會。 ㈡按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其 主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參 與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為 正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者， 苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為 ，始為從犯。故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以
內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 被告黃○○、Ｂ○○均屬本案詐欺集團成員，所從事上開收集帳 戶、提領款項、指揮車手並收取所提領款項等行為，均係以 自己犯罪之意思，各自分擔詐欺取財行為之一部，經由與其 他成員之分工達成詐取他人財物之目的，自應就犯罪之全部 結果
共同負責。是就上開各罪，被告甲未○○、Ｗ○○、黃○○、Ｂ○○與附表 一、二各該編號「共同正犯」欄所示之人、綽號「發哥」及 本案詐欺集團其他成員，各有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。 ㈢被告甲未○○所犯上開63罪間、 被告Ｗ○○所犯上開23罪間、被告黃○○所犯上開94罪間、被告Ｂ ○○所犯上開12罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈣檢察官以107年度
偵字第12739號移送併辦部分，與本案附表一編號1至3所示部分 事實同一、臺北地檢署檢察官以106年度偵字第11744號移送 併辦部分，與本案附表二編號62所示部分事實同一，本院自 得併予審理。 ㈤被告甲未○○就附表一編號91所示犯行、被 告黃○○就附表二編號10所示犯行，本案詐欺集團成員雖已著手實施詐欺行為，惟因告訴人甲庚○○