臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第3639號
上 訴 人
即 被 告 李承宥
選任辯護人 邱榮英律師(法扶律師)
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地
方法院108年度訴字第1040號，中華民國109年7月23日第一審判
決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第15555號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李承宥犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000）沒收。
犯罪事實
一、李承宥明知未經中央主管機關許可，不得持有可發射子彈具 有殺傷力之槍枝及子彈，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力 之改造手槍及子彈之犯意，於不詳時間，以不詳方法取得仿 半自動手槍製造、可供擊發適用子彈使用、具有傷殺力之改 造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000）及具有 殺傷力之非制式子彈3顆而持有。嗣李承宥於民國108年5月2 1日下午7時30分許，搭乘由其女友劉苡薰駕駛之車牌號碼00 00-00號自用小客車，行經新北市三重區正義南路與光興街 口，適為警攔查，劉苡薰駕車逃逸至重新路1段與中央南路 口，李承宥下車將裝有上開槍彈之隨身側背包丟棄在中央南 路與仁慈街口全家便利商店旁，為警查獲。
二、案經新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
本院認定犯罪事實所憑之供述證據，檢察官、被告及辯護人 均同意作為本案證據（見本院卷111至113頁），經本院審酌 各該陳述作成時之情況，認為適當，而其他非供述證據之取 得程序，並無違法或不當，因認均有證據能力。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據上訴人即被告李承宥於本院審理時坦承 不諱（見本院卷228頁），核與證人劉苡薰所述相合（原審
卷264至268頁），且有改造手槍1枝、子彈3顆扣案可證。上 開扣案物經送鑑驗，結果略以：1、送鑑槍枝1枝（含彈匣1 個，槍枝管制編號0000000000），認係改造手槍，由仿半自 動手槍製造之槍枝，車通槍管內阻鐵而成，槍管下方發現有 1孔洞，惟仍可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；2、送鑑 子彈其中3顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8 .8mm金屬彈頭而成，經實際射試可擊發，認均具殺傷力等情 ，有內政部警政署刑事警察局108年9月20日刑鑑字第108005 0951號鑑定書（偵卷161至166頁）、109年4月9日刑鑑字第1 090000785號函（原審卷121頁）可憑。此外並有新北市政府 警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場及扣 案物照片、監視錄影畫面翻拍照片（偵卷43至61頁）、車輛 詳細資料報表（偵卷69頁）附卷可稽，足認被告之自白與事 實相符。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪
㈠新舊法比較
被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條、第7至9條等規 定已於109年6月10日修正公布，同年月12日生效施行。此次 修法鑒於現行查獲具殺傷力之違法槍枝，多屬非制式槍枝， 可遠距離致人死傷，且殺傷力不亞於制式槍枝，對人民生命 、身體、自由及財產法益之危害，實與制式槍枝無異；另因 非制式槍枝之取得成本遠低於購買制式槍枝，且製造技術門 檻不高、網路取得改造資訊容易，導致非制式槍枝氾濫情形 嚴重，若區分制式與否而分別適用第7條第8條處罰，將使不 法分子傾向使用非制式槍砲從事不法行為，以規避第7條較 重之刑責，無異加深不法分子大量使用非制式槍砲之誘因， 為有效遏止持非制式槍砲進行犯罪情形，非制式槍砲與制式 槍砲罪責確有一致之必要。為此修正第4條第1項第1款所稱 槍砲之定義，在特定類型槍砲前增列「制式或非制式」等語 ，使管制範圍明確及於所有制式及非制式槍砲；且配合在第 7條第1項、第8條第1項、第9條第1項及第3項亦均增列「制 式或非制式」等語，以調整各條所規範特定類型槍砲之範圍 （另將第8條第4項原條文「槍枝」，修正為「槍砲」，以統 一用語）。是依修正後之新法，持有「非制式手槍」不再依 第8條第4項規定，乃改依較重之第7條第4項規定處罰。本案 被告所持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，為非制式手 槍，比較新舊法適用結果，新法規定非有利於被告，此部分 應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之舊法規定。 ㈡核被告所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4 項 之非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、同條例第12條
第4項之非法持有子彈罪。被告1次持有數顆具殺傷力之子彈 ，侵害同一法益，此部分屬單純一罪。其以一持有行為，同 時持有具殺傷力之改造手槍及子彈，而觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，應從一重以非法持有可發射子彈具有殺傷力之 槍枝罪處斷。起訴書認被告持有4顆具殺傷力之子彈，惟其 中1顆送驗結果，認無法擊發，不具殺傷力乙情，有刑事警 察局109年4月9日刑鑑字第1090000785號函可證（原審卷121 頁），此部分倘成立犯罪，與上開論罪科刑部分同屬一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。
㈢被告就扣案槍彈來源，先於警詢及偵查中供稱其係在華山網 站以新臺幣6,500元價格購得云云，嗣於原審及本院審理時 改稱該槍彈來源為林昱德，前後供述不一。關於從網站購買 部分，並無相關購買與寄交、收貨紀錄可供調查審認，已難 遽採。至其所指來源為林昱德部分，雖提出其姊李宛縈與林 昱德間之FB通訊紀錄，其上顯示林昱德曾於108年7月2日轉 寄本案被告為警逮捕之新聞資料，李宛縈詢問「所以槍是他 的？」，林昱德回覆「我朋友的」、「變成我要幫他把錢處 理給我朋友」，李宛縈即稱「重點槍變他擔下來不是嗎？」 、「他多的是罪是關」（見原審卷169至173頁）。而證人李 宛縈、林昱德於原審審理時，亦證述其2人間確有上開聯繫 內容（見原審卷253至255頁、283至286頁）。惟觀諸上開通 訊內容，林昱德僅表示本案被告持有之槍枝，其所有權人為 林昱德之朋友，但就該朋友之真實身分、槍枝何以交由被告 持有、何時何地交付、如何交付、林昱德自己是否亦曾經持 有等節，均無從得知。況林昱德於原審審理時，否認本案槍 枝為其所有，證稱是聽被告說槍枝為其與被告之共同友人「 阿衛」所有，僅知「阿衛」外號，不清楚槍枝為何在被告那 邊，曾見被告將槍枝拿出來等語（見原審卷287至290頁）， 與被告說法迥異。至於被告提出信函1件，內容僅是劉苡薰 希望被告不要幫別人扛罪之單方陳述（見本院卷119至127頁 ），更與槍彈來源無涉。又被告主張槍彈來源為林昱德之具 體理由，係謂警方查獲當天劉苡薰所駕駛之車牌號碼0000-0 0號自用小客車，為其向林昱德所借，遇警盤查前，其坐在 副駕駛座將腳伸直，踢到東西，彎腰察看發現槍彈，由其在 車上將槍彈放入背包裡面云云（見原審卷140、141頁），核 與證人劉苡薰所述其於警察攔檢前，在車內沒有看到槍枝， 係於已經被逮捕之後，始見旁邊有1包東西，經警察告知， 其才知道有槍等語（原審卷267、268頁），亦有不合，因認 被告所指扣案槍彈之來源為林昱德云云，難認屬實。被告雖 以其供出林昱德，主張依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4
項規定減刑云云。然本案不足以認定林昱德為扣案槍彈之來 源，已如前述，復無證據足認因被告供述而防止重大危害治 安事件之發生，自無前開規定之適用。又刑法第59條規定之 酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌 過重者，始有其適用。被告無故同時取得並持有扣案之改造 手槍與子彈，未見有何特殊之原因與環境，縱認其持有時間 甚短，且於犯後供認錯誤，依其持有事實，於修正前槍砲彈 藥刀械管制條例第8條第4項法定刑（3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金）之範圍內，亦足為適 當評價，而無客觀上足以引起一般同情，即使宣告法定最低 度刑，猶嫌過重，情堪憫恕之情形，自無刑法第59條規定適 用。被告主張依刑法第59規定酌減其刑云云，亦不足採。三、撤銷改判之理由及科刑
㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：被告固於偵查及原審時均否認犯罪，惟於本院審理時已坦 承犯行，態度較佳，量刑基礎已有變動，原審未及審酌，量 刑稍嫌過重，難認允洽。被告上訴意旨，主張適用槍砲彈藥 刀械管制條例第18條第4項、刑法第59條規定，固屬無據， 業經本院論駁如上，然其請求改判較輕之刑，非無理由，應 由本院撤銷改判之。
㈡爰審酌被告持有槍彈之數量、無證據足認曾作為不法使用、 所為對於社會治安之危害程度、於本院審理時已坦承犯行、 態度尚佳，並考量其犯罪之動機、目的、手段，兼衡其教育 程度、工作收入情形、家庭生活狀況（原審卷311至321頁、 本院卷229頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑， 並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收
扣案改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000） ，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第 1項規定宣告沒收。至於扣案原具殺傷力之子彈3顆，均因送 驗擊發試射，而滅失其違禁物之性質，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪湘媄提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 許曉微
法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 尤朝松
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文
修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。