臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第1182號
上 訴 人
即 被 告 黃宇賢
選任辯護人 黃慧仙律師
上 訴 人
即 被 告 黃任擇
選任辯護人 趙元昊律師
簡靖軒律師
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方
法院108年度訴字第42號，中華民國109年2月3日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第4600、4601、12748
號、107年度偵緝字第1739號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於戊○○、丁○○如附表二編號1、2所示之物沒收部分撤銷。
扣案如附表二編號1所示之物沒收。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、戊○○、丁○○為兄弟，與甲○○原一同任職位於臺北市松山區八 德路2段某火鍋店，均知悉愷他命係毒品危害防制條例第2條 第3項所規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同基於販 賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由戊○○出面承租臺北市○○ 區○○路0段000巷00弄00號302室，與甲○○共同居住，並將上 開租屋處作為藏放、販售毒品之據點，分工模式原則上為丁 ○○負責販入愷他命攜至上開租屋處，戊○○主要負責分裝毒品 ，甲○○則負責接聽門號0000000000號之工作手機及前往與買 家交易愷他命、收取款項，如遇甲○○不便時則偶由戊○○、丁 ○○接聽工作手機、前往與買家交易。甲○○並將販毒所得依丁 ○○指示回帳予毒品來源之賣家後，每星期固定交予丁○○新臺 幣（下同）3,200元，剩餘款項則由甲○○和戊○○均分，戊○○ 、丁○○與甲○○以上開模式於附表一編號1至18所示時間、地 點，以各該所示價格販賣各該數量之愷他命予乙○○、李偉程 、王致翔、吳鴻彬、陳佳瑋、林培青等人（各次販賣對象之
日期、地點、出面交付毒品之人、交易內容、價格、相關通 訊監察譯文等，均如附表一編號1至18所示）。二、嗣甲○○因覺販賣毒品之風險甚大，乃於107年1月28日離開上 開租屋處，並將前揭工作手機留下而脫離戊○○、丁○○，戊○○ 、丁○○則仍持續基於共同販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡 ，以上開門號工作手機與買家聯繫毒品買賣事宜，而於附表 一編號19至22所示時間、地點，以各該所示價格販賣各該數 量之愷他命予丙○○、己○○、乙○○（各次販賣對象之日期、地 點、出面交付毒品之人、交易內容、價格、相關通訊監察譯 文等，均如附表一編號19至22所示）。
三、嗣於107年2月4日下午2時55分許，為警持搜索票至上開臺北 市○○區○○路0段000巷00弄00號302室搜索後，在上開租屋處 廁所內扣得如附表二編號1、3丁○○、戊○○販賣所用之所有之 愷他命、上開聯絡販賣毒品事宜之工作手機，而悉上情。四、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、上訴人即被告戊○○、丁○○（以下除各稱其名外，稱被告2人 ）於原審準備程序、審理時所為自白、不利於己之供述均有 證據能力：
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，復為確保此意旨之具 體實現，另於同條第3項前段規定：被告陳述其自白係出於 不正之方法者，應先於其他事證而為調查。然則非謂被告可 以無所顧忌、任意爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於何 種原因坦承犯行，不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待 始承認，或未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判或免 遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此 為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌之因素，此種內在想法 難顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之際 ，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其 他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因 此即認被告自白欠缺任意性。被告之自白茍係出於任意性， 並與事實相符者，依刑事訴訟法第156條第1項規定，即得為 證據，有最高法院106年度台上字第4085號判決意旨可參。
㈡被告2人原於警詢、偵查中及原審108年3月13日準備程序時均 否認犯行，並聲請傳喚相關證人、勘驗通訊監察錄音內容及
為聲紋鑑定，嗣於原審105年5月8日勘驗通訊監察錄音光碟 時，被告2人與其等辯護人分別逐一就監聽內容表示意見， 嗣於原審108年8月21日準備程序時，戊○○之辯護人首先表示 意見希望確認戊○○有無毒品危害防制條例第17條第2項、刑 法第59條之適用，以及為戊○○主張其行為應僅屬幫助犯，而 於檢察官表示意見稱應可以從寬認定、若符合緩刑之要件亦 願意給予被告2人自新機會後，被告2人均請求給予時間與辯 護人討論；其後則分別委由辯護人以電話、書狀陳報為認罪 答辯、撤回聲紋鑑定之證據調查、請求再開準備程序，復於 原審108年9月18日準備程序時經告以起訴之犯罪事實後，戊 ○○供稱承認主要事實，惟主張應為幫助犯，丁○○則均為認罪 之陳述而請求從輕量刑，被告2人之辯護人辯護意旨亦均同 其2人，並撤回聲紋鑑定之證據調查以及傳喚證人丙○○、黃 韻筑部分，而逕援用其2人先前警詢及偵查中陳述；被告2人 再於原審108年12月30日審理經訊問檢察官起訴犯罪事實時 ，戊○○仍供述承認主要犯罪事實，辯稱為幫助犯，丁○○亦為 認罪之陳述，戊○○辯護人仍為戊○○主張應為幫助犯、請求依 刑法第59條酌減其刑，並說明戊○○偵查中未能自白係因當時 遭通緝故無太多時間與辯護人溝通，請求就行為分擔依戊○○ 供述為有利之認定等語，而丁○○辯護人則為其主張丁○○年紀 尚輕，於警詢、偵查中沒有人告知自白可以減刑，故請求就 偵審自白之減刑可以從寬認定，以及依刑法第59條酌減其刑 等語（見原審卷一第249至262、395至396、456至462、473 至475頁、原審卷二第247至253、256至264頁），並有原審1 08年6月18日公務電話紀錄、丁○○辯護人108年6月18日刑事 聲請狀、戊○○辯護人108年6月19日刑事陳報㈡狀可參（見原 審卷第347、349、351至353、355至356頁）。由以上原審歷 次訴訟程序進行之情形可知，檢察官雖曾當庭就毒品危害防 制條例第17條第2項適用與否、被告2人是否適於給予緩刑宣 告等表示意見在卷，然此僅為檢察官意見之陳述，被告2人 既均有辯護人在場，更係於其後之準備及審理程序方為前開 自白、認罪之陳述，顯見其2人係在充分與辯護人溝通，瞭 解包括可能不符合毒品危害防制條例第17條第2項減刑要件 之規定等不利、有利之情形後，仍為以上自白或不利於己之 供述（自白與事實相符部分，詳後述），並無任何經訊問者 以強暴、脅迫、利誘、詐欺等不正方式而取得其等供述之情 ，檢察官上開所為意見之陳述更與所謂利誘、詐欺之不正方 法無關。被告2人就其先前陳述亦均供陳係在自由意志下所 為陳述（見本院卷一第140至141頁），戊○○雖辯稱：在原審 認罪之陳述不實在，因為檢察官說可以給我緩刑云云，丁○○
辯稱：除了附表一編號4、19、20、22所承認的4件以外，其 他在原審的認罪不實在，因為檢察官對我示好，說會判比較 輕，我才會選擇認罪云云（見本院卷一第129、140至141頁 、本院卷二第88頁），均僅係被告2人自白、為認罪之陳述 後再為供述之翻異，而與任意性無涉。
二、證人即同案被告甲○○107年2月5日偵查中之陳述有證據能力 ：
㈠按檢察官訊問證人之方式，除禁止以不正方法取供外，祇須 履踐刑事訴訟法第185條第2項、第186條第2項之告知義務及 第187條至第189條之具結義務等規定，即符法定程式；至於 訊問之內容，則不論係採取就證人先前已陳述者或同一事項 反覆訊問證人之重複訊問，抑或是以他人之陳述內容，提示 訊問證人，使為保證其真實性之回答之參照訊問，均已實質 轉化為檢察官訊問證人筆錄內容之一部，其證據能力之有無 ，自應依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定為判斷。又在 同一訴訟程序中，如兼具被告及證人之身分，倘檢察官係分 別以被告、證人身分而為訊問，並各別踐行刑事訴訟法第95 條、第186條第2項之告知義務，使該人瞭解其係基於何種身 分應訊，得以適當行使各該當權利，不致因身分混淆而剝奪 其權利之行使，則檢察官此種任意偵查作為之訊問方式，尚 難謂於法有違，最高法院103年度台上字第3708號判決意旨 同此。
㈡檢察官於107年2月5日對甲○○先以被告之身分訊問後，接續諭 知以證人身分訊問，並訊問與丁○○、戊○○間有無配偶、血親 ﹑姻親、家長、家屬、婚約、法定代理人等關係並告知刑事 訴訟法第181條得拒絕證言之權利後，訊以：是否願意作證 ？甲○○答稱：願意等語之後，檢察官復告以具結之意義及偽 證之處罰，並命其朗讀結文後具結，於踐行上開法定之告知 、具結程序後，檢察官即以證人身分訊問，而檢察官係依據 甲○○同日在偵訊中以被告之身分訊問時所為陳述之內容接續 訊問以：上開所述關於與丁○○、戊○○共同販賣毒品的過程是 否屬實？甲○○答稱：實在等語（見偵4601卷第64至67頁）， 是甲○○以證人身分向檢察官說明，身分既已不同，且甲○○於 偵訊中就主要待證事實之供述前後並無不合，則其同日在偵 訊中以被告之身分陳述之筆錄內容實已轉化為證人筆錄，至 於檢察官雖未以證人身分再具體訊問甲○○與丁○○、戊○○共同 販賣愷他命之行為分擔細節、與丁○○間LINE對話之內容，難 認具結之程序有所瑕疵。又甲○○既經原審及本院傳喚到庭具 結而為陳述，並經丁○○與辯護人為交互詰問在卷（見原審卷 二第63至90頁、本院卷二第43至50頁），而保障丁○○之對質
詰問權，復經本院提示令其等表示意見（見本院卷二第184 至185頁），而已完足證據調查之合法程序，自得以之作為 判斷之依據。丁○○與辯護人以甲○○上開陳述未經具結而否認 其證據能力云云（見本院卷一第134頁），並非可採。三、甲○○、證人即購毒者乙○○、丙○○、黃韻筑於警詢中陳述均有 證據能力：
㈠按刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞例外，乃基於當事人進 行主義中之處分主義，藉由當事人等「同意」之此一處分訴 訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據 之傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明確性，其第1 項「經當事人於審判程序同意作為證據」者，當係指當事人 意思表示無瑕疵可指之「明示」同意而言，以別於第2項之 當事人等「知而不為異議」之「默示」擬制同意。當事人已 明示同意作為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性 之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行 撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。又此 一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認 為適當，自無許其撤回，即告確定，其於再開辯論固不論矣 ，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍 不失其效力，最高法院110年度台上字第4193號、110年度台 上字第3613號判決意旨亦均同此見解。再者，刑事訴訟法為 保障被告之反對詰問權，採行傳聞法則，而於第159條第1項 規定，原則上，被告以外之人於審判外之陳述，不得作為證 據。惟倘當事人放棄對原供述者之反對詰問，則基於當事人 進行主義中之處分主義，自可肯認該傳聞證據之證據能力， 故同法於第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據」。又被告此一「同意」之處分訴 訟行為，因形同發生被告放棄憲法所保障對質詰問此基本訴 訟權之結果，故其同意自應建立在被告知悉上開效力之前提 下，始得謂毫無瑕疵。是以法官於準備程序處理有關證據能 力之意見時，自應充分曉諭被告關於傳聞法則之內涵與同意 作為證據之處分效果，以資衡平。惟若依客觀事證，可徵被 告業已知悉該同意之效果，或其已得辯護人之專業輔助，則 縱未為闡明，因與被告之權益無礙，自難認所踐行之訴訟程 序違背法令，最高法院110年度台上字第602號判決意旨復亦 同此。
㈡甲○○、證人即購毒者乙○○、丙○○、黃韻筑於警詢中陳述，因 被告2人如前一為自白、認罪陳述後，於原審108年9月18日
再開準備程序時處理證據能力而逐一提示證據資料後，就上 開被告以外之人於警詢中陳述之證據能力均陳稱「請辯護人 表示意見」而委由辯護人表示意見稱「沒有意見，同意作為 證據使用」，復於108年12月30日審理時仍未有撤回或反對 之意見，僅係主張戊○○為幫助犯並請求依毒品危害防制條例 第17條第2項規定、刑法第59條規定減輕其刑（見原審卷一 第462、466至467、472至473頁、原審卷二第233至234、237 至238、246、247至264頁），經原審審理調查後審酌其具備 適當性，因認有證據能力（參原判決第3至4頁之壹），而予 採擷作為原審判決認定犯罪事實所憑之證據。戊○○上訴後改 口全部否認犯行，辯護人並以前揭陳述為被告以外之人審判 外陳述而爭執證據能力；丁○○上訴後僅承認附表一編號4、1 9、20、22部分犯行而就其餘部分否認，並爭執分工方式， 辯護人則亦以甲○○警詢陳述為被告以外之人於審判外陳述而 爭執證據能力（見本院卷一第130至131、133至134頁），揆 諸前開說明，以上陳述既均經其等於原審審理中明示同意證 據能力並經原審審理調查後援用之，自不容許任意再行撤回 同意，反覆爭執證據能力。況甲○○於原審及本院審理中均經 傳喚到庭經被告2人與辯護人為交互詰問、乙○○、黃韻筑、 丙○○亦於本院審理中經傳喚到庭經被告2人與辯護人為交互 詰問（見原審卷二第63至90頁、本院卷一第207至234頁、本 院卷二第13至17、43至50頁），而保障其等之對質詰問權， 復於本院審理中提示而使其等表示意見（見本院卷二第177 至185頁），業已完足證據調查之程序，自得作為本案認定 事實之證據。被告2人及辯護人爭執上開陳述之證據能力， 並非可採。
四、本案通訊監察譯文、丁○○與呂正新之LINE對話紀錄翻拍照片 均有證據能力：
㈠按監聽係通訊保障及監察法第13條第1項所定通訊監察方法之 一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄 音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方 為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若 其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容， 自與所謂「被告以外之人審判外之陳述」無涉，應不受傳聞 法則之規範，當然具有證據能力。至偵查犯罪機關依通訊保 障及監察法對被告或犯罪嫌疑人實施合法通訊監察後，為顯 示取得之通訊內容翻譯而成之通訊監察譯文，如與錄音儀器 等機械設備留存之通訊內容相符，為學理上所稱之派生證據 ，屬於文書證據之一種，自具有證據能力。於被告或訴訟關 係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依
刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，顯示該 監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音 聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符 。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執 ，即無勘驗辨認其錄音聲音及其內容之必要性，法院於審判 期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其 表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合， 最高法院109年度台上字第1496號判決意旨亦同此。 ㈡附表一編號17之G3-1譯文自稱「我是他哥怎麼了嗎」、「怎 麼了，我是他哥」、「阿哲（音譯）」之人，及附表一編號 19之K1-1、K1-3譯文與購毒者丙○○通話之嫌疑人、附表一編 號20之I1-1至I1-4譯文與購毒者己○○通話之嫌疑人、附表一 編號21之I2-2至I2-4譯文與購毒者己○○通話之嫌疑人均為戊 ○○（詳後貳之二㈢所述），揆諸前開說明，此部分為被告進 行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，自與所謂「被告以外之 人審判外之陳述」無涉，且以上通訊監察錄音內容均係司法 警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，譯文部分亦均經 原審勘驗在卷，有通訊監察書及電話附表、原審108年5月8 日勘驗筆錄在卷可稽（見偵12748卷一第9至15頁、原審卷一 第249至262頁），戊○○與辯護人爭執此部分為被告以外之人 於審判外之陳述而否認證據能力，自非可採。
㈢況參以前述一㈡所載原審訴訟程序進行之歷程，以上通訊監察 錄音內容，其中部分為被告2人所爭執者已經原審於108年5 月8日勘驗而令戊○○及辯護人逐一表示意見，經戊○○與辯護 人詳予溝通後，於原審108年9月18日再開準備程序時處理證 據能力而逐一提示證據資料後，就本案通訊監察譯文及甲○○ 與丁○○LINE對話翻拍照片部分，戊○○陳稱「請辯護人表示意 見」而委由辯護人表示意見稱「沒有意見，同意作為證據使 用」，復於108年12月30日審理時仍未有撤回或反對之意見 ，僅係主張戊○○為幫助犯並請求依毒品危害防制條例第17條 第2項規定、刑法第59條規定減輕其刑（見原審卷一第395至 396、467頁、原審卷二第240、247至264頁），經原審審理 調查後審酌其具備適當性，因認有證據能力（參原判決第3 至4頁之壹），而予採擷作為原審判決認定犯罪事實所憑之 證據。戊○○上訴後改口全部否認犯行，辯護人並以譯文、LI NE對話翻拍照片之內容並無戊○○之對話而主張係屬被告以外 之人審判外陳述，無證據能力云云（見本院卷一第135至136 頁）而爭執證據能力，然所稱「並無戊○○之對話」與其先前 同意之意思表示有何錯誤之情既無相關，揆諸上開三之㈠之 說明，自不容許再行撤回同意，反覆爭執證據能力，且以上
譯文、LINE對話翻拍照片亦均於本院審理時提示而使其等表 示意見（見本院卷第180至184、186至187、189至190、192 頁），而已完足證據調查之程序，自得作為認定事實之證據 。是戊○○與辯護人爭執上開譯文、LINE對話翻拍照片之無證 據能力，亦無足憑採。
五、除上開被告2人於原審所為自白、不利於己之供述、甲○○107 年2月5日偵查中之陳述、甲○○、乙○○、丙○○、黃韻筑於警詢 中陳述、本案通訊監察譯文及甲○○與丁○○之LINE對話翻拍照 片之證據能力之說明以外，本案據以認定被告2人犯罪之供 述證據，於本案言詞辯論終結前，檢察官、被告2人及其等 辯護人均未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之 陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形（見本院卷一第130至141頁、本院卷二第179至1 97頁），本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低 之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非 屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定 程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據 能力。
貳、得心證之理由：
一、訊據被告2人，戊○○就本案犯罪事實均矢口否認犯行，辯稱 ：我與本案毫無關連，沒有分裝毒品，也沒有接電話云云。 丁○○就附表一編號4、19、20、22之販賣第三級毒品之犯罪 事實雖均坦認在卷，惟就此部分與甲○○之分工則辯稱僅係幫 甲○○交付毒品給購毒者及將收到的錢交給甲○○云云，並就其 餘各次即附表一編號1至3、5至18、21部分均矢口否認犯行 ，辯以我完全沒有接觸云云。
二、經查：
㈠附表一各編號「販賣對象」欄所示之乙○○、李偉程、王致翔 、吳鴻彬、陳佳瑋、林培青、丙○○、己○○等人，分別以其等 持用之行動電話與門號0000000000號行動電話之持用人有如 各編號「通訊監察譯文」欄所示之通聯後，於各編號「交易 時間」、「交易地點」欄所示時間、地點，以各該「交易內 容（數量/價格-新臺幣）」欄所示金額購得各數量之愷他命 等情，分別為證人即購毒者乙○○、李偉程、王致翔、吳鴻彬 、陳佳瑋、林培青、丙○○、己○○證述在卷（卷證出處詳附表 一「供述證據」欄所示），並有通訊監察書及電話附表、如 附表一「通訊監察譯文」欄所示之通訊監察譯文在卷可稽（ 見偵4600卷第5至11頁、偵12748卷一第9至15頁，譯文之卷 證出處詳附表一所示），其中附表一編號17之G3-1、編號3 之H3-1、H3-2、編號21之I2-1至I2-4、編號19之K1-1至K1-4
、編號4之H4-1、H4-2、編號22之H5-1至H5-2、編號20之I1- 1至I1-4之通訊監察錄音內容亦經原審勘驗在卷，有原審108 年5月8日勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷一第249至262頁）， 此部分事實先予認定。惟：
⒈檢察官起訴書附表就交易時間均僅略載為各該次的最後一次 通聯之後，而未明確記載交易之日、時，經核以原審調取完 整通訊監察譯文（原審卷二第111至193頁），與起訴書附表 各編號相關通訊監察譯文內容、通聯對象相符者，其中偵查 卷附之附表一編號1至3、5、7、8、10至13、15至17、19至2 2譯文的通聯時間有所誤載，故本案以上購毒者如附表一各 次購得愷他命之交易時間應均按起訴書附表記載之譯文編號 參以附表一「通訊監察譯文」欄所載卷證出處之譯文通聯時 間以為認定。
⒉依王致翔證述，其於附表一編號7、8之譯文編號F1-2、F2-2 後，各以2,000元向甲○○購得愷他命各2包（見偵4600卷第69 頁反面至第70頁），是起訴書附表編號8、9之販賣數量1小 包均應屬誤載，爰依該通訊監察譯文及王致翔之證述更正其 數量如附表一編號7、8之「交易內容」欄所示。 ㈡又附表一編號1至18部分各次交易多由甲○○負責接聽上開工作 手機而與各購毒者聯繫，甲○○並負責附表一編號1至3、5至1 8所示出面交易愷他命與收取款項，至編號4則係由丁○○出面 與購毒者交易愷他命及收取款項等情，則據甲○○自白並證述 在卷（卷證出處詳參「供述證據」欄所示），其所犯附表一 編號1至18總計18次販賣第三級毒品犯行亦經原審各判處罪 刑並定應執行刑為有期徒刑2年，緩刑5年並附條件，惟被訴 附表一編號22部分則經原審諭知無罪確定。而丁○○就附表一 編號4、19、20、22部分亦自白在卷（卷證出處詳參各該編 號「供述證據」欄所示）。是參以附表一編號4、19、20、2 2「供述證據」、「通訊監察譯文」欄所示證據資料，丁○○ 有關此部分販賣第三級毒品犯行之自白（不包括分工行為之 供述）應認與事實相符，而可採為認定事實之證據，亦先說 明。
㈢被告2人雖執前詞而為辯解，然甲○○就此詳為證述以：我和戊 ○○是在火鍋店打工時認識的，在廚房閒聊時戊○○說丁○○之前 有在販毒，賺很快，就找我加入，分工模式是3人討論的， 由丁○○出面拿毒品，戊○○分裝，我負責交付毒品，因為我完 全沒有經驗，所以就負責出面送貨這種風險大的工作，毒品 的價格是丁○○決定的，他先把交易價格的簡訊打在工作手機 裡面，再發送給藥腳，（問：你警詢筆錄說你跟戊○○是五五 分，丁○○每個星期分3,200，你與丁○○分配利潤為何不同？
）這是他們私下商量，最後才跟我說這樣分；（問：什麼人 負責分配這利潤？）錢在我身上，我分配的方式，是當批賣 完，所剩的現金給上游，之後扣除3,200元給丁○○，剩下由 我跟戊○○去分。我不知道丁○○買愷他命的價錢，如何計算， 但是那1包就是3萬400元。（問：你的結算會跟丁○○報告嗎 ？）賣完之後，就會請丁○○來分錢，就是拿他固定的3,200 元。（問：丁○○拿來的愷他命或是咖啡包，他跟何人拿的？ ）我知道是綽號「小P」及「少揚（音譯，或載「邵陽」） 」，有次我跟丁○○有去打撞球，他們2人就在裡面，丁○○介 紹他們給我認識，就是販毒的這件事情。回給毒品來源上游 的帳戶也是丁○○提供給我的，工作手機是丁○○交給我使用的 ，大部分時間在我身上，只有我在忙，洗澡或不在，沒辦法 接電話時，戊○○及丁○○才會幫忙接電話；我在107年1月28日 離開後就把工作手機留在八德路的租屋處，在我離開前一晚 ，我已經跟戊○○說好我要離開該處。（經當庭播放）附表一 編號17的G3-1錄音一開始接電話的男生是我，後來自稱是我 哥哥的人是戊○○，不是丁○○，這次交易是我自己跟電話中女 子交易。（問：在107年3月16日警察詢問你，你也說戊○○為 了隱瞞他的身分，出事情會推給他弟弟，這通電話是戊○○搶 過去講，因你跟講電話的對方談不攏，他要搭計程車過來買 毒品的車資。所以這過程，跟剛才詢問的過程一樣，是戊○○ 謊稱他是阿哲，要讓人誤認他是丁○○？）是；這名藥腳要搭 計程車過來找我，他講不清楚，他跟我說車資的問題，希望 我要幫他出，但我不知道如何應對。（問：所以後來是戊○○ 把電話搶過去，跟對方對話談如何解決這個問題？）是。偵 4601卷第50、52頁是我跟丁○○的對話，「收一收我媽要突襲 」是指他媽媽要過來，丁○○要我跟戊○○說，我不知道他媽媽 要來做什麼所以回答「為什麼」，之後我回丁○○「收好了」 是戊○○跟我說收好了，我再回丁○○，他媽媽那個時候不知道 我們有做毒品交易，要把毒品收好，但毒品不是我收的。（ 經當庭播放）附表一編號20的譯文I1-1至I1-4，電話中男生 的聲音是戊○○；編號21的譯文I2-1至I2-4第一通我聽不出來 是戊○○或丁○○，但我可以確定是他們其中1人，不是別人， 之後3通男生的聲音是戊○○；編號19的譯文K1-1至K1-4，第1 通跟第3通是戊○○，第2通跟第4通是丁○○，丁○○的聲音比較 尖一點等語（見原審卷㈡第66至81頁、偵4601卷第65頁反面 、第127頁反面、本院卷一第44、47至50頁、偵12748卷二第 310頁），並有甲○○與丁○○LINE對話翻拍照片可佐（見偵460 1卷第44至61頁）。且甲○○與被告2人既為同事，且與戊○○同 住，則其可以區辨被告2人之講話聲音亦與常情相符。復參
以下列說明：
⒈丁○○就上開LINE對話係其與甲○○之對話內容，亦確認無訛在 卷（見偵4600卷第55頁反面）。觀之該對話內容（偵4601卷 第45、46、49、55、58、60頁），其中甲○○向丁○○傳送「我 煙錢有少」、「全出完囉」、「邵陽打來，我都沒接」、「 我跟小p說我在新莊陪家人」、「有人跟我要煙抽（丁○○回 覆『要明天了 今天沒』，甲○○再稱『知道了』）」、「（丁○○ 傳送『好了嗎 欸』）還沒，最近生意不好」、「我們已經分 完了 那1000是我的」、「（丁○○問『上的如何』）小奶的小 姐都沒人要點」、「小P說他匯錢給我們了、可是匯誰的帳 戶我我不知道（丁○○回覆『直接從下次要給我的裡面直接拿 去』）」、「生意超差」等訊息；而丁○○則曾傳送存摺封面 之照片予甲○○，並告知甲○○「你去幫我匯個款」、「匯到那 個戶頭人家在催」，隨後甲○○即傳送匯款之自動櫃員機交易 明細表翻拍照片予丁○○確認（偵4601卷第50至52頁），甲○○ 並證述說明我提到「煙錢有少、全出完囉」係指我將20公克 愷他命賣完所收的錢有少。「邵陽」跟「小P」是丁○○的毒 品上手。「生意不好」係指愷他命賣的不好，編號7丁○○傳 給我的帳戶照片是黄任擇利用他姐姐帳戶要回給上手，編號 7-2就是我有將錢匯至上開帳戶去，當時是匯3萬元，只是其 中15元為手續費，（問：既然小P和邵陽是毒品上手，為何 還要提醒丁○○要跟他們拿錢？）因為前陣子小P、邵陽、黄 任擇去酒店，請我拿愷他命過去，因為他們是我跟黄任擇的 上手，他們都是進大量的貨，不會為了小量的毒品再跟他們 上手另外叫貨，且他們知道賣給我們的成本價，就請我送愷 他命過去，但當時他們沒付錢，所以我就提醒丁○○跟他們收 錢。「小奶」指的是顆粒較細的愷他命，黄任擇向我詢間愷 他命賣的如何，我就用這樣方式表示藥腳沒什麼人要買這種 愷他命等情（見偵4601卷第65頁反面至第66頁）。由上揭訊 息對話內容可知，甲○○確有向丁○○報告販毒生意之交易情形 ，並於藥腳欲向其購買毒品時詢問丁○○是否有貨，丁○○則會 告知甲○○何時進貨，並提供帳戶指示甲○○回帳給毒品來源之 賣家；且甲○○與丁○○之間必有多次分款事宜，方有甲○○所傳 送「我們已經分完了 那1000是我的」，以及丁○○所傳送「 直接從下次要給我的裡面直接拿去」之詞，此等LINE對話內 容所彰顯甲○○與丁○○間之關係，核與上揭甲○○證述相符。 ⒉次由甲○○傳送訊息告知丁○○「你等下來 我有事想跟你說」、 「我不想做了」、「先別跟你哥說」，丁○○回覆「好」，甲 ○○再稱「對不起」、「那怎麼辦 我房租要給嗎」、「我跟 你哥講好了」，丁○○於「1/28（日）」覆以「好」、「走了
哦」、「這陣子辛苦了」（偵4601卷第61頁），亦與甲○○前 述因為不想繼續做，而於告知被告2人後，在107年1月28日 搬離前開與戊○○共同居住處所之情相符。
⒊如附表一編號1至4、22之購毒者乙○○證述：（編號3）107年1 月10日之通訊監察譯文H3-1至H3-2，我不確定是丁○○或戊○○ ，但應該是他們其中之一人，我們在聯絡毒品交易之事；（ 編號4）107年1月18日之通訊監察譯文H4-1至H4-2是我跟丁○ ○通話內容，丁○○講話比較簡短、冷酷，因為每次我都買固 定金額，所以這樣聯絡就知道是毒品交易；（編號22）107 年2月4日之通訊監察譯文H5-1至H5-3是我跟丁○○通話內容， 在聯絡毒品交易的事。為警查獲扣案之愷他命來源是跟「阿 澤」購買的，除了最後一次所買的以外都有施用，可以確認 是愷他命等語（見偵4600卷第73至75頁），並於本院審理中 證述確認：（提示乙○○警詢、偵查中陳述）我在警詢、偵查 時說的是實在的，當時記得比較清楚，現在（本院109年9月 10日審理時）距離當時都快3年了，我真的不記得，當時都 是出於自由意識陳述。（提示107年2月5日警詢筆錄之通訊 監察譯文）這是我舊的手機沒錯，通話對象0000000000是買 毒品的電話，（問：你跟戊○○、丁○○、甲○○買過毒品，你剛 才承認的？）是，都是打這支電話。（問：上開偵訊筆錄， 你當時為何能夠確定不是甲○○，而是戊○○或丁○○？）當時時 間比較近，記憶比較清楚。警詢時都是對照譯文，直接給我 看譯文，一句一句這樣問我，這句什麼意思，這句什麼意思 ，一頁一頁翻，也有聽過錄音檔；偵12748卷一第257至259 頁是我當時所做的指認。上開電話接電話的聲音並不是同一 個聲音，我現在不記得是幾個人，警詢如果記載很清楚的就 是當時很清楚等情（見本院卷一第207至223頁），而依乙○○ 確認之警詢內容，其明確指認曾經與指認表編號1（戊○○） 、編號20（甲○○）、編號24（丁○○）之人交易，只知道其中 編號24之人綽號叫「阿擇」等語（見偵12748卷一第246頁） ；又乙○○於附表一編號22之107年2月4日交易後隨即為警查 獲，並扣得甫向丁○○購買之愷他命1包，有自願受搜索同意 書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲涉嫌毒品危害防 制條例毒品初步鑑驗報告單及照片等在卷可參（見偵12748 卷一第267、269至275、279、280頁）。且由各該編號之相 關通訊監察譯文對話內容，乙○○與接聽電話之人均無任何遲 疑、猶豫之情，而直接進入交易約定之內容確認；且乙○○明 確證述在警詢時經警逐一播放通訊監察錄音內容使其辨識， 故其方可確認部分通話對象為甲○○或丁○○，或戊○○、丁○○其 中一人。足見乙○○前開證述及指認應為可採。
⒋如附表一編號5、6之購毒者李偉程證述：所提示之指認犯罪 嫌疑人紀錄表編號20（甲○○）、編號24（丁○○）是我購買毒 品的買家；0000000000是何人持用，我不知道，因為每次出 來交易的人都不一樣；他們會傳送按摩廣告簡訊，所以才知 道可以向甲○○、丁○○購買毒品等情（見偵12748卷二第86至8 9頁、偵4600卷第77至78頁），而可以指認與愷他命交易有 關之人除甲○○以外，尚包括丁○○。
⒌如附表一編號7至9之購毒者王致翔證以：所提示之指認犯罪 嫌疑人紀錄表編號20（甲○○）、編號24（丁○○）是我購買毒 品的買家；0000000000是何人持用，我不知道，因為每次出 來交易的人都不一樣；（編號7、8）107年1月4日、10日之 通訊監察譯文是在聯絡毒品交易的事，交易的對方就是我在 警局指認的甲○○，（編號9）107年1月19日通訊監察譯文也 是在聯絡毒品交易的事，可以確認這次甲○○有交付毒品給我 ，至於警詢中提到丁○○這次有一起出現，我印象比較模糊等 語（見偵12748卷一第364至369、374頁、偵4600卷第69至70 頁），而可以指認與愷他命交易有關之人除甲○○以外，尚包 括丁○○。
⒍如附表一編號10、11之購毒者吳鴻彬證述：我要買毒品的話 都是直接撥打行動電話門號0000000000給綽號阿擇的男生購