臺灣高等法院刑事判決
109年度上更一字第53號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳玉君
選任辯護人 陳昱瑄律師
黃禹慈律師
被 告 林鈺凱
龔家豪
蘇志紘
上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院107
年度訴字第725號、108年度訴字第10、59、61號，中華民國108
年3月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度
偵字第21437號、第27443號、第27716號、第27783號、第28081
號、第28148號；追加起訴案號：107年度偵字第25116號、第260
50號、第26217號、第26738號），提起上訴，經本院判決後，由
最高法院撤銷發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於亥○○、Ｏ○○、寅○○、Ｌ○○有罪部分均撤銷。寅○○共同犯如附表一編號35至39所示之三人以上共同犯詐欺取財罪，共伍罪，均累犯，各處如附表一編號35至39主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。
亥○○共同犯如附表一編號1至39所示之三人以上共同犯詐欺取財罪，共參拾玖罪，各處如附表一編號1至39主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應履行如附表六所示條件。Ｏ○○共同犯如附表一編號29至39所示之三人以上共同犯詐欺取財罪，共拾壹罪，各處如附表一編號29至39主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年。
Ｌ○○共同犯如附表一編號25、26、28、29所示之三人以上共同犯詐欺取財罪，共肆罪，均累犯，各處如附表一編號25、26、28、29主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。扣案如附表四編號1、5、6、8、9「物品名稱及數量」欄所示之
物品及犯罪所得，均沒收之。
事 實
一、亥○○（微信通訊軟體綽號「00000」、秘聊通訊軟體綽號「○ ○○」）自民國107年8月中旬某日起，迄至同年9月4日為警查 獲之日止，經盧建宇之招攬，加入由盧建宇（微信通訊軟體 綽號「○○」、秘聊通訊軟體綽號「○○」、易信通訊軟體綽號 「○○」，另案偵查中）、鍾衍立（另案由臺灣臺北地方法院 以108年度訴字第171號、第603號案件分別審理中）及真實 姓名、年籍均不詳、通訊軟體暱稱「黃色」等成年人（無證 據證明有未滿18歲之人）所共同組成以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織（下稱本案詐騙 集團），擔任「車手」之角色，負責依上游之指示，持本案 詐騙集團其他成員交付之人頭帳戶金融卡、密碼提領詐欺款 項；寅○○（秘聊通訊軟體綽號「○○」）自107年8月間某日起 ，迄至同年9月4日為警查獲之日止，加入本案詐騙集團，擔 任「收水」之角色，負責交付人頭帳戶之金融卡予車手、向 車手收取款項後轉交上游等工作；Ｏ○○（秘聊通訊軟體綽號 「○○○」）自107年9月2日起，迄至同年9月4日為警查獲之日 止，加入本案詐騙集團，擔任「車手」之角色，負責提領詐 欺款項、向車手收取款項後轉交上游等工作；Ｌ○○（綽號「○ ○」、微信通訊軟體綽號「○」）則自107年9月2日前某日起 ，迄至同年11月27日為警查獲之日止，參與本案詐騙集團， 擔任「車手頭」之角色，負責於詐欺行為實施時聯繫或監控 車手取財進度、向車手收取詐欺款項後轉交上游等工作。二、Ｌ○○、寅○○、亥○○、Ｏ○○分別於上開時間加入本案詐騙集團後 ，即與盧建宇、鍾衍立及該集團內之其他成員共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及掩飾藏匿詐欺 犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，寅○○持用其所有IPHONE廠 牌（IMEI：000000000000000號）之行動電話、亥○○持用其 所有IPHONE廠牌（IMEI：00000000000000號）之行動電話、 Ｏ○○持用其有SAMSUNG廠牌（IMEI：000000000000000號）之 行動電話與詐欺集團成員聯繫，而分別為下列犯行： ㈠由真實姓名、年籍均不詳之本案詐騙集團成員先於如附表一 編號1至22所示詐騙時間，撥打電話予如附表一編號1至22所 示被害人，以如附表一編號1至22所示詐騙手法，詐騙如附 表一編號1至22所示被害人，致如附表一編號1至22所示被害 人均陷於錯誤，先後依本案詐騙集團成員之指示操作自動櫃 員機，於如附表一編號1至22所示匯款時間，將如附表一編 號1至22所示「詐騙金額」欄內之款項，存入或匯入該詐騙 集團成員指定如附表一編號1至22所示「匯入帳戶」欄所示
帳戶內，復由本案詐騙集團其他成員以微信、秘聊等通訊軟 體發送訊息聯繫亥○○，由亥○○依指示於如附表二編號1至66 所示「時間」、「領款地點」，持如附表一編號1至22所示 所示各該「匯入帳戶」之帳戶存摺、提款卡及密碼，提領如 附表二編號1至66所示詐欺款項，再依本案詐騙集團其他成 員指示，將其所提領之前揭詐欺款項交付本案詐騙集團上游 ，以掩飾、隱匿該集團詐欺所得款項之來源及去向。 ㈡由真實姓名、年籍均不詳之本案詐騙集團成員先於如附表一 編號23至32所示詐騙時間，撥打電話予如附表一編號23至32 所示被害人，以如附表一編號23至32所示之詐騙手法，詐騙 如附表一編號23至32所示被害人，致如附表一編號23至32所 示被害人均陷於錯誤，先後依本案詐騙集團成員之指示操作 自動櫃員機，於如附表一編號23至32所示匯款時間，將如附 表一編號23至32所示「詐騙金額」欄內之款項，存入或匯入 該詐騙集團成員指定如附表一編號23至32「匯入帳戶」欄所 示帳戶內，復由Ｌ○○（如附表一編號23、24、27、30至32部 分，均未據起訴）以微信通訊軟體發送訊息聯繫亥○○，由亥 ○○依指示於如附表二編號67至92所示「時間」、「領款地點 」，持如附表一編號23至32所示各該「匯入帳戶」之帳戶存 摺、提款卡及密碼，提領如附表二編號67至92所示詐欺款項 ，再依Ｌ○○之指示，將其所提領之前揭詐欺款項交付予Ｏ○○（ 如附表一編號23至28部分，均未據起訴），Ｏ○○收受前揭詐 欺款項後，依Ｌ○○之指示，前往址設臺北市○○區○○路000號之 加油站，將前揭詐欺款項丟入車牌號碼000-0000號自用小客 車之後座而交付予Ｌ○○，由Ｌ○○轉交該詐騙集團之上游，以掩 飾、隱匿該集團詐欺所得款項之來源及去向。
㈢由真實姓名、年籍均不詳之本案詐騙集團成員先於如附表一 編號33至39所示詐騙時間，撥打電話予如附表一編號33至39 所示被害人，以如附表一編號33至39所示詐騙手法，詐騙如 附表一編號33至39所示被害人，致如附表一編號33至39所示 被害人均陷於錯誤，先後依本案詐騙集團成員之指示操作自 動櫃員機，於如附表一編號33至39所示匯款時間，將如附表 一編號33至39所示「詐騙金額」欄內之款項，存入或匯入該 詐騙集團成員指定如附表一編號33至39所示「匯入帳戶」欄 所示帳戶內，復由本案詐騙集團其他成員以微信通訊軟體發 送訊息聯繫亥○○及Ｏ○○，由亥○○自行安排與Ｏ○○之分工，亥○○ 、Ｏ○○即依指示於如附表二編號93至99、附表三編號1至8所 示「時間」、「領款地點」，持寅○○（如附表一編號33、34 部分，均未據起訴）預先交付如附表一編號33至39所示各該 「匯入帳戶」之帳戶存摺、提款卡及密碼，提領如附表二編
號93至99、附表三編號1至8所示詐欺款項，亥○○並依本案詐 騙集團其他成員之指示，將其所提領之前揭詐欺款項交付予 Ｏ○○，由Ｏ○○依本案詐騙集團其他成員之指示，將渠等所提領 之前揭詐欺款項交付予寅○○，惟其尚未與寅○○會合之時，員 警即於107年9月4日晚間8時20分許，在址設臺北市○○區○○路 00號之統一超商內，發現亥○○提領大量現金，行跡可疑而上 前盤查，亥○○於有偵查犯罪權限之公務員發覺其姓名與犯罪 情節之前，即主動向盤查之員警坦承其參與本案詐騙集團並 擔任取款車手等情節而接受裁判，並交付現金新臺幣（下同 ）11萬元、金融卡6張、存摺5本及其所有IPHONE廠牌（IMEI ：00000000000000號）之行動電話1支、OPPO廠牌行動電話1 支，復帶同員警查獲Ｏ○○及寅○○，而於Ｏ○○身上扣得現金13萬 3千元及其所有SAMSUNG廠牌（IMEI：000000000000000號） 之行動電話1支及IPHONE廠牌行動電話1支，於寅○○身上扣得 其所有IPHONE廠牌（IMEI：000000000000000號）之行動電 話1支。嗣警方循線查獲Ｌ○○，而於107年11月21日16時41分 許，在Ｌ○○位在新北市○○區○○路0段000號3樓居所執行拘提， 並扣得Ｌ○○所有IPHONE廠牌行動電話3支、隨身碟1個、手寫 紙條1張及預付卡申請書2份，始查悉上情。
三、案經未○○、Ｊ○○、午○○、玄○○、己○○、乙○○、 酉○○、宇○○、Ｋ○○、Ｍ○○、申○○、Ａ○○、林秀 美、丁○○、Ｅ○○、丑○○、子○○、Ｃ○○、丙○○、 Ｆ○○、宙○○、庚○○、Ｄ○○、甲○○、辰○○、劉雨 築、Ｂ○○、Ｉ○○、地○○、戊○○、壬○○、巳○○、 黃○○、Ｇ○○、卯○○、天○○分別訴由臺北市政府警察 局刑事警察大隊、中正第一分局、萬華分局、大同分局、大 安分局報請臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官 偵查起訴、追加起訴及移送併辦審理。
理 由
壹、程序方面
一、審理範圍
原審就上訴人即被告亥○○（下稱被告亥○○）所犯如附表一編 號1至39之詐欺部分、被告寅○○所犯如附表一編號35至39之 詐欺部分、被告Ｏ○○所犯如附表一編號23至39之詐欺部分、 被告Ｌ○○所犯如附表一編號25、26、28、29所示之詐欺部分 均予以論罪科刑，另就被告亥○○被訴如原判決附表一之一所 示部分均諭知公訴不受理、被告Ｏ○○被訴如附表一編號1至22 所示詐欺部分均諭知無罪，檢察官、被告亥○○均提起上訴， 被告寅○○、Ｏ○○、Ｌ○○並未提起上訴，依檢察官上訴書所載， 僅對原審諭知被告亥○○、Ｏ○○有罪部分及被告寅○○、Ｌ○○部分
上訴（見本院上訴卷第108至114頁），而被告亥○○對於原判 決全部提起上訴，惟於本院上訴審理中業已撤回原判決關於 公訴不受理部
之上訴（見本院上訴卷第140頁、第288頁、第310頁），是 本院審理範圍僅限於原判決關於被告亥○○、Ｏ○○、寅○○、Ｌ○○ 有罪部分，合先敘明。
二、證據能力方面
㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，本案關於各該證人 之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定， 自不得採為被告等犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是本判 決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被告等犯加重詐欺、洗 錢部分具有證據能力，先予指明。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實所 引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料，檢察官 、被告等及被告亥○○之辯護人對本院提示之卷證，均同意作 為證據使用或不爭執其證據能力（見本審卷二第247至262頁 ），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本案證據資料 作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯 過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自均得作為證據。
㈢至於非供述證據部分，檢察官、被告等及被告亥○○之辯護人 均同意作為證據使用或不爭執其證據能力，復均查無違反法 定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院於審理期 日提示予檢察官、被告等及被告亥○○之辯護人而為合法調查 ，應認均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告亥○○、寅○○、Ｏ○○於警詢、偵查、原 審及本院時均坦承不諱（見偵字第21437卷第29至41頁、第6 3至70頁、第89至95頁、第341至348頁、原審訴字第725號卷 一第347至361頁、原審訴第725號卷二第191至247頁、本院 上訴卷第427至431頁、本審卷一第212頁、本審卷二第303頁
）；被告Ｌ○○於原審及本院坦誠不諱（見原審訴字第10號卷 第34至40頁、第62至65頁、第159至172頁、本院上訴卷第42 7至431頁、本審卷二第303頁），並有附表一「證據」欄所 示各項證據附卷可參（證人警詢陳述部分，均不作為認定被 告亥○○、寅○○、Ｏ○○、Ｌ○○違反組織犯罪防制條例部分之用） ，復有扣押物品照片、通訊軟體對話紀錄翻拍照片、刑案擷 取相片、監視器翻拍照片、比對畫面、手寫字條、107年9月 2日舉發違規照片、行動電話門號0000000000號基地台資料 及比對紀錄等件在卷可稽（見偵字第21437號卷第227至294 頁、偵字第25116號卷第47至55頁、第81頁、偵字第27443號 卷第27至31頁、偵字第27716號卷第17至23頁、偵字第28148 號卷第21至25頁、偵字第26738號卷第39至49頁、偵字第260 50號卷第11至27頁、偵字第28081號卷第45至51頁、第111頁 、第113至117頁），且有扣案之現金24萬3千元、金融卡6張 、存摺5本、被告寅○○所有IPHONE廠牌（IMEI：00000000000 0000號）行動電話1支、被告亥○○所有IPHONE廠牌（IMEI：0 0000000000000號）行動電話1支、被告Ｏ○○所有SAMSUNG廠牌 （IMEI：000000000000000號）行動電話1支可佐，堪認被告 4人前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。 ㈡按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於 相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯 之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人 頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分 工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分 擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以 部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人 頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或 配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為， 所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是 配合提領贓款，被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項 匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成實 際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，故分擔提 領詐騙所得贓款之工作，更是詐欺集團最終完成詐欺取財犯 行之關鍵行為，仍係以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件 之行為，而屬共同正犯。查被告亥○○參與附表一編號1至39 所示詐欺集團所屬成員之詐騙犯行、被告寅○○參與附表一編 號35至39所示詐欺集團所屬成員之詐騙犯行、被告Ｏ○○參與 附表一編號29至39所示詐欺集團所屬成員之詐騙犯行、被告
Ｌ○○參與附表一編號25、26、28、29所示詐欺集團所屬成員 之詐騙犯行，而各該詐欺集團分工細緻，被告4人雖未自始 至終參與各階段之犯行，且與撥打電話詐騙被害人之成員間 有互不相識之情形，然依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模 式，其等就各所屬詐欺集團成員以本件手法行騙，當為被告 4人主觀上所明知之範圍；又被告4人明知除由被告寅○○擔任 交付人頭帳戶之金融卡予車手、向車手收取款項後轉交上游 之「收水」角色、被告亥○○擔任持被告寅○○交付之人頭帳戶 金融卡、密碼提領詐欺款項之「車手」角色、被告Ｏ○○擔任 提領詐欺款項、向車手收取款項後轉交上游之「車手」角色 、被告Ｌ○○擔任於詐欺行為實施時聯繫或監控車手取財進度 、向車手收取詐欺款項後轉交上游之「車手頭」角色外，尚 有其他負責以電話對被害人施用詐術之機房話務人員，足見 其等明知所屬詐欺集團之成員已達三人以上，仍在本件犯行 之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他 詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，亦有犯意聯絡 及行為分擔，即應就其等所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同 負全責。
㈢綜上，被告亥○○、Ｏ○○、寅○○、Ｌ○○之犯行，事證明確，洵堪 認定，均應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠關於參與犯罪組織部分
⒈現行組織犯罪防制條例擴大犯罪組織之定義，將具有持續性 或牟利性之詐欺集團亦納為犯罪組織之犯罪類型，從而，行 為人參與以詐術為目的之犯罪組織，即尚有待其他加重詐欺 犯罪，以確保或維護此一繼續犯之狀態。基此，行為人參與 詐欺犯罪組織之先行為，與其嗣後著手實行加重詐欺行為間 ，雖在時間及場所未能完全重合，在自然意義上非完全一致 ，然二者具有階段性之緊密關聯性，並有部分合致，復為確 保及維護犯罪組織之宗旨或目的所必要，自得評價為單一行 為，而有想像競合犯之適用，如予數罪併罰，反有過度評價 之疑，實與人民法律感情不相契合。惟倘行為人於參與詐欺 犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人之財物，因該一貫穿 全部犯罪歷程之參與犯罪組織的不法內涵，較之陸續實行之 加重詐欺犯行為輕，自不能「以小包大、全部同一」，應僅 就參與犯罪組織及首次加重詐欺罪，依想像競合犯從一重之 加重詐欺罪處斷。而此一參與犯罪組織之繼續行為，已為首 次加重詐欺行為所包攝，自不得另割裂與其他加重詐欺行為 ，各再論以想像競合犯，以免重複評價。是以，第2次（含 ）以後之加重詐欺犯行，應單純依數罪併罰之例處理，當無
從將一指揮、參與犯罪組織行為割裂再另論一指揮或參與犯 罪組織罪（最高法院108年度台上字第337號判決參看）。本 案詐欺集團成員招募被告寅○○於107年8月間某日起加入該詐 欺集團，擔任收水工作、招募被告亥○○、Ｏ○○分別於107年8 月中旬某日起、107年9月2日起加入該詐欺集團，擔任車手 工作、招募被告Ｌ○○於107年9月2日前某日起加入本案詐騙集 團，擔任車手頭工作，由本案詐欺集團其他成員先後以附表 一編號1至39所示之方式詐騙上開被害人而取得款項，迄至1 07年9月4日為止，被告4人始終為上開詐欺集團之一員，又 本案詐騙集團部分成員亦建立名稱「小王的秘聊群組」之微 信通訊軟體聊天群組，以該群組進行聯繫或監控車手取財進 度，其中成員包含被告亥○○（綽號「○○○」）、被告寅○○（ 綽號「○○」）、「○○」及「小王」等人，是本案詐欺集團為 藉由招募集團成員，以不同話務人員之角色分工持續撥打電 話搭配話術作為實施詐術之手段，向被害人行騙，以獲取金 錢或其他物質利益而一致行動之集團，自須投入相當之時間 與資金等成本，而非隨意組成立即實施犯罪，則由本案詐欺 集團之內部分工結構、成員組織等，堪認本案詐騙集團具有 一定之時間上持續性及牟利性，自屬前開修正後組織犯罪防 制條例第2條所稱3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有 持續性、牟利性之有結構性組織，應堪認定。
⒉又按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現 今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐 術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行 為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪 為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫 離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後 之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該 案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之 加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段 之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院 審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於 法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯 行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實 上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首
次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不 再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於 一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行， 縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯 刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。至首次加重 詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為 判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念， 咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與 事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危 險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財 物之先後順序為認定依據（最高法院110年度台上字第2066 號判決意旨參照）。被告亥○○自107年8月中旬某日起迄至同 年9月4日為警查獲之日止，加入本件詐欺集團擔任取款「車 手」，被告寅○○自107年8月間某日起，迄至同年9月4日為警 查獲之日止，加入本案詐騙集團，擔任「收水」角色，被告 Ｏ○○自107年9月2日起，迄至同年9月4日為警查獲之日止，加 入本案詐騙集團，擔任「車手」角色，被告Ｌ○○則自107年9 月2日前某日起，迄至同年11月27日為警查獲之日止，參與 本案詐騙集團，擔任「車手頭」角色，被告亥○○尚涉有其他 詐欺取財犯行於法院另案審理中，惟本案係於107年10月15 日繫屬於原審（見本審卷一第133頁），被告Ｏ○○尚涉有其他 詐欺取財犯行於法院另案審理中，惟本案係於107年10月15 日繫屬於原審（見本審卷一第109頁），被告Ｌ○○尚涉有其他 詐欺取財犯行於法院另案審理中，惟本案係於108年1月3日 繫屬於原審（見本審卷一第126頁），被告寅○○尚涉有其他 詐欺取財犯行於法院另案審理中，惟本案係於107年10月15 日繫屬於原審（見本審卷一第102頁），足見本案為被告亥○ ○、寅○○、Ｏ○○、Ｌ○○參與詐欺集團最先繫屬於法院之案件， 有本院被告前案紀錄表在卷足稽（見本審卷一第87至140頁 ），揆諸前開說明，被告亥○○、寅○○、Ｏ○○、Ｌ○○所犯參與犯 罪組織罪，自應於本案中與首次詐欺犯行包攝評價。從而， 被告亥○○、寅○○、Ｏ○○、Ｌ○○加入詐欺集團擔任「車手」、「 收水」、「車手頭」工作之參與犯罪組織犯行，俱屬行為之 繼續，僅成立一罪，並與其等首次三人以上共同詐欺取財罪 部分，論以想像競合犯。
㈡另按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受
、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有 明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法 第14條第1項之洗錢罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐 術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項 轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車 手前往提領詐欺所得款項得逞，如能證明該帳戶內之資金係 本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參 照）。查本案詐欺集團使用人頭金融帳戶供被害人匯入款項 ，其目的在於使真正犯罪人得以在取得犯罪所得過程中隱蔽 其身分而逃避刑事追訴，又為隱匿詐欺所得款項之去向，在 告訴人等將錢匯入被告亥○○所為如附表一編號1至39所示， 被告Ｏ○○所為如同附表一編號29至39所示，被告寅○○所為如 同附表一編號35至39所示，以及被告Ｌ○○所為如附表一編號2 5、26、28、29所示人頭金融帳戶後，詐欺集團將提款卡交 予該詐欺集團之車手即亥○○、Ｏ○○後，由該車手持該提款卡 提領詐得款項，再將該車手取得之詐騙款項，繳回該詐欺集 團上游成員，業已製造金流之斷點，致無從或難以追查而隱 匿犯罪所得之去向，被告亥○○、寅○○、Ｏ○○及Ｌ○○所為，自均 屬洗錢行為。
㈢論罪
⒈核被告亥○○就如附表一編號1、被告Ｏ○○就如附表一編號29、 被告寅○○就如附表一編號35、被告Ｌ○○就附表一編號25所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺罪 、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其等所犯3罪，有想像 競合犯關係，均應依刑法第55條規定，從較重之刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺罪處斷；被告亥○○就如 附表一編號2至39所為、被告寅○○就附表一編號36至39所為 、被告Ｏ○○就附表一編號30至39所為、被告Ｌ○○就附表一編號 26、28、29所為，均係犯刑法第339之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其 等上開所犯2罪，亦有想像競合犯關係，同依刑法第55條規 定，從較重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪處斷 。
⒉被告亥○○與共犯盧建宇、鍾衍立等本案詐欺犯罪組織成員間 就上開附表一編號1至22所示犯行；被告亥○○、Ｏ○○、Ｌ○○與 共犯盧建宇、鍾衍立等本案詐欺犯罪組織成員間就上開附表 一編號23至32所示犯行（Ｏ○○所犯附表一編號23至28部分、Ｌ ○○所犯附表一編號23、24、27、30至32部分，均未據起訴）
；被告亥○○、Ｏ○○、寅○○與共犯盧建宇、鍾衍立等本案詐欺 犯罪組織成員間就上開附表一編號33至39所示犯行（寅○○所 犯附表一編號33、34部分，未據起訴），分別有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。
⒊被告亥○○、Ｏ○○、Ｌ○○與本案詐欺集團成員，分別於密切接近 之時間，先後數次詐騙如附表一編號1、3、4、10 、11、16、17、23至27、29、33、34所示被害人，使各該被 害人陷於錯誤而為多次匯款，分別侵害同一之法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各就上開同一被 害人所為之多次詐欺取財行為部分，分別論以接續犯。 ⒋又按行為基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實 行數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。然若 如客觀上有先後數行為，主觀上基於一個概括之犯意，逐次 實行而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立 性，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，亦應依數 罪併罰之例予以分論併罰。而刑法處罰之加重詐欺取財罪係 侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念， 應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高 法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。是被告亥○○就 如附表一編號1至39所示加重詐欺取財犯行、被告寅○○就附 表一編號35至39所示加重詐欺取財犯行、被告Ｏ○○就附表一 編號29至39所示加重詐欺取財犯行、被告Ｌ○○就附表一編號2 5、26、28、29所示加重詐欺取財犯行，均係侵害個人財產 法益之犯罪，其各行為間，依一般社會健全觀念，其時間可 以區隔，且侵害法益不同，而各具獨立性，是認被告4人就 所犯上開犯行，犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。 ⒌至107年度偵字第28081號起訴書記載被告Ｌ○○與綽號「○○」、 「○○」之盧建宇創立3人以上共同詐欺取財，具有持續性、 牟利性之有結構性詐騙集團組織（惟起訴法條為成組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪）等情，然被告 Ｌ○○於本案詐騙集團中，負責於詐欺行為實施時聯繫或監控 車手取財進度、向車手收取詐欺款項後轉交上游等工作，擔 任「車手頭」角色，業經本院認定如前。是其參與分工之角 色固屬本案詐騙集團之重要成員，然詐騙集團之分工細緻，
尚可分為電信詐欺機房、網路系統商、水房及車手集團等各 流別，而車手集團應屬最下游負責出面提領詐欺款項之流別 ，且車手集團往往人數眾多，尚可再向下區分為個別較小單 位之團體，各團體並有負責指示車手之「車手頭」，是被告 Ｌ○○於本案詐騙集團內固有部分權限，得以指示本案詐騙集 團之車手成員進行提領詐欺款項等工作，然尚難排除被告Ｌ○ ○僅為被告亥○○、Ｏ○○等部分車手之上游，亦難排除其向「車 手」、「收水」收取詐欺款項後，仍有再上繳其他詐騙集團 成員之可能性。是於詐騙集團之層層分工下，無從認定被告 Ｌ○○於本案詐騙集團係居於指揮本案詐騙集團之核心地位。 準此，依罪疑惟輕之原則，應認被告Ｌ○○僅構成組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，而非組織犯罪防 制條例第3條第1項前段發起犯罪組織罪，併予敘明。 ㈣又洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3 條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。然洗錢犯罪之 偵辦在具體個案中經常祇見可疑金流，未必瞭解可疑金流所 由來之犯罪行為，倘所有之洗錢犯罪皆須可疑金流所由來之 犯罪行為已經判決有罪確定，始得進一步偵辦處罰，則對於 欠缺積極事證足以認定確有前置犯罪，卻已明顯違反洗錢防 制規定之可疑金流，即無法處理。故洗錢防制法乃參考澳洲 刑法立法例，增訂第15條之特殊洗錢罪，從而特殊洗錢罪之 成立，不以查有前置犯罪之情形為要件，但必須其收受、持 有或使用之財物或財產上利益，無合理來源並與收入顯不相 當，且其財物或財產上利益之取得必須符合上開列舉之三種 類型者為限。易言之，第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明 前置犯罪之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論 處時，始予適用，倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定 犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪 之餘地(最高法院108年度台上字第1744號判決參照)。本案 詐騙集團成員詐騙被害人後，由被告4人提領詐騙款項，而 掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質及去向，構成洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪，已如前述，自無適用同法第1 5條第1項特殊洗錢罪之餘地，附此敘明。
㈤按偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8 條第1項後段定有明文；按犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項亦有明文規定。 然按刑罰評價對象，乃行為本身；想像競合犯係一行為觸犯 數罪名，為避免對同一對象過度及重複評價，刑法第55條前 段規定「從一重處斷」。又刑法第33條及第35條僅就刑罰之 主刑，定有輕重比較標準，因此上揭「從一重處斷」，僅限
於「主刑」，法院應於較重罪名之法定刑度內，量處適當刑 罰（最高法院108年度台上字第2306號判決意旨參照）。經 查，被告4人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織及洗錢防制法第14條第1項、第2條第2項之洗錢罪， 既為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪，則本院自應在刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪之法定刑度內，量處刑罰即足， 是雖被告亥○○、寅○○、Ｏ○○迭於偵查、原審及本院審理中坦 承犯行、被告被告Ｌ○○於原審及本院審理時坦誠不諱，然依 前開說明，均毋庸依據洗錢防制法第16條第2項規定或組織 犯罪防制條例第8條第1項後段，就較輕之洗錢罪、參與犯罪 組織，予以減輕其刑，特此敘明。
㈥臺北地檢署檢察官移送併案審理（107年度偵字第25116、260 50、26217、26738號）之加重詐欺取財部分，核與原起訴且 經本院論處罪刑之如附表一編號35至39所示告訴人巳○○、黃 ○○、Ｇ○○、卯○○、天○○遭加重詐欺取財部分事實同一，本院 自得併為審究。又檢察官就被告Ｌ○○部分，認如附表一編號2 5所示告訴人Ｄ○○遭詐騙金額僅有29,985元；就被告亥○○、Ｌ○ ○部分，認如附表一編號29所示告訴人辛○○遭詐騙金額僅有2