臺灣高等法院刑事判決
108年度上訴字第2086號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 沈大祥
選任辯護人 林俊峰律師
上 訴 人
即 被 告 江承宏
選任辯護人 鄭嘉欣律師
戴紹恩律師
上 訴 人
即 被 告 羅博雄
選任辯護人 呂錦峯律師
上 訴 人
即 被 告 張志勇
選任辯護人 孫治平律師
上列上訴人等因被告等違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北
地方法院105年度訴字第202號，中華民國108年4月3日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署104年度偵字第9793號、105
年度偵字第3381號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○所犯如原判決附表一編號一至七所示之罪暨定應執行刑部分、甲○○、丁○○部分及關於丙○○有罪部分均撤銷。乙○○犯如附表編號一至七所示之罪，各處如附表編號一至七「主文」欄所示之刑及沒收。
甲○○共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年。丁○○無罪。
丙○○被訴詐領「財勝發號」、「南海六六號」違反菸酒管理法案檢舉獎金部分，均無罪。
其他上訴（即原判決關於乙○○所犯如原判決附表一編號八部分及
丙○○無罪部分）駁回。
事 實
一、乙○○於民國98年7月1日起至102年1月28日間，擔任行政院海 岸巡防署（現為海洋委員會海巡署，下稱海巡署）海岸巡防 總局北部地區巡防局宜蘭機動查緝隊（現為海巡署偵防分署 宜蘭查緝隊，下仍分別稱北巡局、宜蘭查緝隊）分隊長，其 於前述任職期間，負有查緝海岸走私、防制非法入出國及執 行海岸地區犯罪偵防等職責，為依法令服務於國家所屬機關 而具有法定職務權限之公務員。緣依菸酒管理法第43條第2 項規定訂定之「檢舉或查獲違規菸酒案件獎勵辦法」（下稱 本案獎勵辦法）第3條規定，除查緝機關可向查獲地之縣市 政府申領每案最高新臺幣（下同）600萬元之查緝獎金外， 檢舉人亦可申領個案最高480萬元之走私私菸檢舉獎金，且 多係由查緝機關（受理檢舉機關)協助提供檢舉及查獲情形 ，以為提撥獎勵金之依據。乙○○長年經辦查緝走私私菸案件 ，因其犯罪偵防職責常事前查知走私私菸集團動態，為圖取 得前述豐厚檢舉獎金，乃與其民間友人Ａ１（真實姓名年籍詳 卷，所犯非公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪7罪及共 同犯公務員登載不實罪，業經原審法院判處應執行有期徒刑 2年，緩刑5年，並應於判決確定後6個月內給付公庫30萬元 ，褫奪公權1年確定）分別為下列犯行：
㈠（林春福）財勝發號案：
⒈緣海巡署編制內正式諮詢人員（下稱諮詢）Ｂ１（真實姓名年籍 詳卷）於98年12月10日向宜蘭查緝隊提出檢舉，由宜蘭查緝隊 查緝員辛○○擔任主偵人，製作Ｂ１檢舉筆錄及檢舉人年籍對照表 ，Ｂ１於98年12月10日檢舉筆錄中具體指出走私私菸集團將使用 「財勝發號」漁船載運私菸，宜蘭查緝隊根據Ｂ１檢舉情資，據 以於98年12月16日查獲財勝發號走私私菸案（下稱財勝發號案 )。
⒉乙○○明知Ａ１並非財勝發號檢舉人，為圖利用其擔任宜蘭查緝隊 分隊長，參與查緝財勝發號走私私菸案，職務上應檢送相關查 獲資料供主管機關依法裁處而得以Ａ１為檢舉人依「檢舉或查獲 違規菸酒案件獎勵辦法」申領高額檢舉獎金之機會，基於行使 公務員登載不實事項於職務上所掌文書、與Ａ１共同基於利用職 務上機會詐取檢舉獎金之犯意聯絡，於99年1月11日在其職務 上所製作檢送查獲林春福涉嫌違反菸酒管理法案調查卷供臺北 縣政府（現改制為新北市政府，下以舊制稱）裁處之行政院海 岸巡防署海岸巡防總局北部地區巡防局函稿（公文書)說明欄 三不實記載「本案係本局宜蘭機動查緝隊接獲檢舉人（Ａ１之姓 名、出生年月日、身分證字號、住所等年籍資料）檢舉情資所
偵破之案件」，表示財勝發號案係由Ａ１提供檢舉情資而查獲， 以明知不實之事項登載於職務上所掌之公文書上，並呈請不知 情之專員楊○發、副隊長彭○森、隊長丙○○（丙○○被訴違反貪污 治罪條例第5條第1項第2款、刑法第213條等罪嫌，另為無罪諭 知，詳後述）依序簽核後發北巡局99年1月11日宜蘭機字第099 0000505號函予臺北縣政府以行使，以此方式偽以Ａ１為財勝發 號案檢舉人，對臺北縣政府承辦人施以詐術，使臺北縣政府（ 財政局）核發財勝發號案獎勵金時，因上開函文所載Ａ１提供檢 舉情資而查獲等不實內容，認定該案係由檢舉人Ａ１在相關單位 未發覺前，向宜蘭查緝隊提供具體情資而查獲，符合「檢舉或 查獲違規菸酒案件獎勵辦法」所定之核發檢舉獎金要件，而向 財政部國庫署申請核發檢舉獎金82,200元獲准後，以臺北縣政 府財政局99年7月21日北財金字第0990685215號函請北巡局通 知檢舉人領取事宜，足以生損害於北巡局製作公文之正確性， 及臺北縣政府對於是否核發檢舉獎金之正確性。嗣乙○○通知同 具有詐領檢舉獎金犯意聯絡之Ａ１於99年9月14日簽據表示具領 扣除稅金後之檢舉獎金65,760元（已扣除16,440元稅金），款 項則均歸乙○○。乙○○利用上開職務上之機會，與Ａ１共同向臺北 縣政府（國庫）詐得財物65,760元。
㈡（方政鋒）南海六六號案：
⒈緣99年4月間某日，北巡局基隆機動查緝隊（下稱基隆查緝隊） 查緝員陳○銓（業經檢察官為不起訴處分確定）從宜蘭查緝隊 查緝員辛○○及諮詢Ｂ１處得知「金豐財號」、「南海六六號」漁 船載運走私私菸之線索，Ｂ１並於99年4月28日至基隆查緝隊由 陳○銓製作檢舉筆錄及年籍對照表，於筆錄中具體指出走私私 菸集團使用「金豐財號」及「南海六六號」漁船，嗣基隆查緝 隊及宜蘭查緝隊於99年5月5日（起訴書誤載為4日）在基隆市 八尺門漁港（下稱八尺門漁港）查獲金豐財號及南海六六號走 私，經協調後，金豐財號績效歸基隆查緝隊，南海六六號歸宜 蘭查緝隊，由宜蘭查緝隊負責詢問南海六六號嫌疑人及辦理相 關移送事宜（下稱南海六六號案)。
⒉乙○○明知南海六六號案並非Ａ１檢舉，為圖利用其擔任宜蘭查緝 隊分隊長，職務上檢送查獲南海六六號之移送書資料及法院文 書供主管機關參酌而得以Ａ１為檢舉人依「檢舉或查獲違規菸酒 案件獎勵辦法」申領高額檢舉獎金之機會，基於行使公務員登 載不實事項於職務上所掌文書、與Ａ１共同基於利用職務上機會 詐取檢舉獎金之犯意聯絡，於99年12月1日在其職務上所製作 檢送查獲方政鋒涉嫌違反菸酒管理法案刑事移送書暨刑事簡易 判決書予基隆市政府之行政院海岸巡防署海岸巡防總局北部地 區巡防局函稿（公文書)說明欄三不實記載「本案係本局宜蘭
機動查緝隊接獲(Ａ１之姓名、身分證字號等年籍資料）檢舉情 資所偵破之案件」，表示南海六六號案係由Ａ１提供檢舉情資而 查獲，以明知不實之事項登載於職務上所掌之公文書上，函文 右上角記載聯絡人為乙○○，由不知情之甲（業經檢察官為不起 訴處分確定）及乙○○分別於該函稿承辦單位欄蓋用其等職銜章 後，呈請不知情之副隊長彭○森、隊長丙○○（丙○○被訴違反貪 污治罪條例第5條第1項第2款、刑法第213條等罪嫌，另為無罪 諭知，詳後述）依序簽核後發北巡局99年12月1日宜蘭機字第0 990017278號函予基隆市政府以行使，以此方式偽以Ａ１為南海 六六號案檢舉人，對基隆市政府承辦人施以詐術，使基隆市政 府（財政局）核發南海六六號案獎勵金時，因上開函文所載Ａ１ 提供檢舉情資而查獲等不實內容，認定該案係由檢舉人Ａ１在相 關單位未發覺前，向宜蘭查緝隊提供具體情資而查獲，符合「 檢舉或查獲違規菸酒案件獎勵辦法」所定之核發檢舉獎金要件 ，而向財政部國庫署申請核發檢舉獎金獲准後，以基隆市政府 100年2月1日基府財菸貳字第1000143481號函轉發財政部國庫 署核定之北巡局獎勵金合計210,600元（南海六六號案獎勵金 總計585,000元，宜蘭查緝隊分得93,000元，檢舉人分得117,0 00元，檢舉人獎金部分下稱南海六六號檢舉獎金），足以生損 害於北巡局製作公文之正確性，及基隆市政府對於是否核發檢 舉獎金之正確性。嗣乙○○通知同具有詐領檢舉獎金犯意聯絡之 Ａ１於100年6月1日簽據表示具領扣除稅金後之檢舉獎金93,600 元（已扣除23,400元稅金），款項則均歸乙○○。乙○○利用上開 職務上之機會，與Ａ１共同向基隆市政府（國庫）詐得財物93,6 00元。
㈢（尤世同)金峰號案
⒈緣99年6、7月間某日，乙○○透過不詳管道查悉富基漁港可能有 走私活動，乃商請Ｂ１前往監控鎖定可疑活動，宜蘭查緝隊嗣破 獲金峰號於99年7月6日載運私菸（下稱金峰號案)。⒉乙○○明知Ａ１未提供金峰號案情資，並未檢舉該案，為圖利用其 擔任宜蘭查緝隊分隊長，查緝金峰號走私私菸案，而得偽以Ａ１ 為檢舉人申領高額檢舉獎金之機會，與宜蘭查緝隊查緝員己○○ 、Ａ１間共同基於公務員登載不實（檢舉筆錄)、與己○○間共同 基於行使公務員登載不實文書（金峰號刑事案件移送書）、與 Ａ１共同基於利用職務上機會詐取檢舉獎金之犯意聯絡，先將金 峰號案相關情資線索告知己○○，要求己○○依所述內容先行製作 99年7月6日檢舉筆錄，塑造有人前來宜蘭查緝隊檢舉金峰號， 並由己○○以一問一答方式詢問檢舉人製作檢舉筆錄後依法偵辦 之假象，己○○明知並無實際詢答並按詢答過程製作筆錄之事實 ，仍與乙○○、Ａ１共同基於公務員登載不實之犯意聯絡，以自問
自答之方式，製作記載Ａ１於99年7月6日15時30分至16時50分許 ，在宜蘭查緝隊辦公室，以化名羅伯榮向宜蘭查緝隊提出檢舉 ，接受查緝員己○○詢問，檢舉內容具體指出走私私菸集團使用 之兩艘漁船之船名（包含「金峰號」及另艘船）及金峰號船長 姓名、在富基漁港活動等不實事項於其職務上所製作檢舉筆錄 （公文書)，並由乙○○通知Ａ１到場，由明知檢舉筆錄內容非其 所提供及親身經歷之Ａ１在上開99年7月6日檢舉筆錄受詢問人欄 簽蓋手印，而完成製作不實內容之檢舉筆錄，足以生損害於檢 舉筆錄記載之正確性。嗣由己○○於職務上所掌之99年7月7日宜 蘭機字第0990009952號海岸巡防總局北部地區巡防局刑事案件 移送書（金峰號案）上不實登載「二、查緝經過：㈠本局宜蘭 機動查緝隊於99年7月6日16時50分，接獲Ａ１檢舉人指稱……」、 「偵辦經過經本局宜蘭機動查緝隊接獲Ａ１檢舉人提供情資……」 等事項後，向臺灣士林地方法院檢察署（現為臺灣士林地方檢 察署，下稱士林地檢）行使，並經北巡局以99年9月23日宜蘭 機字第090013781號函將上開刑事案件移送書影本檢送臺北縣 政府。乙○○以上揭方式偽以Ａ１為金峰號案檢舉人，對臺北縣政 府承辦人施以詐術，使臺北縣政府（財政局）核發金峰號案獎 勵時，因前開刑事案件移送書所載Ａ１提供檢舉情資等不實內容 ，認定該案係由檢舉人Ａ１在相關單位未發覺前，向宜蘭查緝隊 提供具體情資而查獲，符合「檢舉或查獲違規菸酒案件獎勵辦 法」所定之核發檢舉獎金要件，而向財政部國庫署申請核發檢 舉獎金356,700元獲准後，以新北市政府財政局101年7月6日北 財金字第1012104127號函請北巡局通知檢舉人領取事宜，足以 生損害於北巡局製作公文之正確性及臺北縣政府對於是否核發 檢舉獎金之正確性。嗣乙○○通知同具有詐領檢舉獎金犯意聯絡 之Ａ１於101年10月3日至發放地點簽據具領扣除稅金後71,340元 後之檢舉獎金285,360元。乙○○利用上開職務上之機會，與Ａ１ 共同向臺北縣政府（國庫)詐得財物285,360元（己○○所犯共同 行使公務員登載不實文書罪，業經原審法院判處有期徒刑6月 ，緩刑2年確定）。
㈣（薛清輝）龜山倉庫案
⒈緣100年4月間某日，乙○○透過不詳管道查悉「番仔走私集團」 將利用車牌號碼00－0000號貨車在林口、龜山一帶走私私菸， 便商請Ｂ１前往跟監，經Ｂ１監控鎖定該貨車後通知乙○○，乙○○於 100年4月13日率宜蘭查緝隊查獲（薛清輝）龜山倉庫私菸案。
⒉乙○○明知龜山倉庫案並非Ａ１檢舉，為圖利用其查緝龜山倉庫走 私私菸案，而得偽以Ａ１為檢舉人申領高額檢舉獎金之機會，基 於與Ａ１共同公務員登載不實事項於職務上所掌文書（檢舉筆錄
)、共同利用職務上機會詐取檢舉獎金之犯意聯絡，及行使公 務員登載不實文書（北巡局函稿)之犯意，先於100年4月14日 前之不詳時、地，製作100年4月6日檢舉筆錄，在該檢舉筆錄 上記載Ａ１於100年4月6日上午11時至11時30分許，至宜蘭查緝 隊以化名檢舉「番仔」、該集團貨車司機都將私菸載到林口交 流道附近便利商店交給倉庫派來的司機，倉庫司機都在停放便 利商店外之箱型車上等貨車，廂型車車號是00-0000號，不清 楚私菸來源，只知道載運至林口附近倉庫等不實事項於其職務 上所掌之公文書上，並由明知檢舉筆錄情資內容非其所提供之 Ａ１在該檢舉筆錄上受詢問人欄簽蓋手印，乙○○再於詢問人欄簽 名，而完成製作不實內容之檢舉筆錄，足以生損害於檢舉筆錄 記載之正確性。嗣宜蘭查緝隊於100年4月13日查獲龜山倉庫案 後，宜蘭查緝隊隊員丁○○（丁○○被訴違反貪污治罪條例第5條 第1項第2款、刑法第213條等罪嫌，另為無罪諭知，詳後述） 依指示於100年4月14日製作函請桃園縣政府（現改制為桃園市 政府，下以舊制稱）裁處之北巡局函稿時，乙○○利用不知情之 丁○○在上開函稿說明欄三不實記載「本案係有檢舉人提供情資 所查獲之案件，檢舉人資料如後：Ａ１...（Ａ１姓名、身分證字 號、地址等資料）...」，表示龜山倉庫案係由Ａ１提供檢舉情 資而查獲，乙○○再於函稿承辦單位簽核欄簽名，並呈請不知情 之楊○發、丙○○（丙○○被訴違反貪污治罪條例第5條第1項第2款 、刑法第213條等罪嫌，另為無罪諭知，詳後述)依序簽核後發 北巡局100年4月14日宜蘭機字第1000005246號函予桃園縣政府 以行使，乙○○以上開方式，偽以Ａ１為龜山倉庫案檢舉人，對桃 園縣政府承辦人施以詐術，使桃園縣政府（財政局）核發龜山 倉庫案獎勵金時，因上開函文所載Ａ１提供檢舉情資而查獲等不 實內容，認定該案係由檢舉人Ａ１在相關單位未發覺前，向宜蘭 查緝隊提供具體情資而查獲，符合「檢舉或查獲違規菸酒案件 獎勵辦法」所定之核發檢舉獎金要件，而向財政部國庫署申請 核發檢舉獎金480萬元獲准後以桃園縣政府101年9月18日府財 金菸字第1010232332號函請北巡局通知檢舉人領取事宜，足以 生損害於北巡局製作公文之正確性，及桃園縣政府對於是否核 發檢舉獎金之正確性。嗣乙○○通知同具有詐領檢舉獎金犯意聯 絡之Ａ１於101年11月24日至發放地點，由Ａ１簽據具領扣除稅金9 6萬元後之檢舉獎金384萬元。乙○○利用上開職務上之機會，與 Ａ１共同向桃園縣政府（國庫）詐得財物384萬元。㈤（吳明煬）大寅一號案及（吳信祥）富祥八號案⒈緣於100年某日，乙○○透過不詳管道得知走私私菸集團可能使用 「大寅一號、富祥八號、坤池號」走私私菸，為求確定走私態 樣、時間，便商請Ｂ１前往查證，Ｂ１探得大寅一號、富祥八號、
坤池號將先在龜山島海域接駁走私物品後伺機搶灘，便回報予 乙○○。
⒉乙○○明知Ａ１未提供大寅一號、富祥八號檢舉情資，本案並非Ａ１ 檢舉，為圖利用其參與查緝大寅一號及富祥八號走私私菸案， 而得偽以Ａ１為檢舉人申領高額檢舉獎金之機會，與Ａ１間共同基 於公務員登載不實及利用職務上機會詐取檢舉獎金之犯意聯絡 ，自任主偵人，製作100年10月12日檢舉筆錄，於該檢舉筆錄 上登載Ａ１於100年10月12日15時至15時45分許在宜蘭查緝隊辦 公室，以化名向宜蘭查緝隊檢舉「番仔猛」走私私菸集團將以 大寅一號、富祥八號、坤池號等舢舨犯走私案，並具體指出走 私模式為由「中桶」載運私菸至近海轉給衝岸舢舨搶灘上岸、 時間為翌日或後天、「一早出港接貨，然後就到龜山島附近釣 魚，等到天黑後到約定的海灘下貨」等不實事項於其職務上所 掌之公文書上，並由明知檢舉筆錄情資內容非其所提供及親身 經歷之Ａ１在該檢舉筆錄上受詢問人欄簽蓋手印，乙○○再於詢問 人欄蓋印，而完成製作不實內容之檢舉筆錄，足以生損害於檢 舉筆錄記載之正確性。因恐有三艘船隻進行走私活動，乙○○乃 商請北巡局第十六海巡隊（下稱十六海巡隊）參與聯合查緝， 嗣於100年10月14日，「大寅一號」、「富祥八號」、「坤池 號」於龜山島海域進行走私，並於發覺海巡人員靠近後分頭逃 逸，乙○○旋電請不知情之丙○○協調海巡署第七海巡隊（下稱第 七海巡隊）通報在附近海域巡邏之艦艇參與攔截，然當時第七 海巡隊巡邏艦艇已因其他情資來源察覺而查緝中，嗣經第七海 巡隊查獲「富祥八號」，十六海巡隊查獲「大寅一號」。乙○○ 嗣承前利用職務上機會詐取檢舉獎金之犯意聯絡及行使公務員 登載不實文書之犯意，於101年4月26日自任聯絡人，在職務上 所掌之北巡局函稿公文書上不實登載「主旨：本局宜蘭機動查 緝隊與貴隊（按：十六海巡隊）於一百年十月十四日共同查獲 『大寅一號』……，係為檢舉人舉報查獲之案件」，表示大寅一號 案係有檢舉人符合檢舉人要件提供檢舉情資而查獲，並呈請不 知情之隊長丙○○（丙○○被訴違反貪污治罪條例第5條第1項第2 款、刑法第213條等罪嫌，另為無罪諭知，詳後述)簽核後發北 巡局101年4月26日宜蘭機字第1010012994號函予十六海巡隊以 行使，由十六海巡隊向臺北縣政府申請大寅一號案檢舉獎金， 乙○○以上開方式行使公務員登載不實文書，偽以Ａ１為大寅一號 案檢舉人，對新北市政府承辦人施以詐術，使臺北縣政府（財 政局)核發大寅一號案獎勵金時，因上開函文所載不實內容， 認定該案有檢舉人在相關單位未發覺前，向宜蘭查緝隊提供具 體情資而查獲，符合「檢舉或查獲違規菸酒案件獎勵辦法」所 定之核發檢舉獎金要件，而向財政部國庫署申請核發檢舉獎金
37萬7,108元獲准後，以新北市政府財政局101年5月31日北財 金字第1011877982號函請北巡局通知檢舉人領取事宜，足以生 損害於北巡局製作公文之正確性，及臺北縣政府對於是否核發 檢舉獎金之正確性。嗣乙○○通知同具有詐領檢舉獎金犯意聯絡 之Ａ１於101年8月7日至發放地點，在檢舉獎金領據具領人欄署 押領取獎金，乙○○利用上開職務上之機會，與Ａ１共同向新北市 政府（國庫）詐得扣除稅款75,421元後的獎金301,687元。又 富祥八號經查獲後，宜蘭縣政府於101年7月17日以府財菸字第 1010110021號函詢第七海巡隊此案有無檢舉人，第七海巡隊認 係其隊內諮詢所提供情資，而使巡邏艦艇發覺而緝獲，惟未製 作檢舉筆錄，不符請領檢舉獎金要件，故於同年7月23日以洋 局七偵字第1012111065號函覆「無檢舉人」，然乙○○主張係其 報請丙○○協調第七海巡隊派艇才查獲，不知情之丙○○乃於100 年10月19日、21、27日三度分別召集第七海巡隊、十六海巡隊 、宜蘭查緝隊人員會議，第七海巡隊不再堅持無檢舉人之主張 ；乙○○承前述利用職務上機會詐取檢舉獎金之犯意聯絡及行使 公務員登載不實文書之犯意，利用不知情之廖○緯（原名廖○傑 ）在其與廖○緯職務上所掌之北巡局函稿公文書登載「本案係 為本局宜蘭機動查緝隊……於100年10月4日接獲檢舉人提供線情 後，得知……針對此案製作檢舉筆錄乙份供宜蘭查緝隊備查之用 ...本案確因檢舉人提供線情後所破獲無誤……」等不實事項， 表示富祥八號案係有檢舉人符合檢舉人要件提供檢舉情資而查 獲，與廖○緯依序簽核並呈請不知情之隊長丙○○（丙○○被訴違 反貪污治罪條例第5條第1項第2款、刑法第213條等罪嫌，另為 無罪諭知，詳後述)核可後發北巡局101年12月5日宜蘭機字第1 010024883號函予宜蘭縣政府以行使，對宜蘭縣政府承辦人施 以詐術，使宜蘭縣政府（財政局)核發富祥八號案獎勵金時， 誤認該案有檢舉人在相關單位未發覺前，向宜蘭查緝隊提供具 體情資而查獲，符合「檢舉或查獲違規菸酒案件獎勵辦法」所 定之核發檢舉獎金要件，而向財政部國庫署申請核發檢舉獎金 26,100元獲准後，以101年12月26日府財菸字第1010204823號 函請北巡局通知檢舉人領取事宜，足以生損害於北巡局製作公 文之正確性，及宜蘭縣政府對於是否核發檢舉獎金之正確性。 嗣乙○○（斯時已退伍）請與其有利用職務上機會詐取檢舉獎金 犯意聯絡之Ａ１在102年2月21日檢舉獎金領據上署押領取獎金， 乙○○利用上開職務上之機會，與Ａ１共同向宜蘭縣政府（國庫） 詐得扣除稅款5,220元後的獎金20,880元。㈥（張松發）聯勝發號案
甲○○於92年1月10日至104年8月20日間，任海巡署北巡局臺北 機動查緝隊（現為海巡署偵防分署臺北查緝隊，下稱臺北查緝
隊）查緝員。乙○○於101年1月6日前某日，透過不詳管道知悉 聯勝發號可能走私，乃請Ｂ１探聽並提供情資，乙○○明知Ａ１對此 案並無檢舉、提供情資，仍利用其擔任宜蘭查緝隊分隊長，參 與查緝聯勝發號走私私菸案之機會，與Ａ１共同基於利用職務上 機會詐取檢舉獎金及公務員登載不實之犯意聯絡，及與任職於 臺北查緝隊擔任查緝員之甲○○共同基於行使公務員登載不實文 書（檢舉筆錄)之犯意，先將聯勝發號相關情資線索告知甲○○ ，要求甲○○依所述內容先行製作101年1月6日檢舉筆錄，塑造 有人於101年1月6日前往臺北查緝隊檢舉聯勝發號之假象，甲○ ○明知其與Ａ１間並無於筆錄所載時地有如筆錄所載內容由甲○○ 實際詢問及Ａ１一一回答並按詢答過程製作筆錄之事實，仍與乙 ○○、Ａ１共同基於公務員登載不實之犯意聯絡，以自問自答之方 式，在其職務上所製作檢舉筆錄中記載Ａ１於101年1月6日14時2 0分至15時10分許，在詢問地點臺北查緝隊接受查緝員甲○○詢 問，向臺北查緝隊提出檢舉，檢舉內容係101年元旦時有友人 「福伯」以5,000元代價詢問Ａ１有漁船要走私香菸需要「黑人 工」幫忙，走私漁船船名為「聯勝發」號，走私地點為南方澳 漁港，走私時間為過年前，「福伯」稱到時會再通知Ａ１及「福 伯」之特徵等情資，並由乙○○通知Ａ１與甲○○相約見面，Ａ１明知 其並無提供聯勝發號情資，檢舉筆錄情資內容非其所提供，也 未經甲○○實際詢答製作筆錄，仍基於與乙○○、甲○○共同公務員 登載不實之犯意聯絡，與甲○○相約後逕行在上開檢舉筆錄受詢 問人欄簽蓋手印，而完成製作不實內容之檢舉筆錄，足以生損 害於檢舉筆錄記載之正確性。後因有搜索之需，甲○○乃與乙○○ 共同基於行使公務員登載不實文書之犯意聯絡，由甲○○簽請以 北巡局101年1月11日台北機字第1010000680號函（函文聯絡人 甲○○)檢附上開不實檢舉筆錄，以臺北查緝隊於101年1月6日接 獲Ａ１檢舉聯勝發號將於農曆年前非法載運私菸返南方澳漁港闖 關入境等情，報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官許可後向臺灣宜 蘭地方法院聲請核發搜索票獲准（案號101年度聲搜字第56號 ，然於核發搜索票前即已查獲聯勝發號而未使用搜索票)，以 此方式行使上開不實檢舉筆錄，足以生損害於法院核發搜索票 之正確性。臺北查緝隊與宜蘭查緝隊於101年1月11日共同查獲 聯勝發號案後，乙○○基於使公務員登載不實文書之犯意，使不 知情之甲○○（以為Ａ１確係真實提供情資予乙○○之人，理由詳後 述），在北巡局101年6月21日台北機字第1010015916號函稿上 登載「聯勝發號案係臺北查緝隊接獲檢舉而查獲」等不實事項 後呈核以行使，以北巡局101年6月21日台北機字第1010015916 號函行文宜蘭縣政府，乙○○以上揭方式偽以Ａ１為聯勝發號案檢 舉人，對宜蘭縣政府承辦人施以詐術，使宜蘭縣政府（財政處
)核發聯勝發號案獎勵金時，誤認該案有檢舉人在相關單位未 發覺前向臺北查緝隊提供具體情資而查獲，符合「檢舉或查獲 違規菸酒案件獎勵辦法」所定之核發檢舉獎金要件，而向財政 部國庫署申請核發檢舉獎金288萬4,200元獲准後，以101年7月 25日府財菸字第1010114935號函請北巡局通知檢舉人領取事宜 ，足以生損害於北巡局製作公文之正確性，及宜蘭縣政府對於 是否核發檢舉獎金之正確性。嗣不知情之甲○○乃通知與乙○○有 利用職務上機會詐取檢舉獎金犯意聯絡之Ａ１於101年10月31日 至發放地點，在檢舉獎金領據具領人欄署押領取獎金，乙○○利 用上開職務上之機會，與Ａ１共同向宜蘭縣政府（國庫）詐得扣 除稅款57萬6,840元後的獎金230萬7,360元。㈦（陳英雄）豐瀧號案
乙○○於101年10月8日前之某日，邀約Ａ１一同至真實姓名年籍不 詳綽號「少年仔」之友人處，自「少年仔」處獲悉「豐瀧號」 可能走私私菸之情資，惟「少年仔」不便出面製作檢舉筆錄， 明知豐瀧號案並非Ａ１檢舉，為圖利用其參與查緝豐瀧號走私私 菸案，而得偽以Ａ１為檢舉人申領高額檢舉獎金之機會，基於與 Ａ１間共同利用職務上機會詐取檢舉獎金之犯意聯絡，指示Ａ１至 臺北查緝隊向不知情之甲○○佯裝檢舉、隱瞞實際向偵查人員提 供情資者為「少年仔」之事實，而使甲○○製作101年10月8日檢 舉筆錄，並由臺北查緝隊檢附上開檢舉筆錄，報請臺灣基隆地 方檢察署檢察官許可後向臺灣基隆地方法院聲請核發搜索票（ 案號101年度聲搜字第314號），嗣該案轉回宜蘭查緝隊，由不 知情之廖○緯擔任主辦人，由宜蘭查緝隊協同臺北查緝隊執行 聯合查緝行動後於101年10月11日在八斗子漁港查獲豐瀧號走 私私菸，乙○○基於行使公務員登載不實文書之犯意及承前與Ａ１ 間共同利用職務上機會詐取檢舉獎金之犯意聯絡，利用不知情 之廖○緯依其指示於101年10月11日在其等職務上所掌北巡局函 稿公文書不實登載「二、本案係由檢舉人提供情資所查獲之案 件……」，呈請不知情之丙○○簽核後發101年10月11日宜蘭機字 第1010021757號函予基隆市政府以行使，對基隆市政府施以詐 術，使基隆市政府核發豐瀧號案獎勵金時，誤認該案有檢舉人 在相關單位未發覺前提供具體情資而查獲，且符合「檢舉或查 獲違規菸酒案件獎勵辦法」所定之核發檢舉獎金要件，而向財 政部國庫署申請核發檢舉獎金265萬7,100元獲准後，以基隆市 政府102年8月16日基府財菸貳字第1020170254號函請北巡局通 知檢舉人領取事宜，足以生損害於北巡局製作公文之正確性， 及基隆市政府對於是否核發檢舉獎金之正確性。嗣不知情之廖 ○緯乃通知與乙○○有利用職務上機會詐取檢舉獎金犯意聯絡之Ａ １於102年9月24日至宜蘭壯圍鄉東港路之7-11統一超商，在檢
舉獎金領據具領人欄署押領取獎金，乙○○利用上開職務上之機 會，與Ａ１共同向基隆市政府（國庫）詐得扣除稅款53萬1,420 元後的獎金212萬5,680元（乙○○、Ａ１各得106萬2,840元）。 ㈧（邱詩芸）進通九號案
乙○○於101年5月間某日，在宜蘭查緝隊上自Ｂ１處獲悉「進通9 號」漁船載運私菸情資，明知實際檢舉人為Ｂ１，乃與Ａ１間基於 公務員登載不實之犯意聯絡，於101年5月18日，偽以Ａ１為檢舉 人，由乙○○依據Ｂ１提供之情資內容自行製作不實之檢舉筆錄後 ，再由Ａ１於檢舉筆錄及檢舉人真實年籍對照表上簽名、捺印指 紋署押，乙○○再於詢問人欄簽名，而完成製作不實內容之檢舉 筆錄，足以生損害於檢舉筆錄記載之正確性。嗣於同年月20日 ，宜蘭查緝隊即依上開情資內容於宜蘭縣○○鎮○○○○○○○○○○○○0 號」漁船走私私菸案。宜蘭查緝隊隨後以北巡局101年5月25日 宜蘭機字第1010014492號函送基隆市政府財政處裁處船主邱詩 芸，並請求基隆市政府代為向財政部國庫署申請檢舉獎金，嗣 基隆市政府以103年1月7日基府財菸貳字第1030200843號函同 意轉發財政部國庫署核定之檢舉獎金294萬2,700元，惟於乙○○ 退伍（102年1月28日）年餘後之103年某日，宜蘭查緝隊吳○文 為接續辦理上開檢舉獎金發放作業，電詢乙○○本案檢舉人基本 資料時，乙○○告知係Ｂ１所檢舉，吳○文據以與Ｂ１聯繫並約定於1 03年3月7日發放檢舉獎金，惟於發放檢舉獎金當日拆封「檢舉 人真實年籍對照表」比對檢舉人身分時，發現係上開Ａ１為檢舉 人之不實檢舉筆錄及真實年籍對照表，而查無Ｂ１檢舉人檢舉筆 錄等資料可證其為真實檢舉人身分，故該筆檢舉獎金(稅後) 2 35萬4,160元即由海巡署收回存入「海巡署北巡局301專戶」暫 管而未發放。上開檢舉筆錄經送內政部警政署刑事警察局鑑定 ，其上指紋經鑑定為Ａ１所有，經循線調查查知上情。二、案經法務部廉政署（下稱廉政署）移送臺灣臺北地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分（被告乙○○、甲○○)
一、證據能力
㈠被告乙○○及其辯護人於本院主張丙○○、Ａ１、辛○○、甲○○、己○○ 、廖○緯（原名廖○傑）、甲、Ｂ１、丁○○、陳○銓、楊○於廉政署 及偵查中未經具結之證述，屬被告以外之人於審判外之陳述， 且未經對質詰問，無證據能力，其餘不爭執（見本院卷二第22 1至223頁）：
⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。是丙 ○○、Ａ１、辛○○、甲○○、己○○、廖○緯（原名廖○傑）、甲、Ｂ１、
丁○○、陳○銓、楊○於廉政署之證述均係被告乙○○以外之人於審 判外之言詞陳述，經查無例外得為證據之情形，依上開規定， 對於被告乙○○而言，無證據能力。
⒉被告乙○○及辯護人雖爭執證人丙○○、Ａ１、辛○○、甲○○、己○○、 廖○緯（原名廖○傑）、甲、Ｂ１、丁○○、陳○銓、楊○於偵查中未 經具結陳述之證據能力部分，因該部分本院並未援引作為本案 認定被告乙○○犯罪之證據，故不贅述其證據能力。 ⒊按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第15 9條之5分別定有明文。本案據以認定被告乙○○犯罪之被告以外 之人審判外之言詞或書面陳述，除就上揭被告以外之人審判外 供述否認證據能力外，就卷內其餘被告以外之人審判外陳述， 檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院均未爭執證據能力，復經 本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無 不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與 待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均有證據能力。
㈡被告甲○○及其辯護人於本院主張證人Ａ１、Ｂ１、同案被告乙○○於 廉政署及偵訊之陳述為審判外之陳述無證據能力，其餘沒有意 見（見本院卷二第78至80頁、第102至105頁）：⒈證人Ａ１、Ｂ１、同案被告乙○○於廉政署之證述均係被告甲○○以外 之人於審判外之言詞陳述，經查無例外得為證據之情形，依上 開規定，對於被告甲○○而言無證據能力。
⒉被告甲○○及辯護人雖爭執證人Ａ１、Ｂ１、同案被告乙○○於偵查中 未經具結陳述之證據能力部分，因該部分本院並未援引作為本 案認定被告甲○○犯罪之證據，故不贅述其證據能力。⒊又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦定有 明文。證人Ａ１、Ｂ１、乙○○於檢察官偵訊時如經檢察官當庭命以 證人身分具結而為之證述，被告甲○○及其辯護人並無釋明有何 顯有不可信之情況，且證人Ａ１、Ｂ１、乙○○業於原審審理時到庭 作證，由被告甲○○及其辯護人行使對質詰問權，參諸前開法條 及說明，證人Ａ１、Ｂ１、乙○○於檢察官偵訊時經具結後所為證述 ，對於被告甲○○而言，自有證據能力。
⒋就卷內其餘被告甲○○以外之人之審判外陳述，被告甲○○及其辯 護人於本院均未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲
明異議，審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。 ㈢至其餘經本判決援引之非供述證據，俱核無公務員違法採證之 情形，亦無信用性過低之疑慮，且與本案被告乙○○、甲○○犯行 之認定具關聯性，均經本院於審判期日，依刑事訴訟法第164 條、第165條規定，踐行證據調查之法定程序，依刑事訴訟法 第158條之4規定反面解釋，應認均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由
被告乙○○自98年7月1日起至102年1月28日間，擔任海巡署北巡 局宜蘭查緝隊分隊長，有乙○○人事資料（見非供述證據卷第C1 頁）、海巡署110年1月25日署人任字第1100001813號函（見本 院卷三第431頁）等附卷可稽，是其負有查緝海岸走私、防制 非法入出國及執行海岸地區犯罪偵防等職責，為依法令服務於 國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，且承辦、查緝走 私私菸案件時，相關檢舉筆錄、函稿等，均為其職務上所掌文 書，其亦有登載、簽核層轉之權責，堪可認定。茲就事實欄一 ㈠至㈧所示犯行之證據及理由依序論述如下：
㈠財勝發號案
訊據被告乙○○固坦承擔任宜蘭查緝隊分隊長，擬具99年1月11