臺灣雲林地方法院行政訴訟判決
110年度交字第26號
原 告 林玉佩
被 告 交通部公路總局嘉義區監理所
代 表 人 黃萬益
訴訟代理人 吳冠頡
汪瑋琪
陳榮彬
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110 年3 月22日
雲監裁字第72-KAT066038號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰柒拾捌元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件原告起訴後，被告機關代表人由李輝宏變更為黃萬益， 並經被告具狀聲明承受訴訟（見本院卷第32頁），核無不合 ，應予准許。
二、查本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱 道交條例）第8 條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第 237 條之1 規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，本院並依 同法第237 條之7 規定，爰不經言詞辯論，逕為裁判。貳、實體事項
一、事實概要：緣原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（ 下稱系爭車輛）於109 年4月20日18時45分許，在雲林縣雲9 線7K處（下稱系爭路段），經雲林縣警察局虎尾分局（下稱 舉發機關）以第KAT066038號違規通知單逕行舉發車主違反 道交條例第40條「行駛限速40公里路段超速41公里」違規。 原告不服舉發機關上開舉發，於109 年4月26日向被告所屬 雲林監理站提出陳述，雲林監理站復於同年4月29日以嘉監 雲站字第1090097728號函請舉發機關查證，舉發機關於同年 6月8日以雲警虎交字第1090005980號函復舉發並無違誤，雲 林監理站嗣於同年月9日以嘉監雲站字第1090091688號函復 原告。惟原告仍不服，請求開立裁決書雲林監理站即開立雲 監裁字第72-KAT066038號裁決書（下稱原處分），並當場交 付原告簽收完成送達程序，原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下 同）2,000 元，並記違規點數1 點，原告不服，爰提起本件
行政訴訟。
二、原告主張略以：警方未依規定在舉發地100公尺至300公尺放 置測速取締標誌；攔查地點並非警方所說的停於路肩，原處 分自屬違法等語。並聲明：㈠原處分撤銷。㈡訴訟費用由被告 負擔。
三、被告答辯略以：查本件「警52」（下稱系爭標誌）標誌設置 於雲9線7KM處，與員警測速位置，兩地相距約270公尺，已 符合上揭「100公尺至300公尺間，明顯標示」之發要件。另 觀諸本件「警52」告示牌為紅色外框三角形警示標誌，樣式 清晰且明顯，標誌前方亦無任何遮蔽物阻擋視線。又該警告 標誌在日間有自然光線之情形下，足可清楚辨識，是該告示 牌之設置，業已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，足以 促請駕駛人注意不得違規行駛，已堪認符合道交條例第7條 之2第3項「明顯標示」之意旨，且衡諸上開設置告示牌規定 之立法用意，乃在敦促駕駛人依行車速限駕駛，是以科學儀 器採證，應由主管機關在明顯處警示、用以提醒駕駛人依道 路速限行駛，以期在駕駛人避免受罰之公理下，達到依行車 速限駕駛進而維護行車安全之最大效益，此係善意之提醒。 原告身為駕駛人，領有合格之駕駛執照，理應謹慎注意暨遵 守該路段速度限制之規定，非僅於設置「警52」之告示牌處 、或在警車閃爍警示燈明確告知正在執行超速取締勤務時， 方遵守交通規則，而於未設有告示牌處即得有不予遵循之寬 容空間；本件為舉發員警基於警察職務執勤當場攔查，實無 蓄意虛構違規事實，設詞誣攀原告之理；原處分於法有據等 語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告 負擔。
四、本院之判斷：
㈠、按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規 定之最低時速，除有第43條第1 項第2 款情形外，處1,200 元以上2,400 元以下罰鍰；汽車駕駛人有第40條之情形者， 除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數1 點，道交條例第40 條、第63條第1 項第1 款分別定有明文。按「汽車駕駛人之 行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得 逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違 規」、「前項第7 款之科學儀器應採固定式，並定期於網站 公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者， 不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定 之最低速限」、「對於前項第9 款之違規行為，採用固定或 非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於10 0 公尺至300 公尺間，於高速公路、快速公路應於300 公尺
至1,000 公尺間，明顯標示之；其定點當場攔截製單舉發者 ，亦同」，道交條例第 7 條之2 第1項、第2 項、第3 項分 別定有明文。又道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2 第1 項亦規定：測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛 人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路 規定之最高速限或低於規定之最低速限。
㈡、經查，原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所示時、地，該處最 高速限為時速40公里，經測得超速41公里，有舉發通知單、 雲林縣警察局虎尾分局109年6月8日雲警虎交字第109000598 0號函、照片、地圖、雷達測速儀檢定合格證書、原處分書 暨送達證書等件在卷可稽，堪信為真實。然而，原告主張系 爭路段當時未設置系爭標誌，主張原處分違法等語，惟查， 證人即舉發員警郭倍宏於本院審理時證稱：「（本件是否你 舉發？）有。」、「（是否有帶原始拍攝的照片到院？）有 。」、「（庭呈照片壹張，附卷）」、「 （你庭呈的照片 與本院卷第7 頁至反面的照片是同一位置嗎？（提示）是。 」、「（為何你提出的照片上面有測速的標示？）我們警方 是在有公告流動測速的固定地點，我們可執勤測速照相。」 、「（你那時警車就停在旁邊嗎？）距離警告標誌大概300 公尺的距離。」、「（所以你們執勤勤務結束就把警告標誌 拆下來？）對。」、「（你幾點開始執勤本件公務？應該是 18點到20點。」（庭呈勤務表，附卷）、「（勤務表上的乙 03是什麼意思？）03是我的執勤代號。」、「（如何看出是 在哪邊執勤？）我們不會特地去排測速勤務。我們測速地點 都是自己選的，勤務表上無法看出是在哪邊執勤，只能看出 有跟同事在巡邏。」、「（如何知道原告超速多少？）我們 當下會讓原告看超出速限多少。」、「（那天是否有超速多 少的照片？）因為我們測速的機子比較老舊，顯示出來但無 法列印。」、「（但是你們都會給當事人看過？）對。」等 語，復有地圖及照片附卷可參(本院卷第19頁、第52頁) ， 本院參酌上開證人郭倍宏於執行勤務當中，發現本件違規事 實，衡情應無設詞攀誣，或虛構違規事實以陷害原告之可能 ，況警員執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，且 其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實，足信 本件取締超速違規當時確曾依法設置警告標誌，殆無疑問。 縱原告事後回到現場拍攝時未見該警告牌之情屬實，亦僅足 證明其拍攝當時員警並未設置告示牌之情，尚難佐證取締當 時（109 年4 月20日18時45分許）員警未依法設置警52標誌 ，故前開採證相片之證據力核屬可採。
五、綜上所述，本件原告駕駛系爭車輛於上開時、地，其車速確
有超過該路段之最高速限之違規情事，則被告依道交條例第 第40條、第63條第1 項第1 款等規定，以原處分裁處原告罰 鍰2,000 元，並記違規點數1 點，核無違誤，應屬適法。原 告猶執前詞請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併 此敘明。
七、本件訴訟費用為原告所預納第一審裁判費300 元，及被告預 納之證人旅費578 元，共計878 元，均應由原告負擔，爰確 定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段、第237 條之7 、第237 條之8 第1 項，判決如主 文。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日 書記官 張宏清