臺灣雲林地方法院民事判決
110年度訴字第513號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被代位人 吳永建
被 告 吳英嬌
吳永培
吳永智
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第 255條第1項第2、5款分別定有明文。本件原告起訴本僅列吳 英嬌、吳永智為被告，且僅代位請求分割附表一編號1所示 之不動產，其後於民國110年10月20日追加吳永培為被告， 並追加請求分割附表一編號2至4所示之不動產，符合上開規 定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被代位人吳永建向原告申請現金卡、信用卡、易貸金使用 ，未依約繳款，目前尚積欠原告本金新臺幣（下同）611, 843元，及其利息尚未清償，原告並據以取得上開債權之 執行名義。
㈡而被代位人吳永建所有如附表一所示之不動產（下稱系爭 不動產）係因繼承取得，雖已辦理繼承登記，但於未分割 前依法屬全體繼承人即被代位人吳永建及被告3人公同共 有，依法不得為強制執行。惟若不分割顯然妨礙原告對被 代位人吳永建所有財產之強制執行，原告為實現債權，乃 代位被代位人吳永建提起分割遺產之訴，請求就系爭不動 產為分割。
㈢按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有 物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限
者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之 。分割之方法，不能協議決定者，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請 求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分 配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部 分變賣，以價金分配予於各共有人。以原物分配時，如共 有人中有未受分配者，或不能按其應有部分受分配者，得 以金錢補償之」，為民法第823條第1項、第824條第1項、 第2項、第3項所明定。
㈣按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代 位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並 不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切 審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制 執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位 行使（最高法院69年台抗字第240號判決意旨參照）。 ㈤並聲明：
⒈被代位人吳永建及被告應就附表所示之系爭不動產予以 分割，分割方法為按各共有人之應繼分比例分別共有。 ⒉訴訟費用由被告共同負擔。
二、被告方面：被告未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利。民法第242條定有明文。又該條 所定債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以 自己之名義，行使其權利之先決條件，須債務人果有此權 利，且在可以行使之狀態，始有債權人代位行使之可言； 債權人得代位行使者為債務人之權利，而非自己之權利， 若債務人並無該項權利，債權人自無代位行使之可言(最 高法院65年台上字第381號判決、70年度台上字第2643號 判決意旨參照)。次按「原告之訴，有下列各款情形之一 者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可 以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格 或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯 無理由」，民事訴訟法第249條第2項定有明文。而所謂原 告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依 原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝 訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號裁判要旨
參照）。再按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺 產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象， 亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而 非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全 部遺產整體為之（最高法院95年度台上字第1637號判決意 旨參照）。遺產之分割，乃以消滅遺產公同共有關係為目 的，須共同繼承人全體始得為之。故請求分割遺產之訴， 原告須以其他共同繼承人全體為被告而起訴，其當事人之 適格，始無欠缺。又遺產分割既以消滅遺產公同共有關係 為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及 共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產 整體為分割，不能以遺產中之個個財產為分割之對象（最 高法院84年度台上字第2410號判決意旨參照）。 ㈡原告雖主張其可代位吳永建請求分割系爭不動產，惟查， 依財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書所載被代位人吳永 建及被告等3人繼承訴外人吳楊真之遺產除系爭不動產外 ，尚有房屋、合作金庫北港分行活期存款133元、5,995元 、元長鄉農會活期存款8,935元、元長郵局存簿儲金4,399 元、車牌號碼000-000、NUQ-357號機車各1輛（本院110年 度虎簡調字第226號卷第65頁，下稱系爭動產）。而本院 虎尾簡易庭已於110年9月18日函請原告以訴外人吳楊真之 全部遺產請求分割，並提出正確之訴之聲明（同上卷第71 頁至第72頁），然原告僅於110年10月20日追加請求分割 附表一編號2至4所示之不動產（同上卷第75頁至第78頁） ，迄今均未追加請求分割房屋及系爭動產。揆諸前揭說明 ，遺產係以消滅遺產之公同共有關係為目的，自應以全部 遺產整體予以分割，不能僅以遺產中之部分財產為分割之 對象，故被代位人吳永建既無請求僅就被繼承人吳楊真之 部分遺產即系爭不動產為裁判分割之權利，原告自無代位 吳永建請求之餘地。
㈢依前所述，原告主張其為吳永建之債權人，其得代位吳永 建請求分割系爭不動產，即顯無理由。
四、綜上，原告代位吳永建請求分割系爭不動產，為顯無理由， 依前揭規定及說明，爰不經言詞辯論，判決駁回原告之訴。 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 11 月 8 日 民事第二庭 法 官 楊昱辰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 8 日 書記官 陳玉珮
◎附表一：被繼承吳楊真之遺產 編號 財產種類 財產所在地或名稱 財產數量 權利範圍 1 土地 雲林縣○○鄉○○段000地號 1,712㎡ 公同共有600分之125 2 土地 雲林縣○○鄉○○段000地號 2,400㎡ 公同共有全部 3 土地 雲林縣○○鄉○○段0000地號 1,149㎡ 公同共有600分之125 4 土地 雲林縣○○鄉○○段000000地號 105㎡ 公同共有1200分之125