臺灣雲林地方法院民事判決
110年度訴字第443號
原 告 賴文宗
吳麗美
被 告 徐題文
上列當事人間因毀棄損壞案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第31號
），本院於民國110年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟元，及自民國一一○年二月 二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用（撤回及減縮部分除外）由被告負擔。三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或冬告他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第3款 、第262條第1項前段分別定有明文。本件原告起訴時原依據 恐嚇及毀損之事實，請求被告賠償租金及水電費新臺幣（下 同）132,000元、住屋遭被告潑漆每次清洗費用12,000元共3 6,000元、監視器修復費用23,000元、為保全全家生命四處 躲藏工作損失27萬元及精神慰撫金30萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 嗣於民國110年10月26日行言詞辯論時，撤回基於恐嚇事實 所請求之租金水電、工作損失、慰撫金部分，並將清洗費用 減縮為24,000元、監視器修復費用減縮為2萬元，核與前開 規定相符，應予准許，先予說明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告知悉訴外人陳惠鳳與原告賴文宗有債務糾紛 ，竟於108年11月10日晚間11時12分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，至原告二人共同居住之雲林縣○○鎮○○里○ ○000○00號住處前，在鐵門潑灑油漆書寫「人渣」等文字， 使原告心生畏懼。又於108年11月23日下午8時6分許（起訴 狀誤載為下午2時許），在上開處所前，噴漆於鐵門上，並 以噴漆毀損監視器鏡頭，致令不堪使用及撒冥紙，亦致原告 心生畏懼。再於108年11月26日中午12時後之某時，在上開 處所以噴漆污損監視器鏡頭、扯斷監視器傳輸線及撒冥紙， 並以不明液體封住鐵門鑰匙孔而致令不堪使用，使原告全家
心生畏懼。為此，依據民法第184條之規定，請求被告賠償 損害，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告陳稱同意賠償原告清洗費用24,000元及監視器修復費用 2萬元。
三、兩造不爭執之事實：
㈠兩造均對本院109年度易字第622號刑事判決所認定之事實不 爭執。
㈡被告同意賠償原告清洗費用24,000元及監視器修復費用2萬元 。
四、本院之判斷：
㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又 被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原 告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為 該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第31號判決 意旨參照）。查被告於本院110年10月26日言詞辯論期日表 示同意賠償原告所請求之清洗費用24,000元及監視器修復費 用2萬元（見本院卷第57頁），即是對訴訟標的為認諾之意 思表示，依上開說明，自應逕以認諾而為被告敗訴之判決。 ㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額 ，並未定有給付之期限，而本件起訴狀繕本是於110年2月25 日送達被告（見附民卷第9頁），則原告請求自起訴狀繕本 送達之翌日即110年2月26日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之遲延利息，並未逾上開規定之範圍，亦無不合， 應予准許。
五、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告44 ,000元，及自110年2月26日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告雖均陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟依民事訴訟法第 389條第1項第1、5款「本於被告認諾所為之判決、所命給付 之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行 」之規定，仍應由本院依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
民事第二庭 法 官 蔡碧蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 9 日 書記官 鄭蕉杏