臺灣雲林地方法院民事判決
110年度訴字第398號
原 告 張敏珠即東洋寢飾行
被 告 何靜宜即大發寢具店
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國110年11月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬壹仟捌佰肆拾元，及自民國一一○年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟零陸拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬肆仟元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國106年3 月至107年4月16日止，陸續 向原告購買商品，貨款總計新臺幣（下同）601,840元未清 償，經原告催討後，兩造同意為債之更改，將原先貨款更改 為借款，並由被告分期清償，自108年5月起每月給付原告5 至10萬元，分6期清償上開款項，詎經原告再三催告，被告 僅於109年7月20日清償5萬元，迄今尚有551,840元未清償。 為此，依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給 付原告如聲明所示金額及法定遲延利息等語。
並聲明：如主文所示。
二、被告經本院通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據原告提出存證信函、帳款明細列表、 估價單、應收帳款明細表等為證，而被告經本院合法通知未 於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為反對之陳述 ，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，應視同自認 ，是原告之主張自堪信為真實。按買受人對於出賣人有支付 約定價金之義務，民法第367 條定有明文。從而，原告本於 買賣契約之法律關係，請求被告給付原告貨款551,840元， 及自起訴狀繕本送達翌日即110 年11月5日（註：本件起訴 狀於110年10月25日寄存送達於被告，於110 年11月4日發生 送達效力）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為
有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行， 經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 11 月 29 日 民事第二庭 法 官 冷明珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 29 日 書記官 陳姵君