臺灣雲林地方法院民事判決
110年度訴字第270號
原 告 財政部國有財產署中區分署
法定代理人 趙子賢
訴訟代理人 張義群律師
程光儀律師
複代理人 蔡欣澤律師
被 告 玖上景土木包工業即陳睦崴
上列當事人間請求清除地上物等事件，本院於民國110年11月16
日言詞辯論終結，判決如下:
主 文
被告應給付原告新台幣伍仟元，及自民國一百一十年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分:
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限;又 原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但 於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第25 5條第1項第1、3款及262條第1、2項分別定有明文。二、原告起訴時原以松大土木包工業（現變更登記為玖上景土木 包工業）即陳睦崴的員工雷憲泙為被告，聲明請求⑴被告應 將坐落於雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000○000○00000地號國有土 地（下各稱833地號土地、835地號土地及844-7地號土地， 或合稱系爭土地）上之土堆移除騰空後，將面積分別為854 、205及6,929.94平方公尺，共計7,988.94平方公尺（實際 面積以測量為主）之土地返還予原告。⑵被告應提供經中央 主管機關許可之檢測機構辦理之土壤污染評估調查及檢測資 料。⑶被告應給付原告新台幣（下同）583,765元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，另自民國110年5月1日起至交還前項聲明所示土地 之日止，按每月給付原告8,320元。以及如獲勝訴判決，願 供擔保後請准予假執行等。嗣於110年10月29日具狀變更被
告為玖上景土木包工業即陳睦崴，並變更聲明為⑴被告應提 供系爭土地經中央主管機關許可之檢測機構辦理之土壤污染 評估調查及檢測資料。⑵被告應給付原告5,000元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。以 及如獲勝訴判決，願供擔保後請准予假執行等。關於變更被 告部分，業經變更後之被告玖上景土木包工業即陳睦崴當庭 表示同意;變更聲明部分，核係撤回原聲明請求⑴部分，此部 分為被告所同意;而變更聲明⑵部分，則係減縮應受判決事項 之聲明。依上規定，均無不可，應予准許。
貳、實體部分:
一、原告主張略以:
㈠、系爭土地為國有地，原告為管理機關。兩造並未有租賃或其 他合法使用關係，被告竟於系爭土地上堆置砂土違法占用， 經原告於109年7月22日至系爭土地現場勘查發現後，於109 年11月26日以台財產中雲三字第10932015410號函通知被告 騰空地上物、恢復土地原狀及檢附土壤污染報告在案。惟原 告於110年4月13日至現場會勘時，發現被告未騰空地上物並 返還土地。被告之行為已嚴重侵害原告所管理之系爭土地所 有權，原告為維國家權益，僅能依法起訴請求被告騰空系爭 地上物，並將占用之土地返還原告。
㈡、按「中央主管機關公告之事業所使用之土地移轉時，讓與人 應提供土壤污染評估調查及檢測資料，並報請直轄市、縣（ 市）主管機關備查。」、「因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加 損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人 者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」 、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。」，土壤及地下水污染整 治法（下稱土污法）第8條、民法第184條及第213條定有明 文。雖土污法第8條係規定土地移轉時，讓與人始有提供土 壤污染評估調查及檢測資料之義務，惟土污法之立法目的在 於避免移轉土地時，受讓人於不知情之情況下承受污染責任 ，造成相關糾紛，本案係因被告無權佔用而應返還土地予原 告之情形，雖二者法律上原因不盡相同，但事實態樣卻相一 致，觀諸前開立法目的，應在保護受讓人免於處於污染之危 險下及避免未來產生糾紛，基於等者等之，相同事件應為相 同之處理，本案請求被告返還系爭土地應比附援引的類推適 用土污法第8條移轉土地時檢附土污報告之規定，以避免法 律之漏洞，造成更多糾紛。另外系爭土地如受被告污染，則 依民法213條侵權行為回復原狀之法理，請求被告將土地回
復至損害發生前之原狀，並同時出具土壤污染評估調查及檢 測資料，證明系爭土地係已回復無遭受汙染之原狀。㈢、又按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」 、「不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該 利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情 形不能返還者，應償還其價額。」， 民法第179條、第181 條分別定有明文。且「無權占有他人土地，可能獲得相當於 租金之利益，為社會通常之觀念。其數額則由法院參考土地 申報地價、土地位置、工商業繁榮之程度、占有人使用土地 之經濟價值及所受利益等項以為酌定。」（最高法院107年 度台上字第1831號民事判決意旨參照）。本件系爭地上物未 取得使用系爭土地之合法權源，確有無權占用國有土地之事 實，自屬無法律上原因而受使用系爭土地之利益，並導致原 告無法管理使用系爭土地之損害，是以原告自得依民法第17 9條、第181條之規定請求被告返還所受利益，亦即相當於租 金之利益，乃屬當然。被告於系爭土地上作碎石泥土地及堆 置砂土使用，今原告僅以公告地價之年息5%計算被告所受相 當租金之利益，實屬合理，且與土地法規定之年息上限並無 違背。基此，被告於109年4月1日至109年9月30日止向鄰地 所有權人承租土地而占用部分系爭土地，且被告於110年10 月5日自承無權占用系爭土地800平方公尺，則被告應給付占 用期間所受相當於租金之利益予原告，核其所應給付金額之 計算方式為:【（申報地價×占用面積×年息率/12)[無條件捨 去]×占用月數】，共計5,000元(計算式：250元×800平方公 尺×0.05/12×6月=5,000元）。㈣、並聲明:
⒈被告應提供系爭土地經中央主管機關許可之檢測機構辦理之 土壤污染評估調查及檢測資料。
⒉被告應給付原告5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
⒊訴訟費用由被告負擔。
⒋如獲勝訴判決，願供擔保後請准予假執行。
二、被告抗辯:
㈠、雷憲泙是被告的員工，因為被告在台塑有承包道路架高工程 ，需要大量的級配，但是一般外面的車輛無法直接進入六輕 廠區，所以雷憲泙跟被告建議承租雲林縣○○鄉○○○段○○段00 地號土地（下稱16地號土地）堆置級配，當作暫時轉運級配 的地方，並由被告跟訴外人許嘉男簽約，自109年4月1日開 始承租至109年9月30日。因承租之土地沒有明顯的界線，被
告也沒有調土地謄本及測量，所以當時不知道有占用到鄰地 。原告在稽查的時候，因雷憲泙在現場幫被告管理，所以原 告就直接認定雷憲泙是現行犯並發文給雷憲泙後，被告才知 道有占用系爭土地。但實際使用的面積沒有那麼多，占用範 圍不到1/10，被告對於占用原告系爭土地部分的那段期間， 願意以承租的半年期間，以占用土地的1/10計算合理的租金 給原告。況且被告當初只是堆置級配，並已依照原告指示將 占用的部分移除，被告認為如果要做檢測，也只有堆放東西 的土地表面做檢測即可，但原告卻要求就系爭土地每距離3 公尺就要挖一個洞，且深度到達地下水源做檢測，被告評估 要花20幾萬元，對被告來說不合理等語。
㈡、並聲明:駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷:
㈠、原告主張系爭土地為國有土地，原告為管理機關，兩造並未 有租賃或其他合法使用關係，被告於系爭土地上堆置砂土等 地上物違法占用，經原告於109年7月22日現場勘查發現等情 ，有原告提出之系爭土地查詢資料、地籍圖謄本、現場照片 及原告雲林辦事處函等在卷可按（本院卷第19-30頁），且 被告自陳其因向訴外人許嘉男承租與系爭土地相鄰之16地號 土地，期間自109年4月1日起至109年9月30日共六個月堆置 級配土石等地上物，因16地號土地與系爭土地之界址不明， 故有占用系爭土地約1/10部分等語，足信屬實。㈡、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該 利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情 形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條 分別定有明文。且無權占有他人土地，可能獲得相當於租金 之利益，為社會通常之觀念。本院參酌系爭土地於109年1月 之申報地價為每平方公尺250元，土地位在麥寮鄉許厝寮村 之偏鄉地區，屬一般農業區之國土保安用地、地目為林，附 近土地多屬魚塭或雜草叢生之荒地等情，有原告提出之上開 土地查詢資料、被告提出內政部國土測繪圖資服務雲資料、 航照圖及現場照片可佐（本院卷第71-79頁），及被告自陳 係因所承租土地與系爭土地之界址不明而誤用，並用以暫時 堆置級配土石轉運至台塑六輕廠區等所受利益，及被告亦同 意以系爭土地1/10範圍，以合理租金賠償等情，認原告依上 開規定，請求被告無權占用系爭土地約800平方公尺、六個 月期間，以公告地價每平方公尺250元之年息5%計算被告所 受相當於租金之利益，共計5,000元(計算式：250元×800平 方公尺×0.05/12×6月=5,000元），為有理由。
㈢、又原告主張為確保系爭土地免於受污染之危險及避免未來產 生之糾紛，應類推適用土污法第8條第1項規定，請求被告提 供系爭土地經中央主管機關許可之檢測機構辦理之土壤污染 評估調查及檢測資料，如系爭土地受被告污染，將依侵權行 為之法律關係，請求被告回復至損害發生前之原狀等語。然 查，土污法第8條第1項係規定「中央主管機關公告之事業所 使用之土地移轉時，讓與人應提供土壤污染評估調查及檢測 資料，並報請直轄市、縣（市）主管機關備查。」即上開規 定，係以「中央主管機關公告之事業所使用之土地移轉時」 始有適用，而被告係土木包工業，有被告於經濟部商工登記 公示資料查詢服務之商業登記基本資料可參（本院卷第113 頁），非屬中央主管機關公告之事業，則其使用之土地並無 上開規定之適用甚明。二者之基礎要件不同，尚難類推適用 。因此，原告主張類推適用土污法第8條規定，被告應提供 系爭土地經中央主管機關許可之檢測機構辦理之土壤污染評 估調查及檢測資料云云，為無理由。
㈣、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五， 民法第229條第1、2項及第203 條分別定有明文。因此，原 告就被告應給付之金額，請求自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。於被告同意變更其為被告 之翌日即110年11月17日起至清償日止，按上開利率計算之 利息，為有理由，應予准語;超過部分，為無理由。四、從而，原告依不當得利之法律規定，請求被告給付5,000元 ，及自110年11月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息部分，為有理由，應予准許。超過上開範圍之請求，及 原告類推適用土污法第8條規定，請求被告提供系爭土地經 中央主管機關許可之檢測機構辦理之土壤污染評估調查及檢 測資料部分，均無理由，應予駁回。
五、原告陳明願提供擔保，聲請宣告假執行。然本件所命被告給 付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行 之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
民事第一庭 法 官 黃一馨
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 書記官 鄭夙惠