臺灣雲林地方法院民事判決
110年度婚字第56號
原 告 乙○○
被 告 甲○○(YESIANA．HANDAYANI)
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年11月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國103年月7月1日結婚，相對人婚後從 印尼來臺與聲請人同住，詎相對人於105年9月7日離家出走 ，經原告前向本院聲請裁定命被告應與原告履行同居義務， 經本院以109年度家婚聲字第26號裁定，命被告應與原告同 居確定在案，惟被告迄今仍未與原告履行同居義務，被告顯 係惡意遺棄原告於繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5 款規定，請求判決兩造離婚等語，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時， 依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關 係最切地之法律；又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻 共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無 共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外 民事法律適用法第47條、第50條分別定有明文。本件原告為 中華民國國民，被告為印尼國人，兩造婚後，被告來臺與原 告共同住居，則本件關於兩造婚姻之效力及離婚事件，依上 開規定，自應適用渠等共同之住所地法即中華民國法律。㈡、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在 此限；夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得 向法院請求離婚，民法第1001條、第1052條第1項第5款分別
定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定或在訴訟上和 解成立後，仍不履行同居義務，在此繼續狀態存在中，而又 無不能同居之正當理由者，即應認為有民法第1052條第1項 第5款之情形。
㈢、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、本院109年度家 婚聲字第26號裁定暨確定證明書為證，並經證人即原告之父 許永忠到庭證稱：兩造婚後被告有來臺與原告同住，但被告 後來偷跑出去，都找不到人，被告之前有在桃園被找到，我 們說要去接她回來，她說不要，被告迄今仍未返家與原告同 居，也沒有與原告聯絡等語明確，且經本院依職權調取本院 109年度家婚聲字第26號案卷核閱無訛，又本院向內政部移 民署函查被告之入出境紀錄，經該署函覆而查知被告於106 年8月5日從臺灣出境後，未再入境，有內政部移民署110年9 月8日移署入字第1100094553號函暨所檢附之被告入出國日 期紀錄、外人居停留資料在卷可稽。是依上開事證，堪認原 告之主張為真實。
㈣、本院審酌兩造係夫妻，而本院業於109年6月23日，以109年度 家婚聲字第26號裁定，命被告應與原告同居，嗣該裁定並於 110年3月17日確定在案，而被告迄今仍未與原告履行同居義 務，復無證據顯示被告有不能履行同居義務之正當理由，揆 諸上開規定及說明，應認被告係以惡意遺棄原告在繼續狀態 中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決 兩造離婚，即屬有據，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
家事法庭 法 官 楊皓潔
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日 書記官 鄭國銘