臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度訴字第489號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林廣田
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4436
號、第3270號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
丙○○犯如附表一編號１、２所示之罪，各處如附表一編號１、２所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。
事實及理由
一、犯罪事實：
丙○○與真實姓名年籍不詳、自稱「劉鎮仁」、「李傑穎」、 「葉志祥」暨所屬詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團，無證 據證明其中有未成年人或該團體是一個持續性或牟利性之有 結構性組織）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，先由丙○○提供 附表「匯入銀行帳戶及金額」欄所示之帳戶供本案詐欺集團 使用，待「劉鎮仁」、「李傑穎」及「葉志祥」暨所屬詐欺 集團成員以附表「詐騙方式」欄所示之方法，對附表「被害 人」欄所示之人施用詐術，致使各該被害人均陷於錯誤，而 於附表「詐騙時間」欄所示時間，依指示將「匯入銀行帳戶 及金額」欄所示金額轉帳至附表「匯入銀行帳戶及金額」欄 所示帳戶內，再由「李傑穎」指示丙○○前往領款，並於附表 「詐騙方式」欄所示時、地，將該欄所示款項領出，交付予 「葉志祥」，而以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向。嗣附表「被害人」欄所示之人發覺受騙後陸 續報警處理，因而循線查獲上情。
二、程序事項：
被告丙○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意 見後，本院合議庭認宜改依簡式審判程序進行審判，遂依刑 事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之
3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第6 1頁），核與證人即告訴人乙○○、甲○○於警詢時之指述情節 相符（警2955卷第18頁至第19頁反面、第32頁反面至第33頁 反面）。並有宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表（警2955卷第26頁）、玉山銀行 匯款申請書（警2955卷第29頁）、臺北市政府警察局信義分 局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警2955 卷第35頁)、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票(警29 55卷第40頁)、LINE通訊軟體對話紀錄(警2955卷第40頁反面 至第41頁反面)、被告丙○○與暱稱「劉鎮仁」、「李傑穎」 之LINE通訊軟體對話紀錄（警2955卷第48頁至第85頁）、臺 灣土地銀行虎尾分行110年3月18虎尾字第1100000786號函暨 所附基本資料及交易明細表（警2955卷第30頁至第31頁）、 中華郵政股份有限公司屏東郵局110年4月1日屏營字0000000 000號函暨所附基本資料及交易明細表（警5100卷右下角頁 數第14頁至第24頁）、提領贓款之監視器畫面擷圖照片16張 （警2955卷第10頁正反面、偵3270卷第53頁至第63頁）在卷 可稽，足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。 ㈡被告前因交付帳戶之幫助詐欺案件，經本院以109年度易字第 96號判處拘役40日。被告必定能經由該案偵審程序中知悉交 付帳戶予陌生他人供匯款使用，會幫助詐欺集團詐騙他人財 物，且已預見從自己的金融帳戶中提領陌生款項交予陌生他 人，極有可能就是在從事詐騙的行為。此為詐騙集團常用手 法，被告已有類似前案，對此，自不能諉為不知。再者，被 告雖曾辯稱之上開帳戶之金融往來，是在美化帳戶，但觀諸 被告與「李傑穎」之LINE對話內容略以：「麻煩你土地銀行 臨櫃提領15萬元，剩餘的5萬用提款機領，行員有問說買車 付頭期款就可以了」。「李傑穎」提醒被告臨櫃提款時，若 有行員起疑提問，就要對行員謊稱買車付頭期款，如果真的 是要辦貸款美化帳戶，有何要求被告對行員謊稱之必要？何 況，一般辦理貸款，都是著重還款能力的徵信，豈有依美化 帳戶來辦理貸款。是被告之過往辯解也不可採信。 ㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論 科。
四、論罪科刑之理由：
㈠洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於106年6月28日生 效施行，修正後第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有第2條各 款所示行為之一，而以第3條規定之特定犯罪作為聯結即為
已足。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或 利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財 物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條 例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分， 甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易 外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行 為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108 年度台上字第2402號判決意旨參照）。查本件被告依「李傑 穎」指示，將詐得款項提領後交付予「葉志祥」，以製造詐 欺犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難以查獲該犯罪所得實 質流向，達成掩飾、隱匿犯罪所得之效果，自合於洗錢防制 法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為，而 構成同法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈡核被告就附表一編號１、２之各行為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。
㈢多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性 較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑法 第222條第1項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列 為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」 ，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，刑法第339 條之4第1項第2款立法理由可資參照。次按共同正犯之成立 ，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於 何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限 於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬 之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負 責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任 （最高法院34年度上字第862號、73年度台上字第2364號、2 8年度上字第3110號判決意旨參照）。又共同實施犯罪之人 ，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利 用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生 之結果，共同負責；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直 接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別 邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙 於其為共同正犯之成立（最高法院28年度上字第3110號、77
年度台上字第2135號判決意旨參照）。現今犯罪集團參與人 數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日 後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺之人、提領詐 欺所得之人及收集人頭帳戶之人，彼等均係詐欺集團組成所 不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組成成員。 經查，本件詐欺犯行，係「劉鎮仁」、「李傑穎」、「葉志 祥」暨所屬詐欺集團成員向被害人實行詐術，致其等陷於錯 誤後將財物轉入被告帳戶，並由被告提領款項交予「葉志祥 」，堪認被告與「劉鎮仁」、「李傑穎」、「葉志祥」暨所 屬詐欺集團成員就上開詐欺取財犯行，係相互協助分工以遂 行整體詐欺計畫。被告雖僅擔任取得款項之「車手」工作 ，惟其與該集團成員間互相分工，堪認係在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達 犯罪之目的，依前揭說明，自應負共同正犯之責。是被告就 附表一編號１、２之各行為與「劉鎮仁」、「李傑穎」、「葉 志祥」暨所屬詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。
㈣被告就附表一編號１、２所示之各次提領款項舉動，係於密接 之時、地提領贓款，且侵害同一法益，應為數個舉動之接續 施行，各應論以接續犯之一行為。被告就附表一編號１、２之 各行為，均係以一行為犯數罪名，皆為想像競合犯，各應依 刑法第55條前段之規定，從一重以加重詐欺罪處斷。被告上 開二行為，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈤按洗錢防制法第16條第2項規定，犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。又想像競合犯之處斷刑，本質上係 「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之 評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其 評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競 合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論 述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之 情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評 價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」， 非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其 輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告於審判中自白本 案參與之洗錢犯行，是其所犯一般洗錢罪部分，均應依洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑。又被告所犯一般洗錢罪 ，均屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸前揭判決意旨，被告罪 名所涉相關加重、減免其刑之規定，仍應列予說明，並於量
刑時在從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪之法定刑度內 合併評價，併予指明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢 財，竟與「劉鎮仁」、「李傑穎」、「葉志祥」暨所屬詐欺 集團成員共同實行詐騙他人財物之行為，被告之行為使本案 詐欺集團得以遂行詐欺取財犯罪，對於整體犯罪計劃之實現 屬不可或缺之部分，同時增加檢警查緝犯罪之困難，侵害無 辜告訴人之財產權益，嚴重破壞社會秩序，所為實屬不該。 又被告本次詐騙告訴人之財物達20萬元、48萬元，告訴人之 財物損失不低，且被告並未與告訴人達成和解，賠償告訴人 之損失，被告之犯罪情節及所生損害頗高。另衡及被告犯後 坦承犯行，合於洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由 ，且具狀向本院表示自己有錯，目前擔心前妻與小孩，希望 能重新努力做人，態度應有悔意。並考量告訴人於警詢、偵 查或本院審理時所陳述的意見，及告訴人遭詐騙金額多寡， 暨被告於審判中自陳已與配偶離異，有子女，高職畢業之教 育程度，曾從事貨運工作等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，復酌以被告之前科素行，主要係於102年間因妨害自 由案件經判處有期徒刑2月、緩刑3年確定，前述之交付帳戶 詐欺案件，110年間因業務侵占經判處有期徒刑6月確定，此 外，無其他刑事前科，被告並非前科累累或有明顯反社會人 格之人，定長期之執行刑以矯正其人格之必要性不高，參以 本件2次犯行有同質性且時間接近等情，定如主文所示之應 執行刑。
三、沒收部分；
㈠本件無證據證明被告有犯罪所得，自無從宣告沒收其犯罪所 得。
㈡犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得 、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。洗錢防制法第 18條第1項前段定有明文。此一規定採取義務沒收主義，只 要合於前述要件，法院本應為相關沒收之諭知，然因該洗錢 行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文 ，而實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人 與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予以沒 收。查本案被告就上開犯行，經取得贓款後轉交予本案詐欺 集團之其他成員，足認其他贓款非被告所有，亦非在其實際 掌控中，則被告就此部分洗錢之標的不具所有權及事實上管 領權，自無庸依前開規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條）。
本案經檢察官王宥裳提起公訴；檢察官陳淑香到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 11 月 9 日 刑事第七庭 法 官 簡廷恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 書記官 許馨月
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 行為人 被害人 詐騙時間 匯入銀行帳戶及金額（新臺幣） 詐騙方式 犯罪所得及是否沒收 所犯罪名及宣告刑 備註 １ 被告及真實姓名年籍不詳自稱「劉鎮仁」、「李傑穎」及「葉志祥」暨所屬詐騙集團成員 乙○○ 110年1月20日下午5時24分許 ⒈臺灣土地銀行虎尾分行（戶名丙○○）000-000000000000號。 ⒉20萬元。 ⒈詐欺集團成員於110年1月20日下午5時24分許，以電話聯繫乙○○，冒稱係乙○○之外甥邱銘鴻，訛稱在外欠債急需借錢云云，致乙○○陷於錯誤，依其指示將左揭款項匯入左揭被告帳戶內。 ⒉再由自稱「李傑穎」之詐騙集團成員指示被告至雲林縣○○市○○路00號（土地銀行斗六分行），接續於①110年1月21日13時7分，提領15萬元、②13時11分，提領5萬元後，再轉交付予自稱「葉志祥」之詐騙集團成員。 ⒈無證據證明有犯罪所得，故不宣告沒收犯罪所得。 ⒉被告就洗錢之標的不具所有權及事實上管領權，自無庸宣告沒收。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 起訴書附表編號1 ２ 被告及真實姓名年籍不詳自稱「劉鎮仁」、「李傑穎」及「葉志祥」暨所屬詐騙集團成員 甲○○ 110年1月18日下午5時7分許 ⒈中華郵政股份有限公司（戶名丙○○）000-00000000000000號。 ⒉48萬元。 ⒈詐欺集團成員於110年1月18日17時7分許，以電話聯繫甲○○，冒稱係甲○○之姪子沈崇禧，訛稱需借錢周轉云云，致甲○○陷於錯誤，依其指示將左揭款項匯入被告左揭帳戶內。 ⒉再由自稱「李傑穎」之詐騙集團成員指示被告至雲林縣○○市○○路0號（西平路郵局），接續於①110年1月21日14時28分許，提領33萬元、②14時34分，提領6萬元、③14時35分，提領6萬元、④14時36分，提領3萬元後，轉交付予自稱「葉志祥」之詐騙集團成員。 ⒈無證據證明有犯罪所得，故不宣告沒收犯罪所得。 ⒉被告就洗錢之標的不具所有權及事實上管領權，自無庸宣告沒收。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 起訴書附表編號2
, 台灣公司情報網