臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度訴字第421號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 王俊凱
選任辯護人 李建忠律師
被 告 賴仕軒
選任辯護人 陳國瑞律師（法扶律師）
被 告 李政澤
指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第1246、3319、3342號），本院判決如下：
主 文
王俊凱共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元；依檢察官指示接受法治教育貳場次；向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。扣案Apple廠牌iPhone行動電話手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）及含有第三、四級毒品之毒品咖啡包參佰包（含包裝袋參佰個）均沒收之。
賴仕軒共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元；依檢察官指示接受法治教育貳場次；向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。扣案Apple廠牌iPhone行動電話手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之。
李政澤共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元；依檢察官指示接受法治教育貳場次；向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。扣案Apple廠牌iPhone行動電話手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之。
事 實
一、王俊凱、賴仕軒及李政澤均明知4-甲基甲基卡西酮(4-methy lmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基 卡西酮(Methy1-N,N-Dimethy1cathinone)均為毒品危害防制 條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，硝西泮則為同條 例第2條第2項第4款所列之第四級毒品，依法不得持有、販 賣。王俊凱、賴仕軒及李政澤竟基於販賣第三、四級毒品以 營利之犯意聯絡，並各以其等所有之門號0000000000、0000 000000、0000000000號SIM卡搭配Apple廠牌iPhone行動電話 手機各1支，為對外及相互聯絡交易毒品之工具。其等先由 李政澤以暱稱「史瑞克」名義，於民國110年2月3日某時， 在微信(WeChat)某群組刊登內容為「24th不用怕口渴，飲料 ：400，買5送1」及毒品咖啡包圖案之訊息，而對外暗示販 賣內含上揭第三、四級毒品之毒品咖啡包，經憲兵指揮部雲 林憲兵隊與雲林縣警察局刑事警察大隊偵二隊、雲林縣警察 局斗南分局員警所組成之專案小組於執行網路巡邏時發現上 開訊息後，警方即使用微信通訊軟體喬裝買家與李政澤聯繫 ，李政澤遂傳送王俊凱之微信帳號(暱稱為「馬總統」)及Fa ceTime通訊軟體帳號(wer0000000@yahoo.com.tw)等資料， 要求喬裝買家之警方與王俊凱聯絡，李政澤並聯繫王俊凱告 知此事，且要求分成。嗣賴仕軒、王俊凱於同年月6日下午4 時9分許至同年月7日晚間10時53分許間，持續與喬裝買家之 警方聯繫，雙方並約定以新臺幣(下同)54,000元之價格，交 易毒品咖啡包300包。隨後，賴仕軒、王俊凱於同年月8日凌 晨0時許，先在斗六火車站與綽號「可樂」(另案由檢察官偵 辦)之上游藥頭會面，並約定以45,000元向「可樂」購買毒 品咖啡包300包後，再由王俊凱與喬裝買家之警方約定於同 日凌晨3時許，在雲林縣斗六市民生南路二吉軒豆漿店前會 面。屆時，王俊凱即駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭 載賴仕軒，引導喬裝買家之警方車輛至斗六市○○○街000號( 斗六市水資源回收中心)，並電請「可樂」於同日凌晨3時34 分許，將毒品咖啡包送至該處交付王俊凱，再由王俊凱於同 日凌晨4時20分許，在該處將該批毒品咖啡包300包放置在喬 裝買家之警方車輛內而交付之，此時，喬裝買家之警方立即 表明身分而當場查獲，並扣得毒品咖啡包300包(總毛重1,43 1公克，其中4-甲基甲基卡西酮純度約7%，純質淨重約82.13 公克，另甲基-N,N-二甲基卡西酮及硝西泮之純度均為未達1 %之微量)及賴仕軒、王俊凱所有之iPhone手機2支，「可樂 」則乘隙逃逸。警方復於同日上午7時25分許，在李政澤住 處拘提李政澤到案，並扣得李政澤所有之iPhone手機1支。
二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮雲林縣警察局、憲兵指 揮部雲林憲兵隊移送偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠有關扣案含有第三、四級毒品之毒品咖啡包300包部分：按學 理上所稱之「陷害教唆」，屬於「誘捕偵查」型態之一，而 「誘捕偵查」，依美、日實務運作，區分為二種偵查類型， 一為「創造犯意型之誘捕偵查」，一為「提供機會型之誘捕 偵查」。前者，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法 警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合 著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言，實務上稱之為 「陷害教唆」；後者，係指行為人原已犯罪或具有犯罪之意 思，具有司法警察權之偵查人員於獲悉後為取得證據，僅係 提供機會，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴 露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵 辦者而言，實務上稱此為「釣魚偵查」。關於「創造犯意型 之誘捕偵查」所得證據資料，係司法警察以引誘或教唆犯罪 之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實行犯 罪行為，進而蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦。縱其目的 在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障 ，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無 意義，其因此等違反法定程序所取得之證據資料，應不具證 據能力；而關於「提供機會型之誘捕偵查」型態之「釣魚偵 查」，因屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人 權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣魚」 方式所蒐集之證據資料，非無證據能力（參見最高法院97年 度台上字第5667號、98年度台上字第7699號、99年度台上字 第5645號判決意旨）。查本件係先由被告李政澤以暱稱「史 瑞克」名義，於110年2月3日某時，在微信(WECHAT)某群組 刊登內容為「24th不用怕口渴，飲料：400，買5送1」及毒 品咖啡包圖案之訊息，而對外暗示販賣毒品咖啡包，經警方 專案小組於執行網路巡邏時發現上開訊息後，即使用微信通 訊軟體喬裝買家與被告李政澤聯繫，被告李政澤遂傳送被告 王俊凱之微信帳號及FaceTime通訊軟體帳號等資料，要求喬 裝買家之警方與被告王俊凱聯絡，被告李政澤再聯繫被告王 俊凱告知此事，且要求分成。嗣被告賴仕軒、王俊凱於同年 月6日下午4時9分許至同年月7日晚間10時53分許間，持續與 喬裝買家之警方聯繫，雙方並約定以54,000元之價格，販賣 毒品咖啡包300包，隨後於同年月8日凌晨4時20分許，被告 賴仕軒、李政澤在斗六市○○○街000號(斗六市水資源回收中
心)，為警當場查獲並扣得毒品咖啡包300包(毛重1,431公克 )等物一情，業據被告王俊凱、賴仕軒、李政澤於警詢筆錄 、檢察官訊問筆錄及本院審理中供述一致，並有雲林憲兵隊 110年2月8日職務報告1份、被告王俊凱及賴仕軒販毒案蒐證 對話紀錄及譯文1份、錄音光碟1片（偵1246卷第9頁至第10 頁、第119頁至第122頁；本院卷第97頁至第115頁）在卷可 參，顯然被告王俊凱、賴仕軒、李政澤於警方喬裝買家佯為 購毒前，即有販賣第三、四級毒品以營利之犯意聯絡及行為 ，司法警察於獲悉後為取得證據，佯與買賣而予逮捕扣押， 係屬「釣魚偵查」，而非「陷害教唆」至明，揆諸前揭說明 ，此屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之 保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依此方式所蒐集 之證據資料，為有證據能力。
㈡其餘證據部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑 事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有 明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以 核實，原則上係予排除，惟若當事人已放棄對原供述人之反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，並尊重 當事人對傳聞證據之處分權，且強化言詞辯論主義，使訴訟 程序進行順暢，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力 。查本判決所引被告以外之人之言詞或書面陳述，均經檢察 官、被告等及辯護人同意供為證據使用（本院卷第138頁、 第151頁、第255頁），本院審酌該等供述證據之作成及取得 之狀況，未見違法或不當取證之情事，且為證明被告等犯罪 事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，復經本院於審 判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告王俊凱、賴仕軒、李政澤對於上揭犯罪事實，業於警詢 筆錄、檢察官訊問及本院審判中均坦承不諱（偵3319卷第13 頁至第111頁；偵1246卷第169頁至第172頁、第175頁至第17 7頁、第181頁至第183頁；本院卷第133頁、第147頁、第272 頁），被告王俊凱、賴仕軒、李政澤並分別供稱：係以每包 毒品咖啡包150元之價格向綽號「可樂」之人購入，再以每 包180元之價格對喬裝買家之警方出售，所賺得部分則約由 三人分配等語（偵1246卷第170頁、第175頁至第176頁、第1 82頁），另扣案之手機均為被告3人所有之物，門號SIM卡則
或為登記其名下或為家人申辦供其使用，均有用於本案販毒 聯繫之用等語（本院卷第263頁至第266頁），復有雲林憲兵 隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本院搜 索票各1份（偵1246卷第25頁至第29頁、第33頁至第34頁） 、雲林縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、自願接受搜索同意書各1份（偵1246卷第67頁至第73 頁）、現場及扣案物照片16張（偵1246卷第41頁至第43頁、 第75頁至第83頁）、衛生福利部草屯療養院110年2月8日草 療鑑字第1100200135號鑑驗書1份（偵3319卷第129頁至第13 1頁）、被告王俊凱、李政澤手機鑑識資料各1份（偵3319卷 第31頁至第46頁、第67頁至第69頁、第102頁至第105頁、第 108頁至第110頁）、雲林憲兵隊110年2月8日職務報告1份（ 偵1246卷第9頁至第10頁）、車牌號碼00-0000號自用小客車 之車輛詳細資料報表1份（偵1246卷第95頁）、被告王俊凱 、賴仕軒販毒案蒐證對話紀錄及譯文1份、錄音光碟1片（偵 1246卷第119頁至第122頁；本院卷第97頁至第115頁）、110 年2月8日00時48分監視器翻拍照片4張（偵3319第46頁）、 內政部警政署刑事警察局110年6月18日刑鑑字第1100030652 號定鑑定書1 份（本院卷第174頁至第175頁）、被告李政澤 以暱稱「史瑞克」名義張貼之販毒廣告1張（偵3319號卷第1 53頁）在卷可參，並有扣案之含有第三、四級毒品之毒品咖 啡包300包及被告王俊凱、賴仕軒、李政澤所有之Apple廠牌 iPhone行動電話手機各1支可佐。堪認被告王俊凱、賴仕軒 、李政澤於本院審判中之自白，核與事實相符， 應可採信 ，復有上揭其他證據為佐，故被告等之犯行明確，足以認定 。
㈡本件係因被告李政澤在微信(WECHAT)某群組刊登販賣毒品咖 啡包訊息，經警發現後，警方即喬裝買家循線查獲，已如上 述，則被告等主觀上雖有販賣第一、二級毒品之意，客觀上 且著手於販賣之行為，但喬裝買家之警方並無購入毒品真意 ，即雙方買賣之意思表示無從為一致，致被告等之販賣毒品 行為實際上未能完成，應屬未遂（參見最高法院89年度台上 字第4144號、92年度台上字第4527號判決意旨），亦足認定 。
三、論罪科刑之理由：
㈠按4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone 、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methy1-N,N-Dimethy1c athinone)均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第 三級毒品，硝西泮則為毒品危害防制條例第2條第2項第4款 所列之第四級毒品。故核被告王俊凱、賴仕軒、李政澤所為
，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6、3項之 販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，並適用其中 最高級別毒品即販賣第三級毒品之法定刑。又被告等所犯上 揭罪名，係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態（參見毒 品危害防制條例第9條於109年1月15日修正之立法理由）， 起訴意旨認被告等係犯毒品危害防制條例第4條第6、3、4項 之販賣第三、四級毒品未遂罪，尚有未洽，惟因基本社會事 實同一，且經本院告知變更後之罪名，無礙被告訴訟防禦權 之行使，爰依法變更起訴法條。再其等非法持有第三級毒品 之低度行為，為其進而販賣之高度行為所吸收，不另論罪（ 第四級毒品硝西泮係純度未達1%之微量，難認其等持有行為 成立同條例第11條第6項之罪，即不生持有、販賣毒品間之 低度、高度行為論罪問題。）另被告等就上揭犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈡刑之加重、減輕部分：
⑴被告王俊凱、賴仕軒、李政澤犯毒品危害防制條例第9條第 3項、第4條第6、3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品未遂罪，應依同條例第9條第3項之規定，均加重其刑 。
⑵被告等已著手於犯罪行為之實施，而未至販出既遂之結果 ，為未遂犯，依刑法第25條第2項後段之規定，均減輕其 刑。再其等於偵查及審判中均自白犯罪，應依毒品危害防 制條例第17條第2項規定，均減輕其刑，並遞減之。 ⑶至於被告王俊凱之辯護人主張被告王俊凱供出毒品來源， 是否有同條例第17條第1項減免規定適用部分。按毒品危 害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10 條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯」，須被告翔實供出與其犯罪有關之本 案毒品來源的具體事證，因而使警方或偵查犯罪機關知悉 其他正犯或共犯，據以查獲其人、其犯行的結果，二者兼 備並有因果關係，始能獲上述減免其刑之寬典。又所謂查 獲其人、其犯行，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在 之程度為必要，但至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充 分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，故著重在其 犯行之查獲。換言之，供出毒品來源，及破獲相關他人犯 罪，二種要件兼具，才能因其戴罪立功，享受寬典。從而 ，非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即 得依上開規定，予以減免其刑；猶須提供確實資訊，使調 查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該
人及其犯行，否則，若偵查犯罪機關認為事證不足，而無 從確實查獲者，即與上開減免其刑規定要件不合（參見最 高法院110年台上字第1569號、第3317號、第4480號、第5 173號判決意旨）。查依雲林縣警察局110年9月7日雲警刑 偵二字第1100039630號函、臺灣雲林地方檢察署110年9月 22日雲檢原信110偵1246字第1109024720號函復所示（本 院卷第178頁至第180頁、第184頁至第186頁），暨證人即 雲林縣警察局刑事警察大隊偵查員楊正宏於本院審理中證 述尚未查知綽號「可樂」之人行蹤，其未到案，故未查獲 等語，顯見被告王俊凱、賴仕軒雖供出本件毒品來源，但 綽號「可樂」之人既未到案，尚在檢察官偵查中，即未經 警方或檢察官查獲其他正犯或共犯，是被告王俊凱、賴仕 軒未符此部分減免其刑規定。
⑷另被告李政澤之辯護人主張就被告李政澤之罪刑，應依刑 法第59條規定酌減其刑等語，惟被告等為賺取金錢而販賣 毒品，其販賣數量及金額不少，客觀上並無犯罪情狀顯可 憫恕之處，且其等販賣第三級毒品罪刑，經加重其刑，再 分別依刑法第25條第2項後段、毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑後，最底度刑已至1年10月，均無科以 最低度刑仍嫌過重之情，故尚無刑法第59條規定之適用， 併予敘明。
㈢爰審酌被告王俊凱、賴仕軒、李政澤於本件犯行時，年齡均 為19歲，且皆無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參，其等年輕識淺，尚無不良素行。又被告王俊凱未婚， 其於本件犯行後已入伍服役（預定於110年11月24日退伍） ，其學歷為高中畢業，曾從事餐飲店員，後在家中協助父母 務農，有積蓄，無負債；另被告賴仕軒未婚，已服役完畢， 其學歷為高中肄業，曾從事餐飲店員，現以駕車送貨為業， 有積蓄，無負債；又被告李政澤未婚，已服役完畢，其學歷 為高職肄業，現從事建築業拆模工作，有積蓄，少許負債刻 在清償中。其等3人於本院審理時，均有家人或部隊長官陪 同到庭，其中被告王俊凱之部隊輔導長稱：「表現良好，勤 務正常，部隊每週一都有安排他驗尿，都沒有問題。」，其 父母稱：「他很乖，很正常，時間到就自己去做工。……他知 道認錯了。」；被告賴仕軒之母稱：「 賴仕軒其實跟朋友 很要好，很照顧家裡的祖父母。……工作很穩定，他考上駕照 之後都有在做，生活、行為有改變。」；被告李政澤之阿姨 稱：「他現在工作很穩定，老闆很會管理他，他們這個年齡 真的是無知犯錯，他本身很憨直、好奇，但做錯事情他會承 認，他說他以後不會這樣，目前工作很認真。……以前常會亂
跑，跟這個老闆之後，這個老闆也會管他，現在每天很正常 的去工作。」等語，足見被告等之行為已有顯著改善，回歸 正軌，且其等家人對其等均有相當之關懷及家庭支持功能。 復酌被告等為圖取不法利益，乃鋌而走險，非法販毒謀利， 無視於國家防制毒品危害之禁令，戕害他人之身心發展，使 購買毒品者亦沈淪於此，確值非難。又其等販賣之毒品咖啡 包雖達300包之多，但此係於販賣時，同時連絡上游賣家到 場提供同數之毒品咖啡包，藉此轉手圖利，並非預先積屯此 一數量之毒品咖啡包待售，尚非類如習以大量販賣之大中盤 商以上之人，另其等犯行各有分工，參與犯罪情節略有輕重 差異。再其等犯後均坦承不諱，態度良好，於本院準備程序 及審理時一再表示認錯，頗有悔意等一切情狀，並參酌公訴 人、被告等及辯護人之量刑意見及提出之量刑資料（本院卷 第71頁、第296頁至第304頁），分別量處如主文所示之刑。 本院復酌以被告等並無前科，未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，業如前述，其等經此偵、審程序及刑之宣告， 諒應知所警惕，守法慎行，故認其等所受刑之宣告以暫不執 行為適當，併均宣告緩刑5年，以勵自新，期勿再犯。再斟 酌被告等上開犯罪情節及其他各情，參考檢察官、被告等及 辯護人之量刑意見，依刑法第74條2項第4、5、8款、第93條 第1 項第2款之規定，命被告等應如主文所示，各向公庫支 付一定金額；依檢察官指示接受法治教育；向檢察官指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供義務勞務，及諭知緩刑期間付保護管束 ，以使其等能對社會有所回饋。又被告等應注意刑法第75條 之1第1項第4款之規定，如未依確定判決履行義務，檢察官 得聲請法院撤銷緩刑宣告。
四、沒收部分：
㈠關於沒收之規定，刑法於104年12月30日修正公布第2條、第3 8條、第40條，增訂第38條之1、第38條之2、第38條之3、第 40條之2條文及第5章之1章名；另於105年6月22日再次修正 公布第38條之3，均自105年7月1日施行生效。修正後刑法第 2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判 時之法律」，另刑法施行法第10條之3第2項增訂：「施行日 前制定之其他法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再適用 。」，明白揭示後法優於前法之原則。惟毒品危害防制條例 第18條、第19條，亦於105年6月22日修正公布，並自105 年 7月1日施行生效，乃係因應上開刑法施行法第10條之3施行 後所為之修正，為刑法沒收規定之特別規定，自應優先適用 。換言之，在毒品案件中關於毒品及供犯罪所用之物之沒收
，應分別優先適用毒品危害防制條例第18條第1項、第19條 之規定，至於其他如犯罪所得之沒收，應回歸適用刑法沒收 之規定。
㈡查扣案之毒品咖啡包300包(總毛重1,431公克），經抽樣檢出 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Me phedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methy1-N,N-D imethy1cathinone)及第四級毒品硝西泮，其中4-甲基甲基 卡西酮純度約7%，純質淨重約82.13公克，另甲基-N,N-二甲 基卡西酮及硝西泮之純度均為未達1%之微量，有衛生福利部 草屯療養院110年2月8日草療鑑字第1100200135號鑑驗書1份 （偵3319卷第129頁至第131頁）、內政部警政署刑事警察局 110年6月18日刑鑑字第1100030652號定鑑定書1 份（本院卷 第174頁至第175頁）在卷可參，係屬毒品危害防制條例第11 條第5項、第11條之1第1項規定不得持有之違禁物，自應依 刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之（參見最高法院100年 度第3次刑事庭會議決議）；而各包裝袋係供包裹上開毒品 之用，縱於檢測時將上開毒品取出，仍有微量毒品沾附其上 無法析離，應一併依上揭規定沒收之，至送鑑採樣之耗損部 分，既已滅失而不復存在，爰不另宣告沒收。又被告王俊凱 、賴仕軒、李政澤分別持有之扣案Apple廠牌iPhone行動電 話手機各1支（各含門號0000000000、0000000000、0000000 000號SIM卡各1張），均為被告等所有供本件連繫販賣第三 級毒品所用之物，業據其等供述甚詳（本院卷第263頁至第2 66頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告 沒收之。
五、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第299第1項前段、第300條。 ㈡毒品危害防制條例第4條第3、6項、第9條第3項、第17條第2 項、第19條第1項。刑法第11條、第25條第2項後段、第28條 、第74條第1項第1款、第2項第4 、5 、8 款、第93條第1 項第2款、第38條第1項。
本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 19 日 刑事第三庭 審判長 法 官 吳基華 法 官 蔡美華
法 官 蘇珈漪
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切
勿逕送上級法院」。
書記官 李雅怡
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日附記論罪法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。