殺人未遂等
臺灣雲林地方法院(刑事),訴字,110年度,212號
ULDM,110,訴,212,20211102,5

臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度訴字第212號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林素珠



選任辯護人 林宜慶律師
被 告 彭嘉昱



指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
被 告 陳俊男



指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳
被 告 林榮和


上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第429號、第430號、第1074號、第2132號），本院判決如下：
主 文
林素珠共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑玖年。如附表一「偽造署押及數量」欄所示之署押共拾玖枚均沒收。扣案如附表二編號１所示之物沒收。
彭嘉昱共同犯殺人未遂罪，累犯，處有期徒刑柒年。如附表一「偽造署押及數量」欄所示之署押共拾玖枚均沒收。扣案如附表三所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳俊男共同犯殺人未遂罪，累犯，處有期徒刑柒年。如附表一「偽造署押及數量」欄所示之署押共拾玖枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
林榮和共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一編號１④、⑤「偽造署押及數量」欄所示之署押共肆枚均沒收。
事 實
一、林素珠與何宸州係表姊弟關係（非四親等以內），林素珠因



積欠他人債務，其財務狀況不佳，且曾任農會理事，而對保 險業務有相當之瞭解，遂計畫以何宸州名義投保壽險及意外 險，再製造保險事故，藉此詐得何宸州意外死亡保險理賠金 。林素珠明知何宸州並未同意或授權代為投保附表一所示之 保險契約，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使 偽造私文書之犯意，而先於民國108年4月29日，以何宸州為 要保人及被保險人，向新光人壽保險股份有限公司(下稱新 光人壽)投保如附表一編號１所示之壽險，並在附表一編號１① 、②所示之文件(即要保書、投保聲明暨同意書)偽造「何宸 州」簽名共4枚，表示何宸州同意向新光人壽投保前開保險 之意，而偽造前開私文書後，由不知情之經紀人劉錦華交付 至新光人壽以行使，致新光人壽陷於錯誤，以為何宸州本人 欲投保前開保險而同意承保；接續於同年7月18日，林素珠 為將附表一編號１③所示之保單變更受益人，填寫保險契約內 容變更申請書，並偽造「何宸州」簽名共2枚，表示何宸州 同意前開保單變更受益人為林素珠之意，而偽造前開私文書 後，由不知情之經紀人劉錦華交付至新光人壽以行使，致新 光人壽陷於錯誤，誤認何宸州申請變更，而變更受益人為林 素珠。復於同年9月30日，以何宸州為要保人及被保險人， 向新光人壽投保如附表一編號２所示之意外險，並在附表一 編號２①、②所示之文件(即要保書、投保聲明暨同意書)偽造 「何宸州」簽名共4枚，表示何宸州同意向新光人壽投保前 開保單之意，而偽造前開私文書後，由不知情之經紀人劉錦 華交付至新光人壽以行使，致新光人壽陷於錯誤，以為何宸 州本人欲投保前開保險而同意承保，均足生損害於何宸州、 新光人壽對於保險契約管理之正確性。嗣於109年4、5月間 ，林素珠因得知何宸州腦部有血塊須手術治療，且將於109 年5月13日接受手術，出院後行走需仰賴助行器，因反應較 常人遲鈍，若單獨於戶外行走發生車禍之可能性極大，不易 令人起故意殺人之懷疑，認此時為遂行其殺人詐領保險金計 畫之最佳時機，為遂行前開犯罪計畫，透過真實姓名年籍不 詳綽號「凱誠」之成年男子及彭嘉昱之臉書資料找到彭嘉昱 ，向彭嘉昱提議前開殺人詐領保險金計畫，並同意支付新臺 幣(下同)1,000,000元予彭嘉昱作為其誘騙何宸州外出，並 伺機駕車將何宸州撞死之對價，因彭嘉昱積欠他人債務，財 務狀況已呈困窘，竟為獲取保險金以解決債務，而同意參與 前開犯罪計畫，然因彭嘉昱不敢駕車將何宸州撞死，遂負責 找人製造何宸州之意外事故，而與林素珠間共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書、殺人之犯意 聯絡，由林素珠駕駛不詳車輛搭載彭嘉昱至何宸州位於雲林



縣○○鄉○○村○○路00○0號居處，並下車與何宸州交談，使彭嘉 昱認清何宸州長相，再由林素珠指示彭嘉昱先購買報廢車輛 後，竊取車牌懸掛於報廢車輛，再製造駕車將何宸州撞死之 意外事故，並先交付30,000元予彭嘉昱購車。彭嘉昱另邀其 友人陳俊男加入上開犯罪計畫，約定事後再分500,000元予 陳俊男作為報酬。陳俊男因對外積欠債務，經濟狀況陷入困 窘，竟為獲取500,000元以解決債務，而同意參與前開犯罪 計畫，負責駕車將何宸州撞死，以製造何宸州之意外事故謀 取保險理賠金，而與林素珠、彭嘉昱間共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書、殺人之犯意聯絡 ，推由林素珠接續於109年5月20日，以何宸州為要保人及被 保險人，向新光人壽投保如附表一編號３所示之意外險，並 在附表一編號３①、②所示之文件（即新光人壽旅行平安保險 要保書、瞭解要保人及被保險人之需求及適合度分析評估暨 業務員報告書）偽造「何宸州」簽名共4枚，表示何宸州同 意向新光人壽投保前開保單之意，而偽造前開私文書後，由 不知情之經紀人林東陽交付至新光人壽以行使，致新光人壽 陷於錯誤，以為何宸州本人欲投保前開保險而同意承保，亦 足生損害於何宸州、新光人壽對於保險契約管理之正確性。 彭嘉昱亦於109年5月21日晚間7時許，向不知情之陳庭偉借 用車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱C車)，與陳庭偉一 同至雲林縣斗六市久安國小前，向不知情之崔家騏以16,000 元之價金購入報廢自用小客車後，停放於斗六市文殊寺旁之 產業道路準備伺機而動。林素珠因知悉何宸州於109年5月27 日甫出院返家，見時機成熟，林素珠、陳俊男與彭嘉昱為遂 行上開駕車將何宸州撞死之計畫，竟承前犯意聯絡，推由林 素珠於109年5月28日上午某時許，以何宸州為要保人及被保 險人，向國泰世紀產物保險股份有限公司(下稱國泰公司， 起訴書誤載為國泰人壽股份有限公司，業經公訴檢察官於本 院審理中當庭更正)投保如附表一編號４所示之意外險，並在 附表一編號４所示之文件偽造「何宸州」簽名1枚，表示何宸 州同意向國泰公司投保前開保單之意，而偽造前開私文書後 ，由不知情之經紀人沈碧華交付至國泰公司以行使，致國泰 公司陷於錯誤，以為何宸州本人欲投保前開保險而同意承保 ，亦足生損害於何宸州、國泰公司對於保險契約管理之正確 性。又林素珠、彭嘉昱、陳俊男為遂行前開犯罪計畫，竟共 同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡， 推由彭嘉昱與陳俊男於109年5月28日下午4時許，陳俊男騎 乘車牌號碼000-000普通重型機車(下稱B車)，彭嘉昱則駕駛 C車共同前往雲林縣林內火車站旁停車場，由陳俊男持彭嘉



昱所有客觀上足以威脅人之生命、身體並可供兇器使用之螺 絲起子1支，竊取劉嘉哲所有之車牌號碼0000-00號車牌2面 後，由彭嘉昱駕駛C車搭載陳俊男共同至斗六市文殊寺旁之 產業道路將竊得車牌懸掛於上開購得之報廢自用小客車(下 稱A車)，並於同日下午4、5時許，陳俊男駕駛A車、彭嘉昱 駕駛C車，一同前往何宸州上址居處附近徘徊繞行，伺機等 候何宸州出門，計畫由陳俊男開車撞死何宸州並棄車後，再 搭乘彭嘉昱所駕駛C車離開。嗣於同日下午5時許，林素珠利 用何宸州之信任，以辦理農會補助，農會承辦人員將與其聯 繫為由，徵得何宸州同意，再由彭嘉昱以所持用之附表三所 示之行動電話撥打何宸州所持用之門號0000-000000號行動 電話，佯稱係農會之人員欲交付補助金，要何宸州出門等侯 ，何宸州不疑有他，即持助行器步出上址居處外等侯，陳俊 男見機遂於同日下午5時19分許，駕駛A車3度撞擊何宸州(第 1次係因角度不對，放棄重來；第2次因對向有來車，怕遭人 發現故放棄重來；第3次於確認對向均無來車，即加速衝撞 何宸州後逃逸)，以製造意外事故，致何宸州受有頭部外傷 併蜘蛛網膜下出血，意識不清，經送醫救治後，現在護理之 家雖恢復意識，然需全日他人照顧，未生死亡結果。陳俊男 肇事後旋即駕駛A車逃往雲林縣林內鄉彰雲大橋下之濁水溪 河床棄車後，由彭嘉昱駕駛C車接應離開，林素珠於同日晚 間某時許，在雲林縣林內鄉林北村某處之廟宇旁，先支付20 0,000元予彭嘉昱，彭嘉昱旋於同日晚間某時許，在雲林縣 林內鄉某處，將其中100,000元交付予陳俊男。於109年6月 初某日，在雲林縣斗六市某處，林素珠再支付100,000元予 彭嘉昱，彭嘉昱旋前往彰化縣二水鄉火車站附近，轉交前開 金額予陳俊男收受。林素珠於前開事故後找來與何宸州年紀 相仿而未參與前開犯罪計畫之林榮和，林素珠承前開犯意， 林榮和基於與林素珠共同行使偽造私文書之犯意聯絡，於10 9年12月22日上午某時許，由林素珠駕駛不詳車輛搭載林榮 和一同前往新光人壽虎尾服務中心(下稱服務中心)，由林榮 和佯裝為何宸州，林素珠為將附表一編號１④、⑤所示之保單 辦理補發及變更印鑑卡，填寫保險契約內容變更申請書、保 戶印鑑卡，並推由林榮和偽造「何宸州」簽名共4枚，表示 何宸州辦理補發保單及變更印鑑卡之意，而偽造前開私文書 後，由不知情之櫃檯人員林素靜交付至新光人壽以行使，致 新光人壽陷於錯誤，誤認何宸州本人辦理補發保單及變更印 鑑事由而同意辦理，足生損害於何宸州及新光人壽對於保險 契約管理之正確性。林素珠、彭嘉昱及陳俊男前開犯行，致 新光人壽、國泰公司均陷於錯誤，誤以為何宸州發生保險事



故，然渠等為避免遭人懷疑製造假車禍詐領保險金，尚未向 附表一所示之保險公司辦理保險金理賠而未遂。因警調閱何 宸州車禍之監視器畫面發現有異，嗣於109年12月28日上午7 時10分許，在林素珠位於雲林縣○○鄉○○村○○路000號住處， 為警執本院核發之搜索票執行搜索，當場扣得附表二所示之 物；於同日上午10時許，在彭嘉昱位於雲林縣○○鄉○○村○○00 ○0號住處，為警執本院核發之搜索票執行搜索，當場扣得附 表三所示之物，而循線查獲，始知上情。
二、案經劉嘉哲訴由雲林縣警察局斗六分局暨臺灣雲林地方檢察 署（下稱雲林地檢署）檢察官指揮雲林縣警察局斗六分局偵 查後起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分 別定有明文。查本院以下引用之被告林素珠、彭嘉昱、陳俊 男、林榮和以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告林素珠 、彭嘉昱、陳俊男、林榮和及被告林素珠、彭嘉昱、陳俊男 之辯護人於言詞辯論終結前均表示無意見，並未聲明異議（ 見本院110年度訴字第212號卷㈠〈下稱本院卷㈠〉第154頁至第1 60頁、第193頁至第200頁、第221頁至第229頁、第281頁至 第288頁；本院卷㈡第147頁至第149頁；本院卷㈢第111頁至第 113頁），本院審酌該等證據核無違法取證之情事，且與本 案事實具有相當關連性，依各該陳述作成時之狀況，並無不 適當或顯不可信之情形，自有證據能力。
二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依法踐行調查程序，檢察官、被告林 素珠、彭嘉昱、陳俊男、林榮和及被告林素珠、彭嘉昱、陳 俊男之辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證 據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　㈠上開犯罪事實，業據被告林素珠於本院審理中坦承不諱（見



本院卷㈠第221頁、第229頁至第235頁；本院卷㈡第145頁、第 357頁至第360頁；本院卷㈢第195頁至第206頁）、被吿彭嘉 昱、陳俊男、林榮和於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱 （見雲林地檢署110年度偵字第2132號偵查卷㈡〈下稱偵2132 卷㈡〉第255頁至第263頁、第295頁至第319頁；偵2132卷㈢第7 5頁至第87頁、第89頁至第97頁；雲林地檢署110年度偵字第 429號偵查卷㈠〈下稱偵429卷㈠〉第5頁至第25頁、第43頁至第5 4頁；偵429卷㈡第473頁至第476頁；偵429卷㈢第177頁至第17 9頁；本院109年度聲羈字第200號卷〈下稱聲羈200卷〉第27頁 至第33頁；本院110年度偵聲字第14號卷〈下稱偵聲14卷〉第3 1頁至第34頁；本院卷㈠第68頁、第153頁、第193頁、第281 頁；本院卷㈢第195頁至第206頁），核與證人何游秋琴（被 害人何宸州之母）於警詢及偵查中之指述（見偵2132卷㈢第1 91頁至第197頁；偵429卷㈠第259頁至第263頁、第275頁至第 279頁）、證人何西崟（被害人之妹）於警詢及偵查中之證 述（見偵2132卷㈢第231頁至第235頁；偵429卷㈠第233頁至第 237頁、第249頁至第253頁）、證人何宥蓁（被害人之女） 於警詢及偵查中之指述（見雲林地檢署109年度他字第1415 號偵查卷〈下稱他1415卷〉第11頁至第13頁；偵429卷㈠第283 頁至第291頁、第299頁至第305頁）、證人即林內鄉農會職 員沈碧華於警詢及偵查中之證述（見偵2132卷㈢第253頁至第 257頁；偵429卷㈠第309頁至第317頁、第385頁至第389頁） 、證人即新光人壽經紀人劉謹華於警詢及偵查中之證述（見 偵429卷㈠第395頁至第403頁、第407頁至第409頁、第479頁 至第482頁）、證人即劉謹華之母王若紫於警詢及偵查中之 證述（見偵429卷㈠第467頁至第475頁、第479頁至第482頁） 、證人即出售報廢車輛之車主崔家騏於警詢及偵查中之證述 （見偵2132卷㈢第351頁至第357頁；偵429卷㈠第207頁至第21 7頁、第227頁至第230頁）、證人即告訴人劉嘉哲於警詢之 證述（見偵2132卷㈢第385頁、第387頁至第389頁）、證人即 C車車主陳庭偉於警詢及偵查中之證述（見偵2132卷㈢第5頁 至第11頁；偵429卷㈠第61頁至第79頁、第199頁至第203頁） 、證人即金融法制暨犯罪防制中心犯罪防制專員林育佐於偵 查中之具結證述（見雲林地檢署109年度他字第894號偵查卷 〈下稱他894卷〉第295頁至第298頁）、證人即新光人壽理賠 專案課調查專案襄理陳正煜於偵查中之具結證述（見他894 卷第295頁至第298頁）之情節均大致相符，並有本院109年 聲搜字第678號搜索票2紙（見偵2132卷㈡第101頁、第267頁 ）、被告林素珠、彭嘉昱之雲林縣警察局斗六分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表各1份（見偵2132卷㈡第103頁至第113



頁、第269頁至第277頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲 林分院病歷及診斷證明書、住院中病歷摘要各1份（見偵213 2卷㈢第137頁至第173頁）、被害人於當日案發前之受信通聯 紀錄報表、通聯調閱查詢單各1份（見偵429卷㈠第33頁至第3 5頁）、附表一編號４所示之保單、收據1紙（見偵2132卷㈢第 283頁）、車牌號碼0000-00車牌之贓物認領保管單、車輛詳 細資料報表各1份（見偵2132卷㈢第391頁至第393頁）、被害 人案發前因另案之簽名與投保要保單簽名相關比對資料1份 （見偵2132卷㈣第45頁至第111頁）、被告彭嘉昱、林素珠、 林榮和之通聯調閱查詢單；被告彭嘉昱持用門號0000000000 號、被告林素珠持用門號0000000000號、證人陳庭偉持用門 號0000000000號之通聯記錄各1份（見偵429卷㈠第39頁；偵2 132卷㈢第117頁；偵2132卷㈣第7頁至第9頁、第23頁至第25頁 、第35頁至第37頁）、內政部警政署刑事警察局109年6月16 日刑紋字第1090062285號、109年7月13日刑生字第10900592 52號、109年8月3日刑生字第1090073879號鑑定書各1份（見 偵2132卷㈣第115頁至第131頁）、本院109年聲監字第393號 至第398號通訊監察書及電話附表、109年聲監續字第574號 至第579號通訊監察書及電話附表各1份（見偵2132卷㈣第167 頁至第189頁、第223頁至第245頁）、B車、C車之車輛詳細 資料報表各1紙（見偵429卷㈠第135頁至第137頁）、被害人 於安生醫院附設護理之家入住證明書1紙、安生醫院附設護 理之家109年8月26日雲安生護字第1090826091號函檢附護理 紀錄各1份（見他1415卷第17頁；他894卷第409頁至第427頁 ）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院109年8月28日臺 大雲分資字第1090007048號函1紙（見他894卷第429頁）、 被害人之新光人壽繳費單、被吿林素珠之林內鄉農會理事當 選證明書、被害人之佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院診 斷證明書影本各1紙（見偵2132卷㈡第177頁、第179頁、第18 3頁）、附表一編號１至３「簽署文件」欄所示文件、旅平險 承保資料細項查詢各1份（見偵429卷㈠第331頁至第349頁、 第363頁至第365頁、第369頁）、附表一編號１④、⑤之新光人 壽保險契約內容變更申請書、保戶印鑑卡各1紙（見偵2132 卷㈢第111頁至第113頁）、附表一編號４之國泰產物旅遊綜合 保險要保書1份（見偵429卷㈠第359頁至第361頁）、被害人 之保險資料一覽表1份（見他894卷第305頁至第306頁）、被 告林素珠之稅務電子閘門財產所得調件明細表1份（見本院 卷㈠第117頁至第129頁）、被告林素珠之證號查詢汽車駕駛 人1紙（見本院卷㈠第147頁）、交通部公路總局嘉義區監理 所雲林監理站110年5月11日嘉監雲站字第1100108405號函附



被告林素珠名下車輛車籍資料、機車及汽車車籍查詢各1份 （見本院卷㈠第253頁至第266頁）、雲林縣警察局斗六分局 偵辦刑事案件手機採證檢視職務報告1紙（見本院卷㈠第301 頁）、被告彭嘉昱之稅務電子閘門財產所得調件明細表1份 （見本院卷㈡第127頁至第128頁）、新光人壽110年6月29日 新壽法務字第1100001152號函檢附附表一編號１、２所示之保 單繳費歷史檔明細表、要保書、行動e化投保聲明暨同意書 、附表一編號１所示之保單之保險契約內容變更申請書、「 保險單借款、給付/解約暨契約內容變更作業」訪問表(電話 /親臨)等資料影本各1份（見本院卷㈡第171頁至第231頁）、 國泰公司110年8月10日國產字第1100800082號函檢附附表一 編號４「簽署文件」欄所示之文件(見本院卷㈡第329頁至第33 3頁)、道路交通事故現場圖1紙、車禍現場及監視器翻拍照 片8張（見偵2132卷㈢第123頁至第131頁）、員警偵查報告( 被害人出院後狀況)及照片1份（見偵2132卷㈢第175頁至第17 9頁）、證人崔家騏提供臉書訊息翻拍照片4張、汽車買賣契 約書、車輛異動登記書各1紙（見偵2132卷㈢第373頁至第379 頁）、被告林素珠與證人沈碧華於案發當日以通訊軟體LINE 對話內容之翻拍照片7張（見偵2132卷㈢第273頁至第279頁） 、被告林素珠前往林內鄉農會投保之監視器翻拍照片2張（ 見偵2132卷㈢第281頁）、A車、B車、C車出現在本案相關地 點之監視錄影畫面翻拍照片、案發後逃逸及棄車路線圖各1 份（見偵429卷㈠第121頁至第133頁、第141頁至第159頁、第 169頁、第173頁至第195頁；他894卷第115頁至第121頁、第 135頁至第141頁、第145頁）、被告陳俊男3度駕車衝撞被害 人之監視錄影畫面照片1份（見偵429卷㈠第163頁至第167頁 ；他894卷第123頁至第131頁）、被告林素珠之現場搜索及 扣案物品照片27張；被告彭嘉昱之扣案物品照片2張（見偵2 132卷㈡第185頁至第211頁、第279頁）、新光人壽虎尾服務 中心監錄資料及翻拍照片1份（見偵2132卷㈢第107頁至第109 頁）、扣案物照片22張（見本院卷㈠第493頁至第497頁；本 院卷㈡第5頁至第11頁）存卷可參，復有扣案如附表二編號１ 、附表三所示之物可佐，足以擔保被告林素珠、彭嘉昱、陳 俊男、林榮和上開任意性之自白。是被告林素珠、彭嘉昱、 陳俊男、林榮和之自白核與事實相符，應堪採信。　㈡按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客 觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同 支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具



有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪 構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。縱僅參與 事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者 ），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘 足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具 有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要 件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯 。又共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立為限，若了 解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思 而參與實行者，亦足成立相續之共同正犯。行為人主觀上明 知他人犯罪，為使犯罪易於達成，而參與實行犯罪構成要件 以外之行為，而無共同支配實現犯罪之意思者，始能論以幫 助犯（最高法院103年度台上字第2258號、109年度台上字第 2070號判決意旨參照）。查被告彭嘉昱於109年12月25日之 警詢中供稱：林素珠指示伊與陳俊男駕車撞死何宸州，以詐 領保險理賠金，林素珠為本案之主謀，係設局、偽替何宸州 投保保險及計畫製造假車禍之人，伊與陳俊男對於林素珠偽 替何宸州投保保險之細節不清楚，伊等是聽從林素珠指示製 造何宸州之意外事故以詐領保險金等語(見偵429卷㈠第15頁 至第17頁)；於109年12月28日偵查中供稱：林素珠就餘款70 0,000元係表示等保險理賠後再支付，並表示如果要請領保 險理賠最快2、3個月，最慢大概半年，伊有詢問過林素珠餘 款何時支付，林素珠說要等風頭過後再去請領等語(見偵429 卷㈠第47頁、第49頁)；於本院審理中供稱：對於林素珠要製 造何宸州意外事故以詐領保險金一事，伊與陳俊男均知道林 素珠之計畫，對於涉犯行使偽造私文書、詐欺取財亦承認等 語(見本院卷㈢第199頁)。被告陳俊男於109年12月30日之警 詢中供稱：伊不認識林素珠，係林素珠先找彭嘉昱，彭嘉昱 再找伊加入上開犯罪計畫，林素珠確實為本案之主謀，係設 局、偽替何宸州投保保險，並指示伊與彭嘉昱製造假車禍， 彭嘉昱係向伊表示可以詐領保險理賠金，需要伊駕車撞死人 就可以獲得報酬等語(見偵2132卷㈡第309頁至第311頁)；於1 09年12月31日偵查中供稱：彭嘉昱向伊表示駕車撞死人可以 有報酬，印象中是何宸州有保險等語(見偵429卷㈡第474頁) ；於本院審理中供稱：對於林素珠要製造何宸州意外事故以 詐領保險金一事，伊與彭嘉昱均知道林素珠之計畫，對於涉 犯行使偽造私文書、詐欺取財亦承認等語(見本院卷㈢第199 頁)。從而，被告彭嘉昱、陳俊男雖均係於109年4、5月間某 日中途參與犯罪之實行，惟其等既知被告林素珠關於製造被 害人意外事故以詐領保險金之犯罪意思，並分別在被告林素



珠、彭嘉昱各自勸說下允諾參與，被告彭嘉昱不僅於被告陳 俊男駕駛A車撞擊被害人後，駕駛C車接應被告陳俊男，且與 被吿林素珠聯繫套好說詞並轉達予被告陳俊男，於109年5月 29日之警詢中為不實之陳述；被告陳俊男則負責駕車將被害 人撞死，製造意外事故之假象，並於109年6月4日之警詢中 為不實陳述。觀諸該整體犯罪歷程，被告彭嘉昱、陳俊男對 於犯罪實現均應有不可或缺之重要性，而均具有犯罪支配地 位，並與被告林素珠已為被害人投保及擔任附表一編號１所 示之保單之受益人行為存在相互利用、補充關係，則依前揭 說明，其應成立「相續之共同正犯」無訛。至起訴意旨雖認 被告彭嘉昱、陳俊男未共同參與被告林素珠所犯之詐欺取財 及行使偽造私文書(附表一)犯行等語，然業與上開事證不相 符合，容有誤會，併此敘明。
　㈢按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名 義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之 行為者而言，如果僅在文書之姓名欄，書寫他人之姓名，其 作用係識別人稱之用，而無簽名或類似與簽名有同一效力之 行為者，即非該法條所稱之署押（最高法院96年度台上字第 1051號、98年度台上字第1809號判決意旨參照），故倘行為 人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名 者個人身分，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無任 何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於做為人格 同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受 某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用 意證明），即應該當刑法上之「私文書」（最高法院83年台 上字第6631號判例意旨參照，而依108年1月4日修正公布之 法院組織法增訂大法庭相關條文，自同年7月4日起施行，其 中第57條之1第2項規定，最高法院未經停止適用之判例，其 效力雖與最高法院一般個案裁判相同，惟其已往具有如同命 令位階之法規範效力，倘未經最高法院大法庭就個案事實相 同之法律見解作成裁定前，仍屬最高法院一致之見解，以下 所引判例同此）。從而，被告林素珠、彭嘉昱、陳俊男在附 表一「偽造署押及數量」欄偽簽被害人之署押，以此表徵如 附表一所示文件之製作人名義均為被害人；被告林榮和在附 表一編號１④、⑤「偽造署押及數量」欄偽簽被害人之署押， 以此表徵如附表一編號１④、⑤「簽署文件」欄所示文件之製 作人名義均為被害人，當屬刑法第217條所稱之偽造署押（ 惟附表一編號⑤所示之保戶印鑑卡上「要保人姓名」欄、「 被保險人姓名」欄上之「何宸州」署名，僅屬識別人稱之用 ，並非署押，附此敘明），另外再與該等文件其他內容相結



合後，顯足以表示均係被害人本人向新光人壽、國泰公司投 保人壽保險、意外險，其後又向新光人壽就附表一編號１所 示之保單予以變更之情，復彰顯被害人本人肯認該等文件所 載內容之效力，足為表示法律上權利義務關係之證明，皆屬 刑法第210條之私文書，被告林素珠、彭嘉昱、陳俊男、林 榮和所為自均係偽造私文書之行為。而綜觀該等文件之內容 ，不待依據習慣或特約，從形式上觀察，即足以使一般人相 信係被害人本人分別向新光人壽投保人壽保險、意外險；向 國泰公司投保意外險，且在投保後自行變更附表一編號１所 示之人壽保險契約，則被告林素珠、彭嘉昱、陳俊男、林榮 和（僅附表一編號１④、⑤部分）向新光人壽、國泰公司提出 其所書寫之如附表一「簽署文件」欄所示文件，各使新光人 壽、國泰公司承辦人員辦理保險契約之締結或變更事宜，顯 合於行使偽造私文書之構成要件，殆無疑義。且被告林素珠 、彭嘉昱、陳俊男、林榮和之行為足使人誤信上開私文書係 被害人所簽立，亦影響新光人壽、國泰公司對保險契約管理 之正確性，自足以生損害於被害人及新光人壽、國泰公司。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告林素珠、彭嘉昱、陳俊男、 林榮和之犯行洵堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之（最高法院79年度台上字第5253號判決參照） ；又所謂「攜帶兇器」，只須行竊時攜帶具有危險性之物即 為已足，並不以將該兇器自他地攜往行竊地為必要，亦即不 論其係於未行竊前即攜帶持有或在竊盜現場臨時拾取持用， 亦不問該兇器為何人所有均屬之。查本案被告陳俊男持以作 案用之螺絲起子1支，足以拆除車牌，足認該工具質地堅硬 ，依社會一般觀念足以對人之生命、身體安全構成威脅，在 客觀上顯然具有危險性，應屬兇器。是核被告林素珠、彭嘉 昱、陳俊男所為，均係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人 未遂罪、同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第3項 、第1項之詐欺取財未遂罪；核被告林榮和所為，係犯刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告林素珠、彭嘉 昱、陳俊男、林榮和偽簽「何宸州」署名而偽造「何宸州」 署押之行為，均為偽造私文書之階段行為，而渠等偽造私文 書後持以行使，渠等偽造之低度行為，各應為行使之高度行 為吸收，均僅論以行使偽造私文書罪。




㈡本案起訴書固未敘及被告彭嘉昱、陳俊男詐欺取財及行使偽 造私文書之犯行，惟此部分與殺人未遂等犯行，具有想像競 合犯之裁判上一罪關係（詳下述），自為起訴效力所及，並 經本院審理時當庭告知被告彭嘉昱、陳俊男此部分犯罪事實 及罪名，法院自應予以審判。又被告林素珠、彭嘉昱、陳俊 男就附表一編號１②、２②、３②所示之文件上偽簽「何宸州」之 署名，以向新光人壽、國泰公司投保之行使偽造私文書部分 ，雖未據檢察官起訴，然此部分與檢察官所起訴之行使偽造 私文書部分為接續犯之包括一罪關係，為起訴效力所及，本 院自應併予審理。
　㈢再就被告林素珠、彭嘉昱、陳俊男所為攜帶兇器竊盜部分， 起訴意旨認渠等係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，容有誤會 ，然起訴之社會基本事實既屬同一，並經本院告知被告林素 珠、彭嘉昱、陳俊男罪名（見本院卷㈢第109頁），無礙渠等 防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更檢察官起 訴所引用之法條。
㈣被告林素珠、彭嘉昱、陳俊男間就殺人未遂、詐欺取財未遂 、行使偽造私文書、攜帶兇器竊盜之犯行間，均有犯意聯絡 及行為分擔，皆應論以共同正犯。被告林榮和與被告林素珠 、彭嘉昱、陳俊男間就109年12月22日之行使偽造私文書部 分(即附表一編號１④、⑤所示之保險契約內容變更申請書、保 戶印鑑卡部分)具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯 。
　㈤被告林素珠、彭嘉昱、陳俊男就附表一編號１、２「保單種類 」欄所示之同一保險契約（下稱同一保險契約），先後行使 要保書、投保聲明暨同意書等文件而詐欺取財及偽造私文書 之行為，主觀上均係欲以偽造之保險文件，向新光人壽詐得 保險理賠金，是被告林素珠、彭嘉昱、陳俊男為達此一目的 而偽造多份保險文件，並於新光人壽核保後就附表一編號１ 所示之保單接續變更保險契約之行為，犯罪目的相同，並屬 同一犯罪計畫範圍，客觀上被告林素珠、彭嘉昱、陳俊男亦 係於契約存續之短暫期間內，多次、反覆偽造該份保險契約 相關之文件。是以，就侵害相同法益部分（即同一保險文件 上偽造之同一人署押），被告林素珠、彭嘉昱、陳俊男各行 為之獨立性薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，均屬接續犯之一罪。被告林榮和就附表一 編號１「保單種類」欄所示之同一保險契約（下稱同一保險 契約），先後行使保險契約內容變更書、保戶印鑑卡等文件 而偽造私文書之行為，主觀上係欲以偽造之保險文件達到變



更保險契約內容之目的，是被告林榮和為達此一目的而偽造 2份保險文件，犯罪目的相同，並屬同一犯罪計畫範圍，客 觀上被告林榮和亦係於契約存續之短暫期間內，多次、反覆 偽造該份保險契約相關之文件。是以，就侵害相同法益部分 （即同一保險文件上偽造之同一人署押），被告林榮和各行 為之獨立性薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，亦屬接續犯之一罪。被告林素珠、彭嘉昱 、陳俊男就附表一各編號部分(不同保險契約)行使數偽造私 文書犯行，主觀上係基於同一申請保險理賠金之目的而為之 數個舉動，其等各行為之獨立性薄弱，在時間差距上難以強 行分開，自應予包括之評價，亦為接續犯之實質一罪。　㈥按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思 決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數 個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其 存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素 予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或 局部同一之行為而言（最高法院105年度台上字第1782號判 決意旨參照）。查被告林素珠、彭嘉昱、陳俊男所犯殺人未 遂罪、詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、攜帶兇器竊盜