臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度訴字第184號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 蔡雅婷
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴、追
加起訴及移送併辦（109年度偵字第3114號、109年度偵緝字第41
3號），本院判決如下：
主 文
蔡雅婷犯如附表編號⒈至⒊所示之罪，各處如附表編號⒈至⒊所示之刑。應執行有期徒刑貳年。
其餘被訴部分無罪。
事實及理由
壹、有罪部分
一、犯罪事實
蔡雅婷與李恭賢前為夫妻關係，蔡雅婷基於幫助販賣第二級 毒品甲基安非他命之犯意，於如附表編號⒈至⒊所示之時、 地，為如附表編號⒈至⒊所示之行為，而幫助李恭賢販賣甲 基安非他命予沈文和。
二、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 規定甚明，且其適用並不以「不符 前四條之規定」為要件（最高法院104 年度第3 次刑事庭會 議決議意旨參照）。查本案認定事實所引用被告蔡雅婷以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官 、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟 法第159 條第1 項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作 成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以 之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。㈡、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無
依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、被告對犯行坦承不諱，並有下列證據可佐：證人即另案被告 李恭賢之證述、證人沈文和之證述、如附表所示之通訊監 察譯文（含核發之通訊監察書）、【沈文和】嘉義縣警察局 刑事警察大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份、臺灣嘉義地方法 院109 年度聲搜字第237 號搜索票3 紙、嘉義縣警察局刑事 警察隊109 年4 月6 日搜索扣押筆錄（受執行人：李恭賢） 、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1 份及扣案物照片8 張 、嘉義縣警察局刑事警察隊109 年4 月6 日搜索扣押筆錄（ 受執行人：蔡雅婷）、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1 份及扣案物照片4 張、臺灣嘉義地方檢察署109 年度偵字第 3082、3083、3115、3576、3579、4395號、109 年度毒偵字 第533 號起訴書1 份、臺灣嘉義地方法院109 年度訴字第33 9 號、109 年度訴字第475 號、110 年度訴字第42號刑事判 決各1 份。是被告自白與事實相符，應可採信。㈡、刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。故刑法上之 幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思 ，對於正犯資以助力，且未參與實施犯罪行為者而言。亦即 ，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思 提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查：本案毒品交易 乃是李恭賢所為，而被告就如附表編號⒈所為之行為，固然 從沈文和手上將毒品價金收取，但實際上李恭賢是在駕駛座 位上，此經被告自承在卷，核與證人李恭賢、沈文和所述相 符，則被告並不是像一般實務常見攜帶毒品外出和藥腳見面 ，交付毒品並收取價金後再將金錢回給藥頭，在僅僅只是坐 在一旁而轉交金錢下，由整體毒品交易過程來看，並未是真 正為了構成要件行為，至多只能謂被告有促成毒品交易的些 許助力。再者，就如附表編號⒉、⒊所為，可以看到被告有 接聽到沈文和之來電，但觀諸兩通通話內容，其實並未談及 毒品數量與價金，毒品交易雙方亦即李恭賢和沈文和早已經 議定，被告接起的電話內容只是單純告知沈文和說李恭賢已 經外出而已，也未觸及構成要件行為，對於其2人間之毒品 買賣確實有所助力，是參照上開意旨，堪認被告僅是出於幫 助犯意而為幫助行為無疑。
㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應以法論科。四、論罪科刑之理由
㈠、關於新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按刑法第2條第1項之規定，係規範行 為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後 法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法 定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成 罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同 而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件 內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有 實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不 利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規 定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時 法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之 比較。又法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，不 能割裂分別適用有利益之條文（最高法院104年度台上字第2 545號判決意旨參照）。查被告行為後，毒品危害防制條例 第4條第2項、第17條第2項規定已於109年7月15日修正施行 ，毒品危害防制條例第4條第2項原規定：「製造、運輸、販 賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。」修正後規定：「製造、運輸、 販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併 科新臺幣1500萬元以下罰金。」提高有期徒刑之最低度及罰 金刑最高度，並非較有利於被告；毒品危害防制條例第17條 第2項原規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自 白者，減輕其刑。」修正為：「犯第4條至第8條之罪於偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後偵審自白減刑 之要件較修正前嚴格，屬於法律變更之情形，且修正後規定 亦未較有利於被告（可參閱最高法院109年度台上字第3488 號判決意旨），是綜合全部罪刑之結果比較後，被告本案犯 行，自應適用修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定處斷 ，且應一體適用修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規 定。
㈡、核被告所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、109 年1 月15 日修正（同年7 月15日施行）前毒品危害防制條例第4 條第
2 項之幫助販賣第二級毒品罪。
㈢、被告犯意各別、行為互異，應分論併罰。
㈣、本案被告就上開犯行，僅係幫助犯而非正犯，依刑法第30條 第2 項規定，按正犯之刑減輕之。
㈤、按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ，上開修正前毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文，其 立法目的在為使上揭毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，鼓 勵被告自白犯罪，開啟其自新之路，對被告於偵查及審判中 均自白者，增列應減輕其刑之規定，採行寬厚之刑事政策。 查被告於警詢、偵查及本院審判中就如附表編號⒈至⒊所示 之犯行，均已明白坦認而為自白，是其本案犯罪即應依修正 前毒品危害防制條例第17條第2 項規定，均減輕其刑，並與 上開刑法第30條第2 項規定之該等減輕其刑事由，依法遞減 之。
㈥、法官考量量刑及定刑之理由
①、被告已因毒品案件判刑在案，此有其之臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，被告年紀才25歲，卻已經為了毒品來來 回回刑事程序、進出監所多次，人生精華時段卻因為毒品而 虛擲，尤其被告身為母親，小朋友在成長過程中，母親的地 位很難被取代，那些陪伴與照顧都將隨著被告入監而只能由 被告的親人接手，對小孩而言勢必不能得到完整的教養，對 於被迫接手的親人來說，也是一個漫長跟沉重的負擔，對被 告而言，如果能透過矯正程序斷除惡習，並在復歸社會時能 回到自己該處的位置上，替自己的原生家庭、替自己的孩子 補上未盡的責任，而被告本案所為乃幫助販賣第二級毒品犯 行，對象又僅有1人，且沈文和本身就有施用毒品惡習，並 非因為被告緣故才沾染這樣的壞習慣，佐以在法官審理時被 告也身懷六甲、臨盆在即，並表示肚子中的小孩可能在家人 已無暇照顧下，應該會帶進去監所養育等一切情狀，就被告 所犯各次犯行，考慮法定減刑事由後，各量處如附表編號⒈ 至⒊所示刑度，應足以反應被告行為惡性。
②、數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係 對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為 人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應 出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的 及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長 期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資
為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比 例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自 由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜， 罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰 與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100 年度 台上字第21號判決意旨參照）。按數罪併罰制度是刑法的立 法者所創出的新制度，基本上是以各罪其中最高刑期者，作 為總執行刑期的下限；以每個案件的個別刑期加總為基數， 作為不得超過總執行刑期的上限。在此範圍內，再授權法官 可以自行決定加以酌減（打折扣），定為應執行刑，法官的 裁量空間即甚大。而法官作最終決定應執行刑時，當然要斟 酌個案的刑期，以及次數的多寡，包括其中罪責較重、或較 輕的案件有多少，來決定評判行為人的惡性大小（刑法第57 條），以及予以優惠刑期的多寡。法官在為此判斷時，數罪 併罰中的各個案刑期長短，自然成為其評判的標準。故難謂 法官在此時，不再對受刑人的刑責為重新價值評判，當然法 官必須跳脫在個案刑期宣判時之只對個案的「惡性」（可非 難性）的考量，而整體的判斷有多少的「惡性累積」（陳新 民大法官釋字第662 號解釋之不同意見書參照）。再者，本 院認為在個案中的定刑，甚至在一般聲請定執行刑案件中， 更必須將社會復歸這一要件納進去考慮，尤其被告終究有一 天會離監所回到社會，一旦進入到現實日常社會，將隨即面 臨到2個主要而迫切的需求，一個可以落腳的地方以及一個 持續的工作機會，才可能讓自己安身立命，並成為社會中穩 定的一份子，不過往往在這個部分在監所和社會之間頻頻漏 接，這時對於被告而言，似乎只能又重新回到犯罪循環之中 ，其中過長的刑度絕對是社會復歸的阻礙，諸如家人的支持 系統是否充足、被告本身有培養足夠技能得以謀生等因素都 要納入社會復歸因素考量。查被告年紀尚輕，而其犯行各次 所受之宣告刑均非短暫，為使其將來有較能復歸社會之可能 ，復參諸上開刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累 加原則，衡以對被告本案犯行之惡性累積評價，以及現行實 務上對類似犯罪情節，在定執行刑上，多依被告所宣告之最 高刑度就其餘每次犯行略加其刑度，佐以過長刑度對被告將 來社會復歸將更不利等情，對被告定如主文所示之應執行刑 。
㈦、關於沒收：
本案所使用之手機為另案被告李恭賢所有且為供其本案販賣 第二級毒品犯罪所用之物，並有上開扣押物品目錄表在卷可 佐，是本案手機本應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定
，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之，然該手機已在另 案被告李恭賢之案件部分先行宣告沒收，此有相關判決附卷 可參，則無庸在被告部分再為沒收宣告。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：㈠被告於108年11月28日20時36分許，搭乘李 恭賢所駕駛之AZF-5307號自用小客車，在雲林縣○○鄉○○路00 號統一超商晟興門市附近，由李恭賢下車，以新臺幣（下同 ）2,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1包予吳國 榮後，再由李恭賢將2,000元交給乘坐在副駕駛座之被告點 收，得款2,000元；㈡於108年12月2日20時36分許，搭乘李恭 賢駕駛之上開自小客車，在雲林縣○○鄉○○路00號富隆超市附 近，由李恭賢下車，以4,000元之價格，販賣第二級毒品甲 基安非他命1包予吳國榮後，再由李恭賢將4,000元交給乘坐 在副駕駛座之被告點收，得款4,000元，因認被告涉犯刑法 第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販 賣第二級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決。
三、檢察官所舉之證據為：被告之供述、證人李恭賢、吳國榮之 證述及相關通訊監察譯文等為論據，然基於下列理由，難以 使本院形成有罪確信之不利心證：
㈠、關於上開李恭賢和吳國榮交易毒品，並在雙方一手交錢、一 手交貨後，再由李恭賢交給被告先行保管等節，業經證人李 恭賢、吳國榮證述在卷，且有如附表編號⒋、⒌所示之譯文 可佐，是上開各情均足以認定。
㈡、按刑法上之幫助犯無獨立性，係從屬於正犯而成立，乃於他 人實行犯罪之前或實行中，就犯罪構成要件以外之行為予以 助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂，故以「事先幫助 」及「事中幫助」為限；若於他人犯罪行為完成後，始予以 助力或參與者，即學說上所謂「事後幫助犯」，除法律別有 處罰規定，應依其規定論處罪刑外，尚難以幫助犯之罪責相
繩。再所謂販賣毒品罪，係基於禁止管制之毒品擴散、流通 之立場而為規範，故販賣行為之完成與否，胥賴標的物之是 否交付為區分既、未遂之標準，苟標的物已交付，縱買賣價 金尚未給付，仍應論以販賣既遂罪；反之，如標的物尚未交 付，縱行為人已收受價金，仍難謂其販賣行為已屬完成（最 高法院106年度台上字第862號判決意旨參照）。查：①、由證人李恭賢、吳國榮歷來之說法，均顯示吳國榮所聯繫並 要購買毒品之對象為李恭賢，尤其在現場交付毒品跟收取金 錢均由李恭賢經手，佐以如附表編號⒋、⒌所示之譯文中， 並未見被告參與其中議價、討論之痕跡。
②、被告在李恭賢和吳國榮交易毒品中所扮演之角色為何？實則 只是在李恭賢與吳國榮交易毒品完成後，李恭賢再將所收受 之價金交由被告先行保管，已認定如前，則顯然毒品交易之 犯行已然完成，被告所為並非屬構成要件行為，自僅能認皆 屬事後幫助之行為，依前開說明，乃不罰之行為。實務上固 有認販賣毒品因不處罰買受毒品之人，因此以毒品之交付作 為既遂之認定，惟買賣本即包含物品及價金之交付，是在毒 品價金尚未交付以前，犯罪行為仍繼續，而認毒品與價金一 手交錢一手交貨後，如果販賣毒品者已經點收完價金，再將 價金交由他人暫行保管，是否能謂幫助販賣毒品顯有疑義， 一旦犯罪既遂，其行為即已完成，以民事法上之概念將行為 之繼續擴張，似有牽強，而實務為了避免僅交付毒品、尚未 收取價金之行為僅能論以販賣毒品未遂，強行將販賣之構成 要件解釋為有交付毒品即足，此時再為避免事後幫助不罰而 將販賣之構成要件行為再度擴張，實有體例不一致的疑慮， 故應認毒品交付及收受價金後之幫助行為，係在犯罪既遂後 方始為之，屬事後幫助，對於犯罪構成要件之實現沒有助益 ，應不構成犯罪並無疑義。
㈢、從而，被告就此部分之行為，實無從認定係幫助販賣第二級 毒品，縱其整體觀察其也未對李恭賢販賣第二級毒品之犯行 有所助益，然此事後幫助行為，在目前之法律解釋下，無從 評價其行為構成犯罪。
四、綜上所述，無證據證明被告此部分所為構成犯罪，自應為無 罪之諭知。
參、應適用之法律
刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段。中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 王子榮
法 官 簡廷恩
法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李沛瑩
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日附錄論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表、蔡雅婷犯罪時、地、罪名、宣告刑及沒收編號 販賣時間 販賣地點 販賣對象 販賣方法、數量及金額 罪名、宣告刑及沒收 1 108年11月15日19時許 雲林縣○○鄉○○○00號富隆超市對面路邊 沈文和 李恭賢和沈文和通話後（通話時間、行動電話號碼及通話內容均如附表編號⒈所示），蔡雅婷即搭乘李恭賢所駕駛車輛，至左列時、地，由李恭賢販賣交付第二級毒品甲基安非他命1包給沈文和，並由蔡雅婷將沈文和交付之價金4,000元當場轉給李恭賢。 蔡雅婷幫助販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 2 108年12月7日23時許 雲林縣○○鄉○○○00號富隆超市內 沈文和 蔡雅婷於108年12月7日20時57分，接聽沈文和撥打給李恭賢所使用門號0000000000行動電話（通話時間、行動電話號碼及通話內容均如附表編號⒉所示），並告知李恭賢已前往交付甲基安非他命予沈文和途中，其後李恭賢至左列時、地，販賣交付第二級毒品甲基安非他命1包給沈文和，並收取價金2,000元 蔡雅婷幫助販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 3 108年12月16日23時許 雲林縣○○鄉○○○00號富隆超市外空地 沈文和 蔡雅婷於108年12月16日21時52分，接聽沈文和撥打給李恭賢所使用門號0000000000行動電話（通話時間、行動電話號碼及通話內容均如以如附表編號⒊所示），並告知李恭賢已前往交付安非他命予沈文和途中，其後李恭賢至左列時、地，販賣交付第二級毒品甲基安非他命1包給沈文和，並收取價金2,000元 蔡雅婷幫助販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。
附表、本案通訊監察譯文（含通訊監察書）
編號 時間 通訊監察譯文內容 備註 1 108 年11月15日 17時50分11秒 A：0000000000（李恭賢）【受話】 B：0000000000（沈文和）【發話】 ⒈佐證起訴書犯罪 事實一、㈠之犯 罪事實。 ⒉出處：本院訴字卷第235 至236 頁。 ⒊臺灣嘉義地方法 院108 年聲監字 第417 號通訊監 察書（嘉院109 訴478 卷一第16 7至168頁）。 ⒋臺灣嘉義地方法 院109 嘉院總刑 忠聲監可字第16 號認可函（本院 卷第234 頁）。 （接通前) B：還在睡咧，咳咳，這時間還還睡。 （接通後) A：喂。 B：喂。 A：嗯。 B：等一下拿那個過來好嗎？ A：拿什麼？ B：2 個啦，依樣那天我們之前這樣。 A：好，我知道。 B：好。 108 年11月15日 17時52分14秒 A：0000000000（李恭賢）【受話】 B：0000000000（沈文和）【發話】 A：喂。 B：喂，你多久啊？人在趕時間捏，多久？現在趕過來。 A：好啦，我剛睡醒，我洗一下臉，就馬上過去。 B：1 罐嘿。 A：蛤？ B：啤酒啦。 A：總共是怎樣？ B：就2 個、2 個對了，分2 個啊。 A：喔1 罐2 個嗎？ B：對啦。 A：好。 108 年11月15日 18時03分31秒 A：0000000000（李恭賢）【受話】 B：0000000000（沈文和）【發話】 A：喂。 B：喂，多久到？ A：要過去了，要過去了。 B：對阿，快一點。 A：要在哪裡等？ B：一樣，過來我們這邊啦。 A：喔好啦。 B：我的車就沒燈光哩。 A：好啦。 B：齁。 108 年11月15日 18時31分00秒 A：0000000000（李恭賢）【受話】 B：0000000000（沈文和）【發話】 B：喂、喂。 A：要溜下去了（指下交流道） B：蛤？好啦好啦，我等。 2 108 年12月7 日 20時57分20秒 A：0000000000（李恭賢）【受話】 B：00-0000000（沈文和）【發話】 ⒈佐證起訴書犯罪 事實一、㈡之犯 罪事實。 ⒉出處：本院訴字卷第240 頁。 ⒊臺灣嘉義地方法 院108 年聲監字 第534 號通訊監 察書（嘉院109 訴478 卷一第16 9 至170 頁）。 ⒋臺灣嘉義地方法 院109 嘉院總刑 忠聲監可字第17 號認可函（本院 卷第237 頁） A：喂。 B：喂，你現在有空嗎？ A：有阿。 B：有喔，這樣我跟你說，跟那天一樣啦，齁。 A：對。 B：我跟朋友借電話啦，跟那天一樣好嗎？ A：跟那天一樣？ B：對啦，啤酒的半罐的半罐。 A：喔好。 B：好。 108 年12月7 日 21時42分15秒 A：0000000000（李恭賢）【受話】 B：00-0000000（沈文和）【發話】 B：喂。 A：喂。 B：要到了嗎？ A：我剛回來家要拿而已。 B：蛤？ A：我剛回來拿而已。 B：喔好啦好啦，快一點。 A：對。 B：好。 108 年12月7 日 22時36分10秒 A：0000000000（李恭賢）【受話】 B：00-0000000（沈文和）【發話】 B：喂。 A：（老婆蔡雅婷接聽）嘿。 B：要到了嗎？ A：他已經出去了，出去10幾分鐘了。 B：蛤？ A：已經出去10幾分鐘了。 B：喔。 A：對。 B：好。 108 年12月7 日 23時06分57秒 A：0000000000（李恭賢）【受話】 B：00-0000000（沈文和）【發話】 A：喂。 B：你要到了沒？ A：忘記拿手機，回來拿哩。 B：齁，快一點啦。 A：我已經、已經，差不多5分鐘就到了吧。 B：好啦好啦。 3 108 年12月16日 21時53分39秒 A：0000000000（李恭賢）【發話】 B：0000000000（沈文和）【受話】 ⒈佐證起訴書犯罪 事實一、㈢之犯 罪事實。 ⒉出處：本院訴字卷第241 頁。 ⒊臺灣嘉義地方法 院108 年聲監字 第534 號通訊監 察書（嘉院109 訴478 卷一第16 9 至170 頁）。 ⒋臺灣嘉義地方法 院109 嘉院總刑 忠聲監可字第17 號認可函（本院 卷第237 頁） A：喂。 B：有空嗎？ A：我在竹山要回去了。 B：蛤？ A：要回去了啦。 B：喔回去了。 A：對阿。 B：啊…依樣那天這樣一樣這樣。 A：一半的一半，還是一半？ B：對啦對啦。 A：一半的一半嗎？ B：對啦對啦。 A：你有辦法多少給我？你上次說… B：那還沒啦，那改天過幾天在處理啦。 A：你這次要多少給我？ B：上次那還沒啦。 A：沒啦，我說這次你有辦法多少給我？ B：這次就一樣又那個啊。 A：25嗎？ B：對。 A：有辦法吧。 B：有啦。 A：你不要讓我去又… B：啊多久？ A：我剛要回去而已。 B：多久你跟我說咩。 A：不會讓你等太久啦。 B：好啦，你到了再打給我啦。 A：好啦。 B：好。 108 年12月16日 22時24分42秒 A：0000000000（李恭賢）【受話】 B：0000000000（沈文和）【發話】 B：出門了嗎？ A：（老婆蔡雅婷接聽）喂。 B：喂，出門了嗎？ A：差不多半小時。 B：再多久？ A：半小時。 B：半小時喔。 A：對。 B：好啦好啦。 108 年12月16日 23時10分43秒 A：0000000000（李恭賢）【發話】 B：0000000000（沈文和）【受話】 B：喂。 A：喂，要到了。 B：喔好。 A：你來信大好嗎？ 108 年12月16日 23時23分56秒 A：0000000000（李恭賢）【發話】 B：0000000000（沈文和）【受話】 B：在這裡等你了啊。 A：我在「富隆」這裡，你出來就好了。 B：齁我騎好幾遍。 4 108 年11月28日 18時59分25秒 A：0000000000（李恭賢）【受話】 B：00-0000000（吳國榮）【發話】 ⒈佐證追加起訴書犯罪事實一、㈠之犯罪事實。 ⒉出處：本院訴字卷第238 頁。 ⒊臺灣嘉義地方法 院108 年聲監字 第534 號通訊監 察書（嘉院109 訴478 卷一第16 9 至170 頁）。 ⒋臺灣嘉義地方法 院109 嘉院總刑 忠聲監可字第17 號認可函（本院 卷第237 頁） A：喂。 B：喂，李仔。 A：對。 B：你幾點到SEVEN？ A：20。 B：20分嗎？7 點20分嗎？ A：對。 B：我在這邊等你喔。 A：好。 B：你裝一個「10」的過來啦，「1.0」的，改天我在補足給你啦，你先一半給我，我先一半錢給你，下一趟你再拿一半過來，我在一半錢給你。 A：喔。 B：你有了解嗎？ A：好好。 B：好，快一點捏，7 點20喔。 A：好。 B：好。 108 年11月28日 19時35分26秒 A：0000000000（李恭賢）【受話】 B：00-0000000（吳國榮）【發話】 B：喂，弟弟喔。 A：嘿，哥。 B：你是睡去喔。 A：沒啦，要下交流道了。 B：我跟你說，你來SEVEN這裡找我。 A：好好。 B：快一點喔。 5 108 年12月2 日 17時41分41秒 A：0000000000（李恭賢）【發話】 B：0000000000（吳國榮）【受話】 ⒈佐證追加起訴書犯罪事實一、㈡之犯罪事實。 ⒉出處：本院訴字卷第238 至239頁。 ⒊臺灣嘉義地方法 院108 年聲監字 第534 號通訊監 察書（嘉院109 訴478 卷一第16 9 至170 頁）。 ⒋臺灣嘉義地方法 院109 嘉院總刑 忠聲監可字第17 號認可函（本院 卷第237 頁） B：喂。 A：喂大ㄟ。 B：到哪裡了？ A：大ㄟ，你是要找我講說，還是要過去就好？ B：你你說話。 A：喔。 B：你還沒來喔？ A：我剛才不是跟你說，剛回到家，我想說我朋友要上班，還是叫他幫我去。 B：誰？ A：上次那個啊。 B：阿弟喔。 A：對阿。 B：多久會到？ A：他現在要出門了。 B：好啦，不然你叫他過來啦。 A：好好。 B：一樣的喔。 A：對，一樣的，不過哥你可以多一些給我嗎？ B：下回好嗎？ A：好好OK。 B：叫他馬上過來喔。 A：好。 B：你跟他說我在富隆等他，就聽懂了。 A：在哪裡？ B：富隆。 A：好好。 B：他知道嗎？ A：他知道、他知道，我知道啦。 B：蛤？ A：OK、OK。 B：好啦，叫他馬上來啦。 108 年12月2 日 17時53分19秒 A：0000000000（李恭賢）【受話】 B：0000000000（吳國榮）【發話】 A：喂。 B：喂，阿弟喔。 A：對。 B：齁，很冷捏，他過來了嗎？ A：有喔有阿，他已經去差不多5 分鐘了吧。 B：他上高速的嗎？ A：對，高速在我們旁邊而已。 B：你有跟他說在富隆嗎？ A：有，我有跟他說在富隆，不過我沒有跟他說是你。 B：靠夭咧，你現在跟他說是我啦。 A：我知道啦，你在那等他一下，他的車你還記得吧。 B：會啦，稍微記得啦，不知道哪時要來，快要冷死，我大ㄟ在袅袅酸，兩個在袅袅酸。 A：好好，我打給他一下。 B：給他催一下捏，叫他安全第一，快一點嘿。 A：好。