臺灣雲林地方法院刑事裁定
110年度聲判字第32號
聲 請 人
即 告 訴人 BL000-A110038
代 理 人 詹汶澐律師
被 告 陳建彰
上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害性自主案件，不服臺灣高等
檢察署臺南檢察分署檢察長110年度上聲議字第1524號駁回再議
之處分（原不起訴處分案號：臺灣雲林地方檢察署110年度偵字
第4050號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
壹、告訴暨雲林縣警察局臺西分局報告意旨略以： 被告甲○○與告訴人BL000-A110038（真實姓名年籍詳卷）曾 係親密友人，竟分別為下列行為：
一、被告基於妨害秘密之犯意，於某不詳時間，在某不詳地點， 透過某不詳器具，以拍攝或錄影或其他不詳方式，在某不詳 情境下，竊錄關於告訴人非公開但不知悉具體係關於猥褻或 私密或其他之不詳內容，亦不知悉屬於照片或影片之檔案得 手。
二、被告與告訴人相約見面，告訴人於民國110年4月5日18時許 ，抵達雲林縣○○鄉○○村○○000○00號3之11室之被告居處，被 告竟於同日21時許，在上址居處內，基於強制性交之犯意， 向告訴人恫稱：「我有被關過，是殺人犯」等語，使告訴人 心生畏懼不敢反抗，以此方式違反告訴人之意願而脫去告訴 人之褲子，並以生殖器插入告訴人之陰道，對告訴人為性交 行為1次得逞。嗣告訴人等待被告睡去後前往報警，始查悉 上情。
因認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交及同法第315條 之1第2款之妨害秘密罪嫌。
貳、本件聲請交付審判意旨略以：
檢察官對於被告違犯妨害秘密與妨害性自主之犯行，調查事 證未盡妥適，且錯認被告犯行，應有不當，理由如下：一、被告偷拍其趁機性交告訴人時之性愛影片、不雅裸照之行為 已構成刑法第315條之1妨害秘密罪：
㈠自被告與告訴人之LINE對話截圖，可明確證實告訴人受到被 告以其所拍攝之告訴人性愛影片、不雅裸照威脅與控制，雖 因被告沒有完整播放或出示給告訴人檢視過，因此告訴人無 法很肯定被告究竟是何時、如何拍攝、持何器具拍攝，以及 在第一次酒醉遭性侵後，每次以性愛影片脅迫強制性交時是 否有再遭拍攝？但被告確實曾經數度播放該性愛影片給告訴 人聽，使告訴人得以確信該性愛影片中之聲音確為自己，因 此方受制於被告，遭其性侵得逞數次。
㈡原地檢署與高檢署雖有「並未扣得被告妨害秘密之證據」為 由認定無從以妨害秘密罪將被告相繩，警方雖曾就被告進行 搜索，然因被告早於110年4月6日早晨即已發現告訴人逃離 被告租屋處，且手機遭告訴人取走，自然會擔憂東窗事發， 必會將證據先行湮滅，此也應係檢警搜索無果之主因，尚不 得逕以事後搜索未果即認定被告並未觸犯妨害秘密罪。 ㈢告訴人於110年4月6日凌晨帶著載有被告犯罪跡證之手機逃離 ，並至麥寮分駐所報案交給警方，警方卻不重視此重要證物 ，拒絕將手機列為證物收存，反要求告訴人盡快將手機送還 被告，以避免被提告竊盜罪。當時告訴人處於驚懼、不安， 在勇敢踏出求救第一步時卻碰壁，告訴人當時根本無法與被 告見面，也害怕因手機被惡意報復，不可能將手機還給被告 ，在無法謹慎思考之情況下，將手機摔壞，致偵查機關事後 無法進行數位鑑識復原手機內性愛影片，告訴人深感後悔， 告訴人確實曾數度聽聞被告播放告訴人之性愛影片，是被告 涉犯妨害秘密確有其事。再議駁回處分書雖謂「該分局對電 腦及手機既已進行搜索，自包括是否有上傳雲端影片或照片 在內」，惟雲端或是其他線上儲存設備均應登錄正確的帳號 、密碼方得進入，本件雲林縣警察局台西分局是否真向被告 索取雲端或是其他線上儲存設備之正確帳號、密碼，是否真 有進入雲端或是其他線上儲存設備進行搜索，尚未可知，檢 方並未就此詳加調查，容有未洽。
二、被告於110年4月5日21時左右，基於強制性交之犯意，不顧 告訴人經期不適之推拒，即強行為性交之行為，應已構成刑 法第221條強制性交罪：
㈠不起訴書雖以「告訴人於前後2次警詢時全然未提及遭強制性 交之事，報案時亦僅陳述被告有上開妨害秘密之行為」等語 。然告訴人於110年4月6日凌晨3、4時許，前往麥寮分駐所 報案時，甫遭性侵不久，且是隱忍許久、幾番考慮之下之求 救，當時告訴人驚恐、焦慮、前一日沒怎麼睡，加上只有受 國中教育，也未接觸過法律，僅能語無倫次、混亂地向警方 描述遭被告威脅之遭遇，疏漏向警方強調性侵，以致當時警
方未注意到告訴人遭受性侵，僅針對恐嚇、妨害秘密等案件 進行訊問並製作筆錄，實非告訴人刻意隱瞞。告訴人於110 年4月6日與王○誠等人一起至橋頭派出所時，因員警聽聞王○ 誠等人指述，察覺案情不單純，才將告訴人帶至保有隱私空 間，由女警協同訊問，才得確認告訴人於110年4月5日晚間9 時左右曾遭性侵，並安排驗傷、社工到場。因王○誠等人於 當日中午與被告打群架，告訴人為目擊證人，又被帶回麥寮 分駐所就被告提告之傷害案件進行訊問，但此訊問內容多為 另案傷害、妨害秩序等罪之細節，本與告訴人前一晚遭受性 侵無涉，警方未就此詢問，告訴人也不想回想，也並未特別 提及性侵一事。故不起訴書顯有誤解，再議駁回處分書亦未 就此部分之擅自猜臆予以考量，是不得以此推斷告訴人係因 遭被告提告故意傷害罪嫌因而改稱自己遭受性侵。 ㈡被告脾氣暴烈，經常情緒失控，也曾向告訴人表示其殺過人 ，要與告訴人一起死，告訴人於警詢及偵查中所述，無論係 遭以散佈性愛照片脅迫，或是以殺人犯身份要一起死之脅迫 ，應同被告對告訴人之強制手法，僅係因告訴人當下無法清 楚表述，因而遭檢察官認為有前後說詞翻異之誤會。再者， 告訴人於警詢中即可看出其處於強烈的恐懼不安中，伴隨有 哭泣、發呆、注意力不集中等情，應可明確察覺告訴人有創 傷後壓力症候群之反應。檢察官於110年4月12日偵查庭進行 訊問時，亦可明顯看出告訴人只要提到被告，會有情緒激動 、易怒、哭泣、注意不集中、亂摔東西等創傷反應，請鈞長 調閱開庭錄影光碟或傳喚當日陪同之社工即可查證。告訴人 已於110年4月15日前往長庚醫院精神科就診，病歷資料見其 因創傷而有焦慮、失眠反應。可證明告訴人於110年4月6日 接受警詢、110年4月12日接受檢察官訊問時，均處於創傷後 反應中，實難以期待其在創傷反應下得以完整、清楚表達案 發經過，檢察官卻對告訴人之創傷反應置若罔聞，也未待告 訴人創傷反應稍為平息後再開偵查庭重新訊問，即苛責告訴 人前後證詞互異。又不起訴書中稱「告訴人有逃亡時間反而 留置被告居所與被告同居一室與常情不符」，然而當日實際 情況是被告強制性交行為結束後，因沾到經血而進浴室簡單 擦拭，告訴人從驚嚇與受辱回神想要簡單收拾趕快逃跑時， 被告已走出浴室，並強制逼迫告訴人去沖洗身體洗去犯罪跡 證，告訴人畏懼被告淫威，只好照做，錯失逃跑之良機，之 後，告訴人等著被告睡著才敢逃離現場，告訴人並沒有充足 逃跑之時間，檢察官容有誤解。
㈢不起訴書以「告訴人糾眾毆打被告未見有何畏懼」核以不起 訴處分，然110年4月6日11時左右，被告醒來發現告訴人不
見了，跑到告訴人位於口湖鄉老家外大聲大鬧，王○誠察覺 不對，打電話向告訴人詢問，告訴人哭著告訴過往遭被告以 性愛影片、不雅裸照恐嚇、威脅之事，王○誠出於保護母親 之心態，要陪同母親找被告理論，讓其刪除性愛影片、不雅 裸照，告訴人原本不敢與被告碰面，在王○誠勸說下，勉強 同意，由王○誠、王○閎開車載告訴人前往被告租屋處，告訴 人下車時，才發現兩台車尾隨在後，告訴人並不認識車上的 人，向王○誠詢問後，才知道是王○誠的朋友，自願前來協助 釐清真相，告訴人因不敢直接面對被告，遠遠的看著王○誠 與被告理論。被告大聲嘲弄、辱罵告訴人與王○誠，被告與 王○誠發生扭打，王○閎與王○誠之朋友一湧而上協助，告訴 人曾試圖阻止，卻遭王○誠推到一邊。後來在告訴人大聲勸 說下停手，要求被告至橋頭派出所講清楚，告訴人根本不認 識到場之「呂東嶧、吳睿宸、林岳峰、吳振鑑、陳柄宏、王 士杰、王國瑋、吳振瑋」，不知他們為何會到場，根本無從 主動糾集這些人，告訴人當時非常害怕、畏懼，更不可能有 勇氣主動糾集他人找被告理論。檢察官曾於110年7月27日傳 訊王○誠等人到庭說明當日之事發經過，王○誠因體溫高於37 .5度，基於防疫相關規定，遭攔阻於外無法到庭說明，檢察 官未另訂庭期傳訊，逕自認定係由告訴人糾集眾人到場毆打 被告，未見有何畏懼之情為不起訴處分。再議駁回處分書稱 「王○誠、王○閎於警詢時就其前去被告租屋處知前因後果， 業已陳述甚詳。準此，原檢察官核對二人之供述而為認定， 自無再次訊問王○誠之必要」，然王○誠、王○閎於事發當晚 ，僅有於麥寮分駐所就被告提起之故意傷害告訴進行筆錄製 作，員警並未就何以前去被告租屋處一情進行訊問，王○誠 、王○閎製作傷害案件筆錄時，已明確表示告訴人不認識在 場之眾人，該些人亦非告訴人主動糾集，何以原承辦檢察官 得以王○誠、王○閎製作之傷害案件筆錄認定「告訴人有主動 糾集諸多人前往與被告談判、發生衝突」？檢察官之調查有 未完備之處。
㈣不起訴書雖以「告訴人於110年4月12日庭收告訴人所提供之 通訊軟體LINE對話紀錄截圖」認定被告與告訴人對話親密， 應為同居人關係而難認被告有違反意願之妨害性自主，然告 訴人於110年4月12日當庭僅有提供十餘張事先截圖，並洗成 相片之LINE對話紀錄，根本沒提供105張通訊軟體LINE對話 紀錄，而偵查佐所提供之105張通訊軟體LINE對話紀錄，檢 察官也沒有提示給告訴人檢視真實性、內容與說明，檢察官 逕自採納作為認定被告涉犯妨害性自主罪嫌不起訴之證據， 顯有應調查未調查、調查未盡完備一情。
㈤告訴人於110年4月5日當晚正值生理期，此有驗傷當時收取告 訴人使用過的衛生棉片可資證明，被告於偵訊時亦陳稱告訴 人處於生理期，而女性在生理期間，有腹痛、不舒服症狀， 此期間進行性行為會造成環境髒亂，也容易造成感染，依常 情女性不太可能會同意在此時進行性行為，也不太可能同意 非配偶之他人在此時進行性行為。告訴人於警詢與偵查庭， 均再次強調此情推拒被告之性行為要求，檢察官未斟酌此情 ，令人難以甘服。
㈥不起訴書雖以「告訴人之驗傷報告結果為：全身均無明顯外 傷，僅處女膜有陳舊性撕裂傷」為由，認定被告不構成妨害 性自主等罪嫌，然，告訴人遭被告以性愛影片、被告殺人前 科之脅迫下被性侵，告訴人不敢掙扎、反抗自屬常情，只要 是被告妨害告訴人之意思自由，即可認定屬違反意願，無需 有強烈的反抗、掙扎證據。再議駁回處分書亦未就此考量， 實有未洽。
㈦縱認告訴人與被告為同居人關係（假設語氣，告訴人否認） ，在一方違反他方意願強制與之發生性行為之情況下，亦得 構成強制性交罪，然地檢署與再議駁回處分書豈可單單僅以 出遊照片、LINE對話截圖，即認定兩造關係親暱、非無可能 為同居人，即推論被告並無違反告訴人之意願，未考量熟人 性侵之可能，實屬不當。
綜上，原地檢署尚有偵查未詳盡一情，實有可議。 參、本院之判斷
一、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請交付審 判，揆其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴裁量權」制 衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起 訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。是刑 事訴訟法第258條之3第4項規定：「法院為交付審判之裁定 時，視為案件已提起公訴。」則交付審判之裁定自以訴訟條 件俱已具備，別無應為不起訴處分之情形存在為前提。依此 立法精神，同法第258條之3第3項規定法院審查聲請交付審 判案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以 偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260條對於不起訴處分 已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其 立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法 院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之 調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限 ，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷 以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規 定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度
」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案 件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷 內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告 有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨 越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實 有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交 付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為 發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3 第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。復按犯罪事實應 依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第15 4 條第2 項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；被害人之為證 人，與通常一般第三人之為證人不同，被害人就被害經過所 為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於 相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證 人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被 告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被 害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與 事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述 確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始 得採為論罪科刑之依據。
二、經查：
㈠妨害秘密部分：
⒈關於告訴人指稱之性愛影片、裸照，告訴人於檢察官偵查中 陳稱：被告傳的LINE對話中有提到「我等等會發影音檔給他 、一起死就一起死沒什麼」、傳送一定讓你付出代價的貼圖 、「我已經把你檔案傳送到雲端了、我不管那麼多，我一定 讓你紅」，我拜託被告給我看，但被告也不給我看，所以我 也不知道具體是何影片，我不知道在何時拍、或在何地點拍 的，我認為應該是偷拍的，檔案在被我摔壞的被告手機內， 但被告說有傳到雲端裡，被告這麼說，不知是否有傳到雲端 云云；交付審判聲請狀亦一再陳稱被告有拍攝性愛影片、不 雅裸照，並以此逼迫、要脅。惟查，被告堅決否認曾拍攝任 何告訴人性愛影片或照片，故被告是否有妨害秘密之犯行， 除告訴人之指述外，自應調查其他補強證據以擔保告訴人指 證、陳述確有相當之真實性。而案發後，員警經被告同意， 至被告位於雲林縣○○鄉○○村○○000000號3-11室搜索，搜索範
圍包含電磁紀錄，但未發現應行扣押物，另被告之手機面板 破裂、無法開機，明顯損壞，無法送數位鑑識等情，有雲林 縣警察局臺西分局搜索筆錄、員警職務報告在卷可為佐證。 經過調查之後，並無證據可以證明有告訴人指稱之影片、不 雅裸照之存在，是依卷內現有證據，只有告訴人之指述，不 足以認定被告有犯罪嫌疑，難認已經跨越起訴門檻。 ⒉聲請交付審判意旨中雖稱LINE對話截圖，可以證明被告有拍 攝性愛影片、不雅裸照，且被告必會先行湮滅證據，不得以 事後搜索未果即認定被告並未觸犯妨害祕密罪云云。然而該 LINE對話中所稱之影音檔或檔案，告訴人於偵查中表示並未 看過，則影音檔或檔案內容為何，因搜索無所獲及手機無法 鑑識，自無從調查，聲請交付審判狀另又稱被告曾數度播放 性愛影片給告訴人聽，告訴人得以確信性愛影片之聲音為自 己云云，此仍屬告訴人之指述，因無從證明性愛影片或不雅 裸照之存在，被告有無妨害秘密之行為，實有合理懷疑，檢 察官若提起公訴，難認具「有罪判決之高度可能」，是此部 分本案原處分及駁回再議處分均無違誤。
㈡妨害性自主部分：
⒈被告與告訴人於110年4月5日21時許，在被告居處有發生性交 行為，為其二人一致之陳述，並有內政部警政署刑事警察局 110年6月1日刑生字第1100037862號鑑定書在卷可參，足認 此部分事實屬實，有疑義者，為該次性交行為是否係被告違 反告訴人意願而發生。
⒉告訴人於檢察官偵查中指證稱，被告以雙手壓制其肩膀，脫 去其穿之褲子、內褲，並口出曾被關過、是殺人犯等語，使 其怕被殺，不敢反抗、也沒有反抗，被告因而對其強制性交 得逞等語，並於交付審判聲請狀中表示，被告長期對其生活 監控及強制性交，決定向外求救，於110年4月6日凌晨3、4 時許，拿著被告手機，逃離被告居處，前往麥寮分駐所報案 乙節。惟依據告訴人於110年4月6日凌晨4時57分在麥寮分駐 所製作之調查筆錄，案由係記載「恐嚇、妨害秘密罪（被害 人）」，於員警詢問因何事至分駐所製作筆錄時，答以：「 因為我的老闆甲○○，向我借錢，如果我不借他的話，他就恐 嚇我說要把我的性愛影片或語音外流出去，讓我無法見人， 我心生畏懼，所以來分駐所製作筆錄」，員警詢問其精神狀 況時，告訴人表示正常，再問及被告除了以言語恐嚇外，有 無其他行為足以危害你的生命、身體、自由、名譽、財產時 ，告訴人答稱：「沒有了，他只會用言語恐嚇我或是用性愛 影片或語音威脅我」；之後於同日14時0分許，雲林縣警察 局臺西分局通報性侵害案件經評估進行減述作業報告，案情
簡述載明「雙方為雇主關係，被害人於109年3月間（詳細時 間不詳），為加害人半推半就發生性行為後，遭加害人以有 拍攝被害人裸照及不雅影片要脅被害人要將其散佈網路及告 知親友，要求繼續發生性行為及借予金錢，至110年4月5日2 1時許，被害人迫於害怕發生約30多次性行為，後因被害人 忍無可忍，由家人帶至本分局報案並提出告訴」，於同日18 時20分前往醫院驗傷，再由員警報請檢察官指揮進行被害人 減少重複陳述作業，由檢察官指示於同年月12日14時30分許 ，進行減述程序，告訴人於該日檢察官偵查中證稱：「目前 我能記得的細節就是4月5日的事，我記得當天晚上9-10點間 ，地點在麥寮鄉後安222-61號3-11室，被告住的地方，因為 之前被告要向我借20萬元，當天是要去談借錢的事，所以我 在當天下午5、6點先到上開地方，這段時間我和他談判，希 望被告把我之前被他拍的影片刪掉，大約到了9點他就放之 前偷拍的影片放很大聲刺激我，我就一直忍著，他看影片看 一看，就在9點多時硬上我」、「他看影片看一看，就用雙 手壓制我二側肩膀，此時我和他說我月經來肚子很痛不要， 他就脫我的褲子，連內褲一起脫，當天我穿牛仔褲，他在脫 我褲子時，他說他有被關過，是殺人犯，我怕他殺我，所以 我不敢反抗，也沒有反抗，他將我褲子脫掉後，就直接將陰 莖放入我陰道，他當時沒有戴保險套，過程大約持續十幾分 鐘，直到被告射精完後，他就直接到廁所，因為我月經來， 我等他沖洗完，我才進浴室洗完畢」、「這件事結束後，我 不確定大約是幾點，我仍待在套房，我一直忍著，因為他放 影片給我聽，但我覺得我打不過他，我就一直忍著，我們性 交完後，我開始求他將影片刪掉，他說不要刪，我忍無可忍 ，當時已經半夜，他大約在半夜1、2點時，等他睡著後，我 忍到受不了，才將他手機拿起來」、「我拿他手機後，就直 接到派出所報案」、「我是在當天凌晨3、4點，我帶著被告 的手機，當時他還在睡覺，我就到麥寮派出所報案」、「做 完筆錄，我開車離開，當時我不知道要去那裡，我就開到東 勢鄉，就將被告的手機在某處路旁摔壞」、「當時我和警察 說被告恐嚇我、威脅我及偷拍我及妨害性自主」。 ⒊依告訴人前開陳述，其於凌晨離開被告居所前往麥寮分駐所 報案時，係向員警稱遭被告以性愛影片或影音恐嚇，於同日 下午進行減述作業、4月12日檢察官訊問時，另證稱遭被告 以強制力違反其意願而強制性交。告訴人於4月6日凌晨，第 一時間在麥寮分駐所報案時，並未提及被告強制性交之事， 其所稱逃離被告居所之原因，是否係因遭強制性交，自有可 疑，尚需釐清。
⒋又告訴人之子王○誠、王○閎於110年4月6日13時27分許，因與 友人呂東嶧等10人至被告之居所，毆打被告並將被告押至雲 林縣警察局臺西分局橋頭派出所，涉嫌共同傷害被告、剝奪 行動自由等罪嫌，在橋頭派出所為警逮捕（此部分已據檢察 官提起公訴）。王○誠於警詢中陳稱：我於110年4月6日約10 時，當時我在公司上班，我媽媽告訴我她遭公司老闆即被告 拍攝不雅照片恐嚇，並要求要索討20萬元，否則散播照片， 當時我很氣憤此事，我就使用LINE、打電話給朋友告知此事 ，希望朋友與我共同至被告居住地詢問是否屬實，被告否認 有這件事情，我情緒不穩，才跟我朋友共同毆打被告，被告 不想承認恐嚇我媽媽的事，我告訴他不然去橋頭派出所說明 案情，他也同意，我才與我弟弟共同載他前往等語；王○閎 則稱：110年4月6日約10時許，我在家休息，聽到住家大門 有很大聲的敲打聲，我跑下樓時看到一名陌生男生離去，我 正要踏出大門時，他已駕車離去，經我哥哥王○誠打電話詢 問我母親，才知道那個陌生男子是被告，我並知道被告要跟 我母親借20萬，否則就要散播我母親的裸照，當時我與王○ 誠一時氣憤無法接受，就至被告租屋處了解情況，知道事情 始末後，我們一群人就毆打被告，當時我有詢問被告是否有 恐嚇我媽，他不承認，我向被告詢問不然共同至橋頭派出所 說明案情，他也同意，我才與我哥哥共同載他至橋頭派出所 等語，又一同前往之呂東嶧等人，均供稱因聽聞告訴人遭被 告恐嚇、拍不雅照片及要求借錢，而一同前往等情，此有王 ○誠、王○閎及呂東嶧等人之警詢筆錄在卷可參。王○誠、王○ 閎及呂東嶧等人之陳述，一致指出前往被告居所之原因，係 聽聞告訴人說或輾轉得知被告要求借錢，否則就要散播告訴 人裸照，因而一同前往被告居所理論，以致發生共同傷害及 妨害自由乙節，其等提及之借錢、散發裸照，與告訴人於同 日凌晨4時57分在麥寮分駐所製作調查筆錄之內容相符。告 訴人第一時間在麥寮分駐所報案之內容，與其子王○誠、王○ 閎陳述找被告理論之原因，均為告訴人稱被告要求借錢，否 則散播裸照之事，故告訴人於案發後離開被告居所之原因、 至麥寮分駐所報案或上門理論等行為，尚無從認與被告涉嫌 強制性交具關連性。
⒌告訴人於110年4月12日，接受檢察官訊問時，檢察官分別提 示由偵查佐提供及告訴人提供之LINE對話紀錄，並詢問偵查 佐提出之對話紀錄是否為告訴人與被告之對話，告訴人明確 表示「是」，有訊問筆錄在卷可參。告訴人與被告對話之時 間自109年7月12日至110年4月6日，除被告傳送涉嫌恐嚇之 文字訊息（此部分已據檢察官以110年偵字第4050號提起公
訴），也有兩人聊工作、話家常，被告問告訴人吃什麼、在 幹麻，問「方便接電話嗎」，有「被告：好累，不太想做了 ，好煩，你對我都只會兇我，你對他輕聲細語，真的好累好 累」、「被告：下輩子我當你的狗好嗎？但是你要好好保護 我喔；告訴人回覆：你是笨狗；被告再度回覆：對啊我是屬 狗」、「告訴人：你去交越南人最好把你的蘑菇剪掉；被告 回覆：我的給你剪掉要嗎？不可能，只給你用而已」、「被 告：我有害你嗎？如果你們是夫妻我不會介入；告訴人回覆 ：你常威脅我；被告再度回覆：因為你一直對他好，你走了 心好痛好痛；告訴人又再回覆：我跟他一起你2年前就知道 」、「被告：所以你跟我是沒感情的是嗎？意思就是炮友是 不是」等訊息，於被告探詢「他在幹嘛」時，告訴人答以「 睡覺」、「他上班累回來沒多久就睡了」等，告訴人亦曾傳 送「昨天還好好的，今天卻變成這樣總覺得你都故意要吵我 ，吵一吵亂一亂向我借的錢你就可以不用還了，可是我又沒 有逼你還錢，你說過年前要還我錢，也沒還但我沒逼你，你 幹嘛一直惹我，你真的頭腦有問題」、「你大壞人，借女人 錢又要欺負人，你家人如果遇到你這種人，看你會不會生氣 」、「去年因為你休一個月，今年又因你休兩個月都透支， 你還一直要借錢」、「我沒害人，只是工作上認真，真心對 人，卻被威脅，又要借他錢，我很可憐」等訊息，被告與告 訴人間之對話提及三角戀、出現被告爭風吃醋等語句，甚至 有提及性器官之用語，並牽扯借貸關係，告訴人語多埋怨， 其二人間，顯非僅有前老闆與員工之關係，尚參雜其他多種 關係，佐以王○誠、王○閎為警逮捕後，告訴人於同日14時許 報案遭被告以裸照、不雅照片要脅發生性行為，由雲林縣警 察局臺西分局員警處理進行性侵害案件通報之發生順序脈絡 以觀，告訴人於其子被逮捕後，指稱被告有強制性交犯行， 不能排除係因與被告多重關係糾葛，救子心切，高壓情緒堆 疊下之偏頗指述，是告訴人於偵查中之證述可信性較低。 ⒍交付審判聲請狀中，固指稱告訴人有創傷反應，並提出門診 紀錄單為證，然該門診紀錄單記載「主訴：病史：病人為52 歲守寡女性，六輕外包商，小孩34.31.30都在工作，先生肝 癌過逝十多年，跟男友同住。病人由媳婦陪來，表示自己是 公安人員，之前就被前老闆恐嚇（曾殺人被關，病人在那工 作一年，曾經追求病人）強制rape及偷拍，老闆用偷拍內容 來跟她借錢，4/5去前老闆租屋處談判，老闆再度傷害她，4 /6病人去提告，目前尚未起訴，病人自述因身心受創，會害 怕，會緊張，恐懼，半夜會嚇醒，無法上班，故今日來求診 。⇒安排4/29心理測驗」等語，僅能證明告訴人有就診之事
實，在未經專業之鑑定人鑑定前，難認符合創傷後壓力症候 群，而補強其遭受性侵陳述之憑信性，況且創傷後壓力症候 群之診斷，僅係醫療上症狀之判斷，對於症狀成因為何，醫 療上主要係依病患主訴作為依據予以治療，至於病患陳述內 容真實與否，並非醫療診斷上關切核心。在足以確認導致被 害人創傷後壓力症候群之可能原因僅有被告性侵行為時，固 得用以作為指訴被告性侵行為之補強佐證，然若導致被害人 創傷後壓力症候群存有複數可能原因，則此時醫療診斷之症 狀成因僅依被害人單一陳述為據，性質上仍等同被害人陳述 之累積證據，不能單獨作為被害人陳述之補強證據，應有其 他證據足以排除導致被害人創傷後壓力症候群之其他可能原 因，方能確認被害人創傷後壓力症候群係因被告性侵行為所 致，始足以作為被害人陳述之充分補強證據。依前述，告訴 人尚未經專業鑑定人鑑定是否已達創傷後壓力症候群之診斷 標準，佐以被告與告訴人有多重關係糾葛，被告恐嚇告訴人 之犯行已經檢察官提起公訴，自無法排除告訴人因其他經歷 造成其自述之「因身心受創，會害怕，會緊張，恐懼，半夜 會嚇醒，無法上班」等症狀，無從補強告訴人遭受性侵害證 述之憑信性。
⒎告訴人所指被告涉犯之強制性交犯行，其於第一時間報案之 證述，與其於嗣後檢察官偵查時之證述，因有前述前後不一 之處，雖非無瑕，但本院審酌之重點，仍在於告訴人於檢察 官偵查中之證述是否有足夠之積極證據加以補強，而卷內除 告訴人前述有瑕疵、可信性較低之證述內容外，無其他證據 足以擔保告訴人所證內容之真實性，無從補強其指述內容之 憑信性，自難認定被告有強制性交之犯行。檢察官不起訴處 分及駁回再議聲請之處分認依卷內現有事證，無法排除告訴 人與被告係合意性交之可能性，已詳細論敘理由，聲請交付 審判狀指稱檢察官未再傳喚王○誠或檢察官未加以考量之事 項，於檢察官依據罪證有疑利於被告之情況下，偵查終結為 不起訴處分，為其職權之適法行使，難認不當。 ㈢綜上所述，依據本案偵查卷內顯現之證據觀之，本案並無積 極證據足資認定被告涉犯告訴人所指訴之妨害秘密及強制性 交罪嫌，臺灣雲林地方檢察署檢察官及臺灣高等檢察署臺南 檢察分署檢察長以被告所涉罪嫌不足，分別予以不起訴處分 及駁回再議聲請之處分，於法洵無不合，且無違背經驗法則 、論理法則或其他證據法則等得據以交付審判之事由存在， 本件聲請交付審判，為無理由，應予駁回。
肆、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊陵萍
法 官 張文俊
法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。
書記官 李達成
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日