臺灣雲林地方法院刑事裁定
110年度聲判字第31號
聲 請 人
即 告訴人 阮黃幼鑾
被 告 康志遠
上列聲請人即告訴人因被告背信案件，不服臺灣高等檢察署臺南
檢察分署檢察長中華民國110年9月3日110年度上聲議字第1437號
駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣雲林地方檢察署檢察
官110年度偵字第3610號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事交付審判聲請狀所載。二、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理 由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴 人於聲請再議經駁回後欲聲請交付審判者，應於10日內委任 律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任 律師而逕自提出交付審判之聲請，即不合法律上之程序。又 參酌刑事訴訟法第258條之1之立法說明：「為防止濫行提出 聲請，虛耗訴訟資源，明定交付審判之案件，必須委任律師 提出理由狀，程序始稱合法。」足見交付審判係採行「律師 強制代理制度」，其目的無非在使經由具法律專業之律師細 研案情而認有聲請交付審判之必要之情形下，始由其代理而 提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。且此項 「委任律師提出理由狀」要件應以提出聲請時具備為必要， 亦即此項要件之欠缺非得補正之事項，若不符上開程序，即 應認聲請不合法，逕予駁回之（臺灣高等法院暨所屬法院91 年法律座談會刑事類提案第27號研討結果意旨參照）。三、經查，本件聲請人即告訴人阮黃幼鑾告訴被告康志遠涉嫌背 信案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官於110年7月30日以11 0年度偵字第3610號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議 ，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於110年9月3日， 以110年度上聲議字第1437號駁回再議，有前開駁回再議處
分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足憑。聲請 人雖於110年9月25日具狀聲請交付審判，惟並未依法委任律 師提出理由狀而為聲請，此有上開聲請人所撰寫之聲請狀1 份在卷足憑。揆諸上開說明，其聲請之程式即屬欠缺，且屬 不得補正之事項。從而，本件交付審判之聲請為不合法，應 予駁回。
四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 8 日 刑事第四庭 審判長法 官 許佩如
法 官 廖奕淳
法 官 黃玥婷
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日 書記官 邱明通
附件：刑事交付審判狀