臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度易字第547號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林丁財
選任辯護人 紀育泓律師(法扶律師)
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4
507號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林丁財長年務農，其明知植物被噴灑到 除草劑等農藥即會死亡，鄰近他人農地噴灑農藥時，如當日 風勢將影響農藥飛散，應避免在距離他人農地過近之地區噴 灑，竟基於縱使農藥噴灑到他人農作物，導致該農作物死亡 ，亦不違背其本意之不確定故意，於民國109年8月2日14時 許，前往其所有位於告訴人王成琦種植水稻之雲林縣○○鄉○○ 村○○段000○000地號農地隔鄰之花生田，為田埂上之雜草噴 灑農藥時，未保持一定距離，導致所噴灑之農藥飛散至告訴 人前開農地，致告訴人所種植已經結穗之水稻因此枯死，而 無法收成。因認被告係犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。
三、經查，公訴意旨認被告所為係犯刑法第354條之毀損他人物 品罪，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被 告達成調解，告訴人已具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄及 刑事撤回告訴狀各1紙在卷足憑（本院卷第67頁、第73頁） ，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
刑事第四庭 法 官 黃玥婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 書記官 邱明通