臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度易字第359號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張振修
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2750
號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張振修犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所示本院110年度司刑民移調字第63號調解筆錄內容支付損害賠償。應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣拾參萬元。 事 實
一、張振修自民國108年12月2日起至110年2月9日止，受僱於嘉 里大榮物流股份有限公司(下稱大榮公司)擔任貨運司機，負 責配送包裹、協助客戶寄貨、代收貨款及運費等事務，為從 事業務之人。張振修因積欠債務，竟意圖為自己不法之所有 ，基於侵占業務上持有物之犯意，自110年2月8日起至同年 月9日止，接續將如附表所示之收取貨款侵占入己用以清償 債務。嗣經大榮公司內部進行對帳時，發現有異，遂報警處 理而查悉上情。
二、案經大榮公司訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告張振修所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議 庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行 簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及簡 式審判程序中均坦承不諱（見偵卷第9至11頁、第59至61頁 ；本院卷第39至41頁、第49頁），核與告訴代理人林進源之 證述情節大致相符（見偵卷第13至15頁），並有雲林所已收
未繳異常統計表、被告之悔過書、自白書、薪資扣款同意書 、嘉里大榮物流股份有限公司員工離職申請書-營業所站各1 份、嘉里大榮物流客戶簽收單5份（見偵卷第17至27頁、第3 1至37頁）在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核與事實 相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 ㈡被告基於侵占之單一犯意，利用業務上負責向不特定客人收 取款項之機會，於如附表所示密切接近之時間，數次侵占其 所收取之款項，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，故應論以接續犯之一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前未曾經法院判刑確定 （見本院卷第57頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚 可，本案侵占業務上持有之財物，所為非是，參以其侵占之 財產價值，念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人大榮公司達 成調解，已給付第1期調解金額1萬1850元（見本院卷第61至 63頁），非全無彌補之意，兼衡被告自陳高職畢業之學歷、 未婚亦無子女、現擔任司機、月收入約3萬6000元、與父母 兄妹同住之生活狀況（見本院卷第52頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時 失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，告 訴人表示收受全數調解金額後，同意法院給予緩刑宣告等語 （見本院卷第61頁），堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告 後，應能知所警惕，本院認為前揭所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年， 復考量告訴人因本案受有相當損害，且為使被告知所警惕， 爰依刑法第74條第2項第3款，併命被告應履行如附件本院11 0年度司附民移調字第63號調解筆錄所示之調解內容，倘被 告未遵守本院諭知之緩刑負擔而情節重大，檢察官得依刑事 訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤 銷本案緩刑之宣告，併予敘明。
三、沒收：
按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯 罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不 以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已
依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所 得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收 或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解， 惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得 高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯 罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得， 自仍應諭知沒收或追徵。檢察官日後就原判決關於犯罪所得 諭知沒收及追徵部分指揮執行時，倘告訴人有全部或一部實 際受償之情形，自應計算後扣除之，不能重複執行（可參閱 最高法院109年度台上字第531號判決意旨）。本案被告雖已 與告訴人達成調解，惟迄今僅實際支付第1期調解金額1萬18 50元，所餘13萬元既尚未實際賠償，本院自仍應宣告追徵（ 因被告已將犯罪所得用於清償債務，而已不能「原物」沒收 ）13萬元之犯罪所得，惟嗣後被告如已依上開調解內容支付 調解金額給告訴人，檢察官自應予扣除，不能重複執行。又 檢察官執行追徵時，宜考慮被告與告訴人已達成調解、約定 分期給付之內容，均附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官陳淑香到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 刑事第七庭 法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭美儀
中 華 民 國 110 年 12 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前2項之未遂犯罰之。
附表：
編號 收款日期 貨單編號 金額(新臺幣) 1 110年2月8日 00000000000 5萬元 2 110年2月8日 00000000000 6450元 3 110年2月8日 00000000000 2萬6250元 4 110年2月8日 00000000000 5萬元 5 110年2月9日 00000000000 9150元
, 台灣公司情報網