臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度易字第157號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳庭偉
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第8
428號），本院判決如下：
主 文
本案公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳庭偉因告訴人邱顯順之子邱志清積欠 債務未清償，於民國109年10月6日14時33分許，駕駛車牌號 碼A**-0***號（詳卷）自用小客車前往邱顯順位於雲林縣元 長鄉頂寮村之住處門口，基於公然侮辱及恐嚇危害安全之犯 意，在該址門口處屬不特定多數人均可共見共聞之場合，以 拋撒冥紙使人難堪之抽象方式，指告訴人不願協助處理上開 債務問題，以此傳達將對告訴人不利及侮辱告訴人之意，使 告訴人心生畏懼，致生危害於安全，並足以生損害於告訴人 之名譽，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱及同法 第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。
二、按法院受理公訴案件，係由檢察官將卷宗及證物，連同載有 被告基本資料、犯罪事實及所犯法條之起訴書，送交法院之 時，發生訴訟繫屬關係，此觀刑事訴訟法第264條規定甚明 ，是自斯時起，訴訟結構之三面關係即告確定，非因法律程 序，不能使其消滅。詳言之，於法院方面，唯有以裁判方式 ，始能終結訴訟；在被告方面，祇有因死亡，才脫離繫屬； 就檢察官方面，僅可依同法第269條第1項、第2項規定，於 第一審辯論終結前，提出撤回書敘述理由，方得取消其訴追 請求。而訴訟繫屬後，可否減縮部分起訴事實，端視案件之 同一性有無影響而定。就同一之基本社會事實與（非數罪性 質之）實質上一罪之情形以言，雖減縮部分起訴事實，然於 基本法律評價不生影響，是依檢察一體原則，檢察官自可當 庭以言詞更正之，法院則不受拘束；就裁判上一罪之情形而 言，實體法上，各罪之法益均受保護、皆可評價，減縮事實 ，將致相關罪名無從附麗，有評價不足之嫌，前已確定之訴 訟關係亦隨之變更，於此，因同法第270條前段規定：「撤 回起訴與不起訴有同一之效力，以其撤回書視為不起訴處分 書。」是檢察官須依同法第269條第2項規定，提出敘明理由
之撤回書，以昭慎重，並維告訴人權益。法院審理結果，除 認為係實質上數罪之情形，即生撤回效力外，如認為未撤回 部分與撤回部分均屬有罪，且具裁判上一罪關係時，仍得本 於審判不可分之原則，一併審究；然如認為二部分不具有該 關係，即可不予裁判（最高法院97年度台非字第470號判決 意旨參照）。
三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；復刑事訴訟法 第303條之不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第238條 第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。四、經查，本案公訴意旨主張被告涉犯刑法第309條第1項之公然 侮辱及同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，應依想像競合之 規定從一較重之恐嚇危害安全罪處斷（見本院卷第15頁）， 惟本案起訴繫屬本院後，告訴人已於110年5月6日具狀撤回 告訴（見本院卷第45頁刑事撤回告訴狀），依刑法第314條 規定，公然侮辱罪須告訴乃論，是本院就被告所涉犯之公然 侮辱罪嫌，已無從論斷有罪。嗣檢察官復於110年11月11日 提出撤回起訴書，撤回本案恐嚇罪嫌部分之起訴（見本院卷 第123至128頁），是本案撤回之恐嚇罪嫌部分，與未撤回之 公然侮辱罪嫌部分，即非「均屬有罪之裁判上一罪關係」， 依上開說明，本院對於經撤回之恐嚇罪嫌部分，可不予裁判 ，本院僅應就檢察官未撤回起訴、告訴人已撤回告訴之公然 侮辱罪嫌部分判決，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。五、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官吳文城、程慧晶提起公訴，檢察官陳淑香到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 刑事第七庭 法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭美儀
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日