臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度交簡上字第23號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳坤源
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國110年7月19
日110年度交簡字第28號第一審刑事簡易判決（起訴案號：109年
度偵字第8256號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
原判決之刑撤銷。
陳坤源處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案審理範圍說明：
㈠刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布、同年月18 日施行：「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判 決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關 係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。 上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3 項）。」同日修正公布、施行之刑事訴訟法施行法第7條之1 3規定：「中華民國110年5月31日修正通過之刑事訴訟法施 行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前刑 事訴訟法第348條規定；已終結或已繫屬於各級法院而未終 結之案件，於施行後提起再審或非常上訴者，亦同。」係規 範「已繫屬於『各級法院』」而非「已繫屬於『法院』」，又本 次修正涉及上訴範圍，如修正施行前尚未繫屬於上訴審，理 應由當事人依照修正後規定決定上訴範圍，是所謂「已繫屬 於『各級法院』」者，應指上訴審法院而言，如於修正施行前 已繫屬上訴審，仍應適用修正前規定；如修正施行後始繫屬 上訴審，則無刑事訴訟法施行法第7條之13規定之適用，依 照程序從新之原則，自應適用修正後規定（相同結論，可參 閱最高法院110年度台上字第5019號判決意旨）。又依刑事 訴訟法第455條之1第3項規定，簡易判決之上訴，亦準用刑 事訴訟法第348條。查本案原審於110年7月19日判決，檢察 官於110年7月28日收受判決書後提起上訴，於110年8月10日 繫屬本院（見本院交簡卷第13至17頁；本院交簡上卷第9頁 ），依上開說明，自應適用修正後刑事訴訟法第348條之規 定。
㈡按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，（ 修正後）刑事訴訟法第348條第3項定有明文，修正理由為： 「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔 ，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴， 其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範 圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保 安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上 訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事 實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第3項，作為第2項之例 外規定，以資適用。至對於認定犯罪事實部分提起上訴者， 仍適用第2項前段規定，其效力及於相關之刑、沒收或保安 處分部分。」刑事訴訟法第348條第3項作為同條第2項之特 別規定，如明示僅就刑之部分上訴，認定犯罪事實及論罪部 分，並不會因為屬於原判決之刑「有關係之部分」而視為亦 已上訴。如論者即有指出：上開規定所稱之「刑」，除所諭 知之主刑、從刑（褫奪公權）外，尚包括緩刑，因主、從刑 具有不可分離之關係，對於主刑或從刑之一部上訴者，其效 力及於刑之全部，但不及於論罪部分；如僅對緩刑上訴者， 效力不及於「論罪科刑（主刑）」部分（可參閱吳燦，上訴 不可分原則與例外，月旦法學教室，第229期，110年11月， 第18頁）。查本案經原審判決後，被告陳坤源並未提起上訴 ，僅檢察官上訴，其上訴理由認為原審量刑過輕，有再次斟 酌之必要等語（見本院交簡上卷第11頁），顯已明示僅就原 審判決之刑提起上訴，是本件審理範圍僅限於原判決之刑（ 含是否諭知緩刑），至於本案犯罪事實、所犯法條及論罪， 均如附件原審判決書所載。
二、檢察官上訴意旨略以：按科刑判決時，對刑之量定，固應以 被告之責任為基礎，本於比例、平等及罪刑相當等原則，並 審酌刑法第57條所列各款情狀為輕重之標準，然其中同條第 10款所稱犯罪後之態度，係指被告犯罪後，因悔悟而力謀恢 復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形而言，此有最高 法院97年度台上字第6725號判決可參。故被告雖坦承犯行， 惟被告迄今尚未與告訴人陳鄭美花達成和解，而未支付任何 賠償予告訴人，足認被告應未悔悟而力謀恢復原狀。從而， 原審量刑容屬過輕，易使被告心生僥倖而有再犯之虞，故其 量刑實有再次斟酌之必要。
三、撤銷原審判決之刑的理由及科刑審酌事項： ㈠原判決適用刑法第62條前段自首規定減刑，並以行為人之責 任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，本應於行經無號誌交 岔路口時，減速慢行，作隨時停車之準備，以保護他人安全
，竟疏未注意，致其與行駛至該處之告訴人發生碰撞，致告 訴人受傷，迄未能與告訴人達成和解，兼衡其犯後坦承犯行 之態度，自陳身體不好、沒有工作、與妻子及女兒同住、國 小畢業之教育程度，以及告訴人所受傷勢等一切情狀，量處 拘役55日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折 算1日（見本院交簡上卷第17至19頁），固非無見，惟按刑 法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」 、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被 告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人 和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。國家更有義務 於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補2 種目的之實現中，謀求最適當之衡平關係，以符「修復式司 法」或稱「修復式正義」（Restorative Justice）之旨趣 。被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素（最 高法院110年度台上字第5435號判決意旨參照）。查本案上 訴後，被告已與告訴人達成調解，並賠償告訴人17萬元（含 強制汽車責任保險理賠金）完畢（見本院交簡上卷第59、71 、93頁），原審就此部分「未及審酌」，尚有未洽。檢察官 以被告未與告訴人和解、未賠償告訴人為由，認為原審量刑 過輕等語，因其前提事實已變更，上訴雖無理由，但原審既 有前述「未及審酌」之處，仍應由本院撤銷原判決之刑，改 諭知適當之刑。
㈡被告於肇事後，撥打電話報警，並在有偵查犯罪權限之機關 或公務員知悉何人肇事前，即表明為肇事人而接受裁判，有 雲林縣警察局虎尾分局鹿寮派出所道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表1份附卷可參（見警卷第59頁），核與自首要件 相符，本院考量被告未見逃避之情，爰依刑法第62條前段規 定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，因本 案過失造成告訴人之傷害，對其健康及日常生活造成相當影 響，惟念及被告犯後坦承犯行，本案檢察官上訴後，被告已 與告訴人達成調解，並賠償告訴人17萬元（含強制汽車責任 保險理賠金）完畢，參以本案車禍被告為肇事次因、告訴人 為肇事主因之情節（見偵卷第72頁），兼衡被告自陳：國小 畢業之學歷、曾擔任臨時工、目前因健康因素無法工作、經 濟來源為老人年金、已婚、育有2名子女之生活狀況（見本 院交簡上卷第84至85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份附卷可查（見本院交簡上卷第89
頁），而本件屬過失犯罪，被告於審理中坦承犯行，已與告 訴人及其家屬達成調解，並支付調解金額完畢，告訴代理人 表示希望給予被告緩刑等語（見本院交簡上卷第71頁），本 院認被告經此偵、審程序及前揭刑之宣告後，當能知所警惕 ，應無再犯之虞，是本院認為前揭所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2 年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林欣儀提起公訴，檢察官魏偕峯提起上訴，檢察官陳淑香到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日 刑事第七庭 審判長法 官 王子榮
法 官 簡廷恩
法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異。 不得上訴。
書記官 郭美儀中 華 民 國 110 年 12 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：本院110年度交簡字第28號簡易判決書。