清償債務
臺灣苗栗地方法院(民事),苗簡字,110年度,573號
MLDV,110,苗簡,573,20211126,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
　　　 　　　　110年度苗簡字第573號
原 告 均和資產管理股份有限公司

法定代理人 朱祐宗
訴訟代理人 陳怡穎

唐聕婷
被 告 劉家榮


上列當事人間請求清償債務事件，於民國110年11月19日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國88年3 月31日起至清償日止，按年息5.775%計算之利息，暨自88年5 月1 日起至清償日止，逾期6個月內者按上開利率百分之10，逾期超過6個月者按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：訴外人銓剛實業股份有限公司於民國87年6月 1 6 日邀同訴外人朱麗玲、李偉裕及被告劉家榮向宏福票券金 融股份有限公司（後更名為台灣票券金融股份有限公司）簽 立本票 、委任保證發行商業本票約定書借款新臺幣（下同 ）50,000,000元，惟訴外人等及被告後未清償完畢，尚積欠 本金34,419,160元及其利息、違約金未清償，顯有故意違約 之事實，被告劉家榮依約既為連帶保證人，自應負連帶清償 責任。上開債權源自宏福票券金融股份有限公司 （後更名 為台灣票券金融股份有限公司），嗣讓與馬來西亞商富析資 產管理股份有限公司台灣分公司 ，復讓與經綸資產管理有 限公司，再於108年7月16日將其對債務人之債權、其他從屬 權利及已墊付費用，全部讓與原告。原告僅請求50萬元及遲 延利息。為此，依消費借貸、債權讓與及連帶保證之法律關 係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。




四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，有債權讓與證明書影本三份、 經濟部准 予更名函影本一份、本票影本、委任保證發行商業本票約 定書影本各一份、 臺灣台北地方法院104年度司執字第10 1658號債權憑證影本一份、 被告戶籍謄本影本一份等在 卷可憑，經核與原告所主張相符，然被告已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項規定，準用同條 第1 項規定，視同自認。是本件被告於言詞辯論期日前相 當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出 準備書狀爭執，應視為對原告主張之事實自認，自堪信原 告前述主張之事實應為真實。
　　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文；又保證債務 之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債 權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上 字第1426號判例要旨參照）。本件訴外人銓剛實業股份有 限公司為系爭借款之借款人，被告則為其連帶保證人，業 如前述，自應就前開債務負連帶清償之責任。從而，原告 依消費借貸、債權讓與及連帶保證之法律關係，請求被告 給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，核屬有據 ，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
苗栗簡易庭 法 官 張珈禎
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
書記官 黃南穎