臺灣苗栗地方法院民事裁定
110年度苗簡字第485號
上 訴 人 張泰閎即張皇祥
被上訴人 謝鈞洲
吳采湄
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於本院110年9月14
日所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項規 定繳納裁判費，此為必備之法定程式。又上訴不合程式或有 其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命 其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442 條第2 項亦有明文，該條規定依同法第436 條之1 第3 項於 簡易訴訟程序之上訴程序準用之。再民事訴訟法第491 條第 1 項規定：抗告，除別有規定外，無停止執行之效力；準此 ，原告就法院所為訴訟標的價額之核定提起抗告，並不影響 原命補繳裁判費期間之進行，如原告逾期未補繳裁判費，法 院得以裁定駁回其訴（最高法院93年度第1 次民事庭會議決 議意旨參照）。
二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於11 0年10月14日裁定命上訴人於5日內補正，並諭知逾期不補即 駁回其上訴，前開裁定已於110年10月19日送達上訴人，有 送達證書在卷可憑。又上訴人嗣雖於110年10月26日就本院 上開所為核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，惟依前揭說明 ，上訴人所提之抗告並不影響本院命補繳裁判費期間之進行 ，而上訴人逾期迄未補繳裁判費，亦有本院民事科查詢答詢 表在卷可稽，其上訴顯難認為合法，應予駁回。三、據上論結，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第442 條第 2 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日 苗栗簡易庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
書記官 劉家蕙
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日