侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院(民事),苗小字,110年度,830號
MLDV,110,苗小,830,20211130,1

臺灣苗栗地方法院民事小額判決
110年度苗小字第830號
原 告 第一產物保險股份有限公司

法定代理人 李正漢


訴訟代理人 陳政民
被 告 曾偉銍

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年11
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）12,852元，及自110年10月2 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000 元由被告負擔660 元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。
　　理由要領
一、關於原告請求必要修復費用19,548元： ㈠按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文。又請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 ，例如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照）。再按被保險人因保險人應負保險 責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險 人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請 求權，保險法第53條第1 項規定甚明。復按損害賠償祗應填 補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依 保險法第53條第1 項規定，如其損害額超過或等於保險人已 給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如 其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請 求者，應祗以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908 號判決意旨參照）。
㈡原告主張其保戶即訴外人華成鋼模股份有限公司所有、訴外 人黃文良駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭 車輛）因被告過失駕車行為(未注意車前狀況)受損，致支出 修復費用19,548元（含板金拆裝4,963 元、塗裝7,145元、 零件7,440元）乙節，業據原告提出第一產物保險股份有限 公司汽車保險計算書、桃苗汽車(股)頭份營業所電子發票證



明聯、頭份分局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行 車執照、桃苗汽車股份有限公司頭份服務廠估價單、系爭車 輛照片等件為證（見本院卷第17-36 頁），堪以採信。原告 既已依約賠付系爭車輛之修理費用，自得依據前開規定代位 行使華成鋼模股份有限公司對被告之請求權。
㈢原告請求之修理費用其中之零件費用為7,440元，自應扣除零 件折舊部分。查系爭車輛於100年1 月（西元2011年1 月） 出廠（未載日以15日計，見本院卷第23頁之汽車行車執照） ，自系爭車輛出廠日至本件事故發生日（109 年1月21日） ，已有9年餘，系爭車輛已超過耐用年數5 年（其他業用客 車、貨車耐用年數5 年）（參照行政院頒布之固定資產耐用 年數表）；再依「固定資產折舊率表」附註㈣規定：「採用 定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額， 其總和不得超過該資產成本原額之十分之九」，系爭車輛既 已逾耐用年數，故關於零件折舊部分應受到不得超過十分之 九之限制，故應以十分之九計算其折舊。依上開說明折舊後 為744 元【計算式：7,440（1-9/10）＝744 】，另加計不 必折舊之板金拆裝4,963 元、塗裝7,145元，原告得向被告 請求之必要修理費用為12,852 元【計算式：零件744＋鈑金4 ,963 ＋塗裝7,145 ＝12,852 】；逾此範圍之請求，即屬無據 。
二、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436 條之18第1 項後 段之規定，判決書於必要時得加記理由要領。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　30　　日 苗栗簡易庭 法　官　張新楣
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官　劉立晨
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　30　　日