臺灣苗栗地方法院民事小額判決
110年度苗小字第796號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 葉豪聖
被 告 葉榮順
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國110年11月3
0日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣84,166元，及其中新臺幣74,288元自民 國94年3月21日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計 算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分 之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向原告申辦信用卡使用，約定被告得持卡 至特約商店刷卡消費或向指定機構預借現金，惟應於每月繳 款截止日前向原告全數清償或以循環信用方式繳付最低應繳 金額，如有未依約繳納即視為全部到期，並應自各筆帳款入 帳日起至清償日止，給付按週年利率百分之20計算之循環利 息。而被告迄94年3月20日止，尚積欠本金新臺幣（下同）7 4,288元及利息9,878元，合計84,166元未清償，爰依消費借 貸法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書 、信用卡約定條款、消費明細帳單各1份（本院卷第15至23 頁）為證，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。
從而原告依消費借貸法律關係，訴請被告給付如主文第1項 所示，即無不合，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 ，並依同法第78條及第436條之19第1項規定，確定訴訟費 用額即第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 苗栗簡易庭 法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 江秋靜
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日