臺灣苗栗地方法院民事小額判決
110年度苗小字第573號
原 告 林韋廷
被 告 謝智昇
上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度簡附民字
第5號），本院於民國110年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國110年1月21日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。
二、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能 幫助他人遂行詐欺取財及為洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助 洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國109年6月初至同年月1 5日前之不詳時日，在苗栗縣頭份市「下公園」附近，將其 申辦之華南商業銀行竹南分行帳號000000000000號帳戶（下 稱系爭帳戶）之存摺、金融卡及密碼等物交付予訴外人陳○ 宏，供陳○宏所屬詐騙集團成員充作詐騙不特定人轉帳之人 頭帳戶，以此幫助他人詐欺取財及洗錢。嗣陳○宏所屬詐騙 集團成員取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有， 由該集團中自稱「嘉綺」之人經由交友軟體SweetRing邀約 原告加入通訊軟體LINE好友，假意教導原告投資外匯，佯稱 可在網站儲值進行外匯操作賺取價差云云，致原告陷於錯誤 ，而於同年6月15日18時8分許轉帳10萬元至系爭帳戶內，旋 遭提領一空。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償前揭 損害等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、查被告因有原告所述之上開行為，經本院110年度苗金簡字 第1號刑事簡易判決認其幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪在案，有前開刑事判決在卷可稽（見卷第19-37頁 ），並經本院調取前開刑事案卷核閱無誤。又被告對於原告 主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日 未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準
用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。按 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其 中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184第1項、第185條分別定有明文。本件被告提供 系爭帳戶供他人使用，幫助他人對原告施行詐術，使原告陷 於錯誤而匯入10萬元款項，依前開規定，被告對於原告所受 之損害，自應負賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關 係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年1月21日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5％計算 之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，應職權宣告假執行。
六、又本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理 事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無 其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用 額之必要。
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日 苗栗簡易庭法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 楊慧萍
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日