臺灣苗栗地方法院民事判決
110年度苗家繼簡字第6號
原 告 范源寶
被 告 范秀鳳
范秀珍
范瑄芸
范秀霞
范翠芸
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國110年10月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共六人繼承被繼承人范林菊英附表之遺產，依應繼分各六分之一之比例分割。
訴訟費用由兩造共六人各負擔六分之一。
事實及理由
一、被告范秀鳳、范瑄芸經合法通知未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條 準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告范源寶主張略以：其配偶被繼承人范林菊英於民國104 年12月12日死亡，遺有如附表所示之遺產，被告均為其子女 ，兩造共六人應繼分比例均為六分之一，由兩造共同繼承， 請求依應繼分分割。訴訟費用由被告連帶負擔。三、被告范秀鳳、范瑄芸未於言詞辯論期日到庭，其餘到庭被告 均同意原告之主張，依附表方案分割。
四、原告范源寶上開主張，業據其提出繼承系統表、遺產稅免稅 證明、戶籍謄本為證，並有本院公務電話記錄在卷為憑，自 堪信原告上開主張為真實。
五、按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人之 聲請命為以原物分配於各共有人或變價共有物，以價金分配
於各共有人，民法第824 條第2 項定有明文，又公同共有物 分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規 定，此觀同法第830 條第2 項規定自明。復按繼承人有數人 時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼 承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定 者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條所明定。本件 兩造對於系爭遺產為公同共有，因該遺產並無不能分割之情 形，亦無不分割之約定，兩造既不能達成協議分割，原告請 求裁判分割以消滅系爭遺產之公同共有關係，即無不合。六、本件遺產分割，訴訟費用應由兩造共六人依應繼分之比例， 由每人各分擔六分之一。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日 家事法庭 法 官 李太正
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀並附繕本。
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日 書記官 陳明芳
附表
一、南庄鄉農會存款新台幣10,896元（含被繼承人死亡後匯入增 加之保險金及所生利息等金額）、支票存款新台幣3,000元 ，由兩造共六人，依應繼分各六分之一之比例分割取得。二、兆豐銀行頭份分行保管箱押金新台幣600元，由兩造共六人 ，依應繼分各六分之一之比例分割取得。
三、兆豐銀行頭份分行保管箱內金飾19G、飾品（金）71G（核 定價額新台幣355,000元）、錢幣二個（核定價額新台幣1,0 00元）、吊飾二個（核定價額新台幣10,000元），由原告單 獨領取並保管，兩造共六人，依應繼分各六分之一之比例分 割，維持共有。