臺灣苗栗地方法院民事判決
110年度簡上字第48號
上 訴 人 黃 執
訴訟代理人 黃 容
被 上訴人 祥德不動產仲介商行即吳基鎮
劉蘭貴
韋宥妤
上 一 人
訴訟代理人 李秋峰律師
劉正穆律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年5月27日
本院苗栗簡易庭110年度苗簡字第36號第一審簡易判決提起上訴
，並為訴之追加，本院於110年10月27日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序部分
按第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 。但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限 （同法第446條第1項），此規定依同法第436條之1規定，於 簡易判決之上訴程序準用之；另訴狀送達後，原告不得將原 訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限（ 同法第255條第1項第2款）；再上開第二審程序之特別規定 ，排除同法第255條第1項第7款之適用，法院無從因不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結，而許訴之變更或追加。又在第二 審依同法第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或 追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影 響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之 要求（最高法院109年度台抗字第148號裁定意旨參照）。則 ：
㈠上訴人起訴主張：其於民國106年1月6日與被上訴人祥德不動 產仲介商行（下稱祥德商行）即吳基鎮（下稱吳基鎮）簽訂 斡旋、要約書（下稱系爭斡旋書），並經吳基鎮與訴外人邱 如雪帶往欲購買之苗栗縣○○鄉○○段○○○○段○000地號土地（下
稱系爭土地），經上訴人詢問後，渠等均表示讓出系爭土地 前方3米道路即可指定建築線，嗣於同年月20日上訴人經吳 基鎮斡旋後至祥德商行與邱如雪簽署不動產買賣契約書（下 稱買賣契約），代書及吳基鎮、邱如雪均稱丙種建築用地可 建築房屋，僅需讓出3米道路即可指定建築線，上訴人並表 示購買系爭土地係用以建築工作室。詎吳基鎮及邱如雪收受 第一期買賣價金新臺幣（下同）30萬元後，屢次推託鑑界事 宜，亦拒絕辦理指定建築線，然因系爭土地與隔壁別墅間相 隔細長之253-3地號土地，於系爭土地指定建築線時需考量 該土地狀況，惟吳基鎮及不動產經紀人即被上訴人劉蘭貴（ 下稱劉蘭貴）竟未於簽署系爭斡旋書及買賣契約時向上訴人 提出系爭土地之不動產現況說明書說明上開系爭土地之瑕疵 ，又向上訴人為上開可指定建築線之表示，致上訴人陷於錯 誤而交付價金30萬元而受有損害，違反不動產經紀業管理條 例（下稱經紀條例）第23、24、24條之2規定，爰依經紀條 例第26條第1、2項規定，請求吳基鎮、劉蘭貴連帶負損害賠 償責任，賠償上訴人已給付之價金30萬元及買賣糾紛訴訟費 用10萬元等語。
㈡上訴人於上訴時追加起訴被上訴人韋宥妤（下稱韋宥妤）， 則以：韋宥妤係為買賣雙方簽訂買賣契約之代書，其有義務 完善買賣契約及發現契約瑕疵，應當告知上訴人關於不動產 現況說明書之重要性及買賣契約完整性，而其未告知嚴重違 反職業道德，致上訴人財產受損害；又其不具地政士資格， 無權代理買賣契約簽約及履約相關事宜，致上訴人受損害， 應負賠償責任，依民事訴訟法第255條第1項第2、6、7款規 定追加其為被上訴人，並聲明與其餘被上訴人連帶賠償40萬 元等語，經本院闡明訊問上訴人就韋宥妤之請求權基礎為何 ，上訴人稱：其擔任買賣契約代書，有義務告知上訴人關於 買賣契約瑕疵情形等語（簡上卷第69至70頁）。 ㈢從而上訴人起訴時既主張其於簽署買賣契約時，吳基鎮及劉 蘭貴並未交付不動產現況說明書，向其說明系爭土地具有指 定建築線時須考量253-3地號土地之瑕疵，致其受有損害等 情，而於上訴時追加韋宥妤之原因事實，亦係主張其應就該 買賣契約之瑕疵負責，足認上訴人係基於同一原因事實追加 起訴韋宥妤，又上訴人係於上訴時一併追加韋宥妤，並經本 院一併通知韋宥妤與其餘被上訴人到庭行準備程序（簡上卷 第67至78頁），韋宥妤並委任律師為訴訟代理人（簡上卷第 239頁），本院審酌本件案情單純、卷證並非繁雜，故上訴 人於上訴時追加起訴韋宥妤，對其審級利益及防禦權之保障 無重大影響，依上所述，應准許上訴人為上開訴之追加。韋
宥妤雖不同意追加（簡上卷第70頁），然依上開規定，上訴 人為上開追加係符合請求之基礎事實同一之例外規定，此時 毋庸得韋宥妤之同意，併此敘明。
貳、實體方面
一、上訴人起訴及上訴主張：除上開主張外，另於上訴時補充被 上訴人經過6個月時間終無法取得253-3地號土地通行權，即 使減價換來上訴人自行解決道路問題，被上訴人與邱如雪亦 應提供道路同意書，上訴人方能進行後續道路通行問題，經 上訴人多次催促皆無後文，而被上訴人卻多次催促上訴人付 款，吳基鎮並未迴避其與邱如雪之夫妻關係；而不動產現況 說明書均有說明土地是否鑑界過及是否已申請指定建築線， 原審認僅需口頭告知，顯然曲解法條原意，被上訴人應提供 不動產現況說明書告知上訴人系爭土地於路權取得係有疑慮 ，而非告知上訴人退3米即可建築房屋等語。並於原審聲明 ：吳基鎮、劉蘭貴應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達 最後被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人於原審及上訴審則以：
㈠吳基鎮、劉蘭貴：吳基鎮、邱如雪及韋宥妤有向上訴人詳實 說明系爭土地現況，而於106年4月13日因系爭土地無法直接 取得建築線，因此另行簽署土地買賣合約補充條款，另於10 6年6月29日簽署之土地買賣合約補充條款，已約定由祥德商 行於2個月期間內向其他地主協商，足認吳基鎮已盡力協助 處理，而其後因祥德商行無法取得鄰地通行權，吳基鎮仍積 極協助上訴人與邱如雪協商，而由邱如雪減價20萬元，上訴 人免除邱如雪取得通行權及指定建築線之義務並簽署切結書 ，祥德商行並有協助申請鑑界，並無違反義務，被上訴人縱 未提供不動產現況說明書，但有口頭說明及各種補充努力協 商，與上訴人違約無因果關係，亦未致上訴人受損害；又上 訴人係於106年12月間經邱如雪沒收價金30萬元，上訴人於1 09年11月16日提起本訴，已罹於2年消滅時效，為時效抗辯 等語，茲為抗辯。並於原審聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡韋宥妤於上訴審以：韋宥妤僅受託辦理不動產移轉登記業務 ，就不動產產權之內容說明，僅能自不動產說明書及所附權 利文件知悉，買賣雙方應更為清楚，韋宥妤並無不正當行為 或違反業務上應盡之義務；又韋宥妤係地政士法第29條第2 款規定之登記助理員，協助上訴人與邱如雪簽署買賣契約， 無須地政士資格仍可為之，並無欺瞞行為，且上訴人就契約 風險應自行承擔，與韋宥妤無關等語，資為抗辯。三、原審駁回上訴人於第一審全部請求，上訴人不服原判決提起
上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴 人40萬元，及自起訴狀繕本送達最後被上訴人翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用均 由被上訴人連帶負擔；被上訴人均答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡ 上訴訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造協議簡化爭點如下（簡上卷第72至75頁）： ㈠不爭執事項
⒈吳基鎮有獨資設立祥德商行，並擔任負責人（苗簡卷第71頁 ）。
⒉上訴人有於106年1月6日與吳基鎮簽立系爭斡旋書，欲購買系 爭土地，而委託吳基鎮以168萬元代為協商，系爭斡旋書上 記載不動產經紀人為劉蘭貴、營業員記載為吳基鎮個人（訴 卷第19頁），惟簽訂系爭斡旋書時僅有吳基鎮在場、劉蘭貴 未到場（苗簡卷第149頁），上訴人並於當日簽發票面金額1 0萬元之本票作為斡旋金，經吳基鎮收受（訴卷第21頁）； 又系爭斡旋書第9條約定「買方（即上訴人）貸款金額總價 金5成，如未達成，雙方協商或取消斡旋，本票退回買方； 賣方配合買方資金到位日簽訂買賣契約。」（訴131卷第19 頁）。
⒊上訴人（即甲方）於106年1月20日與邱如雪（即乙方）簽訂 買賣契約，由上訴人以總價168萬元向邱如雪購買系爭土地 ，上訴人並交付30萬元定金予邱如雪（訴卷第167頁），而 由吳基鎮在場擔任見證人，劉蘭貴雖列於見證人欄，然未在 場；另買賣契約第2條第2項約定「第二次付款：於106年6月 30日以前用印完成，甲方應付乙方30萬元，雙方絕無異議」 ，第10條約定「倘甲方不買或不按約定日期付款，經乙方定 期催告仍不給付時，願將既付價款全部由乙方無條件沒收， 抵作違約金，並解除契約。如乙方不賣或不照約履行應盡義 務時，亦應將已收價款如數退還與甲方外，另加倍賠償所收 價款同額之損害金與甲方後，本約方得解除。」（訴131卷 第73至77頁、苗簡卷第149頁）。
⒋上訴人、邱如雪及吳基鎮另於106年4月13日簽訂第一份「土 地買賣合約補充條款」，同意將系爭斡旋書作為買賣契約之 一部；系爭斡旋書之第9條與買賣契約書第10條抵觸時，以 系爭斡旋書第9條作為上訴人、邱如雪雙方協商依據。意即 上訴人、邱如雪雙方同意若貸款額度不足購地款之50%時， 所不足價金之支付方式由上訴人、邱如雪雙方協商(訴131卷 第83頁) 。
⒌上訴人、邱如雪及吳基鎮再於106年6月29日簽訂第二份「土 地買賣合約補充條款」，約定：系爭土地之聯外相鄰各土地
之道路通行權同意書，賣方同意經由吳基鎮進行與其他地主 協商並簽訂同意書，為期2個月，上訴人、邱如雪雙方同意2 個月後若不能簽訂道路同意書，則買方有權解除買賣契約。 賣方應退還已收之土地價款30萬元；在此期間（106年6月30 日至106年8月31日）上訴人、邱如雪雙方同意暫停付款及合 約相關條款之履行，上訴人、邱如雪雙方未違約；屆時106 年8月31日未完成，所有道路通行權同意書之簽定，上訴人 、邱如雪雙方須協商處理延長之(訴131卷第85頁) 。 ⒍上訴人、邱如雪另於106年10月3日簽立切結書(訴131卷第87 頁)。
⒎邱如雪以辰興法律事務所106年12月18日律師函寄送上訴人（ 訴卷第79至81頁），經上訴人於106年12月20日收受（訴131 卷第82頁）；其後邱如雪再提出107年4月9日民事答辯狀， 該狀繕本於同年月13日送達上訴人（訴131卷第69、89頁） 。
⒏上訴人有向銅鑼鄉農會申請土地擔保放款120萬元，經該會決 議核貸75萬元，其後經上訴人於106年10月31日至該會補提 不爭執事項⒉、⒋、⒌、⒍文件，請該會重新審議該貸款案件， 該會即衡量上訴人與邱如雪爭議未解，尚未過戶亦未完成抵 押權設定手續，故不予核貸（訴131卷第23頁、上易卷第36 至43頁）。
⒐上訴人前向邱如雪訴請返還買賣價金30萬元及違約金30萬元 （下稱前訴訟）。
⒑被上訴人並未交付系爭土地不動產現況說明書予上訴人（苗 簡卷第163至164頁、第172-9頁）。 ㈡爭執事項
⒈被上訴人有無隱匿系爭土地得否指定建築線、有無推託鑑界 事宜而拒絕辦理指定建築線？被上訴人未提供系爭土地不動 產現況說明書，是否不能履行兩造間委託契約而致上訴人受 損害？若是，被上訴人是否因上開故意行為致上訴人受損害 ，而應負連帶賠償責任？不爭執事項⒍所示之切結書是否係 被上訴人欺瞞上訴人所簽訂？被上訴人為時效抗辯，有無理 由？上訴人依經紀條例第26條第1、2項規定請求被上訴人連 帶給付⑴經邱如雪沒收之買賣價款30萬元？⑵前訴訟之訴訟費 用10萬元，有無理由？
⒉原判決是否正確？上訴人請求廢棄原判決，有無理由？五、本院之判斷：
㈠爭點一：
⒈按因可歸責於經紀業之事由不能履行委託契約，致委託人受 損害時，由該經紀業負賠償責任（經紀條例第26條第1項）
，而所稱委託契約，係指委託經紀業斡旋、買賣、互易、租 賃不動產之契約；又經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務 之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人 員負連帶賠償責任（經紀條例第26條第2項），從而經紀業 須具可歸責事由使委託契約不能履行，致委託人受損害，抑 或因經紀人員之故意或過失，致交易當事人受損害，方負損 害賠償之責。
⒉經查：
⑴依不爭執事項⒉、⒊，上訴人係於106年1月6日與吳基鎮簽立系 爭斡旋書，欲購買系爭土地，而委託吳基鎮以168萬元代為 協商，其後於同年月20日即與邱如雪簽署買賣契約，以168 萬元之價格向邱如雪購買系爭土地，足認吳基鎮業已履行其 與上訴人間之委託契約，並無不能履行之情事。 ⑵又依不爭執事項⒉、⒊、⒋、⒌、⒍，上訴人於106年1月6日委託 吳基鎮斡旋後，即於同年月20日與邱如雪簽署買賣契約，以 168萬元價格購得系爭土地，上訴人當場交付定金30萬元， 並約定第二次付款係上訴人於106年6月30日以前應付邱如雪 30萬元；其後於106年4月13日簽訂第一份「土地買賣合約補 充條款」，約定貸款金額所不足價金之支付方式另行協商； 再於106年6月29日簽訂第二份「土地買賣合約補充條款」， 約定就系爭土地聯外相鄰各土地之道路通行權同意書，邱如 雪同意由吳基鎮與其他地主於2個月時間內協商簽訂同意書 ，於106年6月30日至106年8月31日期間，上訴人、邱如雪同 意暫停付款及契約各條款履行，如2個月後不能簽定同意書 ，渠等須協商處理延長，上訴人有權解除買賣契約，邱如雪 則退還已收取之30萬元價金；復於106年10月3日簽立切結書 ，其上記載「茲同意系爭土地總價金168萬元，實付148萬元 ，20萬元，作為自行取得通行權及地役權…等費用，甲方（ 買方）未來如有任何路權法律之問題，甲方應自行解決與乙 方（賣方）無任何關係」（訴131卷第87頁）。 ⑶依上開買賣契約履約過程，可知買賣契約簽訂後，上訴人與 邱如雪曾就系爭土地鄰地通行權問題，委由吳基鎮代為與其 他地主協商，為期2個月，並因而約定將第二次付款期間延 至106年8月31日之後，若無法協商簽訂通行權同意書，渠等 須協商延長處理，上訴人亦得解除買賣契約，其後渠等即簽 署切結書，約定價金自168萬元減為148萬元，差額20萬元作 為上訴人自行取得通行權及地役權等費用，未來路權問題與 邱如雪無關。足認渠等於履行買賣契約期間，雖有系爭土地 鄰地通行權之爭議，然經委由吳基鎮代為與其他地主協商不 成，渠等遂以減價方式，將差額20萬元作為上訴人自行取得
通行權等費用，從而簽署切結書後，渠等就買賣契約已無通 行權之爭議存在。
⑷則依上開認定，上訴人既應於106年8月31日之後給付第二期 款30萬元予邱如雪，而依不爭執事項⒊，買賣契約第10條亦 約定上訴人不按約定日期付款，經邱如雪定期催告仍不給付 時，願將既付價款全部由邱如雪無條件沒收，抵作違約金， 並解除契約；再依不爭執事項⒎，邱如雪先於106年12月18日 以律師函催告上訴人應於該函到達後3日內依約給付餘款（ 訴131卷第81頁），有經上訴人於同年月20日收受，而上訴 人自承其迄今僅交付定金30萬元予邱如雪等語（簡上卷第72 頁），又依不爭執事項⒎，邱如雪於前訴訟107年4月9日民事 答辯狀中主張上訴人經催告後，拒絕履行，其以該狀繕本送 達上訴人為解除契約之意思表示，並沒收已付之款項等語（ 訴131卷第69頁），該狀並於同年月13日送達上訴人。從而 上訴人上開交付之定金30萬元經邱如雪沒收抵作違約金之原 因，係因上訴人未按期付款，違反買賣契約第10條之約定， 礙與系爭土地之鑑界、申請指定建築線問題無涉。 ⑸綜上，上訴人經邱如雪沒收抵作違約金之30萬元，及上訴人 請求邱如雪返還買賣價金30萬元及違約金30萬元之前訴訟（ 不爭執事項⒐），均係因上訴人未按期付款，違反買賣契約 第10條之約定所生，與被上訴人並無關聯，無從認定吳基鎮 有何未能履行其與上訴人間之委託契約之情，亦難認本件買 賣契約經紀人員劉蘭貴有何故意過失行為致上訴人受損害， 而應與經紀業吳基鎮連帶負損害賠償責任之情，從而上訴人 依經紀條例第26條第1、2項規定，請求吳基鎮、劉蘭貴連帶 賠償40萬元本息，俱屬無據，即應駁回。
⑹上訴人雖主張前詞，然上訴人既主張系爭土地與隔壁別墅間 相隔細長之253-3地號土地，故指定建築線時需考量該土地 狀況，而依上所述，就申請指定建築線時鄰地通行權問題， 業經上訴人與邱如雪約定以減價20萬元方式，作為上訴人取 得通行權之費用，而應由上訴人自行處理，從而系爭土地與 鄰地間通行權問題，既非吳基鎮、劉蘭貴應履行之義務，縱 依不爭執事項⒑，渠等並未交付不動產現況說明書予上訴人 ，然上訴人對於系爭土地申請指定建築線時鄰地通行權問題 業與邱如雪達成共識，故未交付不動產現況說明書予上訴人 一事，實非造成上訴人上開定金30萬元經邱如雪沒收抵作違 約金及提起前訴訟之原因；又買賣契約第16條約定土地鑑界 費用由邱如雪負擔（訴131卷第75頁），則吳基鎮、劉蘭貴 既非買賣契約當事人，自不負有就系爭土地申請鑑界之義務 ，況經本院函詢後，苗栗縣銅鑼地政事務所函覆：系爭土地
曾於106年10月30日申請鑑界，其後撤回（簡上卷第135頁、 第151至161頁該所110年9月28日函文及所附鑑界申請資料） ，難認系爭土地未曾申請鑑界，是上訴人該等主張，礙難採 納。至上訴人另主張吳基鎮在韋宥妤陪同下，欺騙上訴人表 示基本上地主蓋章都沒問題，只有幾個在桃園的沒找到，為 了履約期限過長問題，買方可以考慮自己花時間溝通，賣方 願意減少20萬元車馬聯絡交際費用等語（簡上卷第197頁） ，然上訴人該等主張，與上開切結書記載之文字內容迥然不 符，難認上訴人主張遭被上訴人欺瞞方簽訂切結書等情可採 。
⒊又上訴人雖主張韋宥妤身為代書，有義務完善買賣契約及發 現契約瑕疵，其不具地政士資格，未盡義務告知買賣契約瑕 疵，致上訴人受損害等語。然地政士受託向登記機關辦理土 地登記之送件及領件工作，得由其僱用之登記助理員為之（ 地政士法第29條第1項本文），則韋宥妤既已提出其經黃媺 媗僱用擔任地政士登記助理員之備查資料（簡上卷第241頁 苗栗縣政府91年10月30日函文，韋宥妤原名韋碧春），且本 件系爭土地辦理移轉登記時，登記之代理人確為黃媺媗，而 由韋宥妤擔任登記助理（簡上卷第243至245頁土地登記申請 書），依上開規定，難認本件買賣契約由韋宥妤協助處理， 有何違法之處；又本件買賣契約條件並未約定關於系爭土地 之鄰地通行權、申請指定建築線問題（訴131卷第73至77頁 ），則非屬買賣契約當事人之韋宥妤，無從發現或認知何契 約瑕疵之可能，礙難認韋宥妤於執行職務時，有何違反義務 之情，故上訴人追加請求其與吳基鎮、劉蘭貴連帶賠償40萬 元本息，亦屬無據，應予駁回。
⒋至上訴人另具狀主張吳基鎮向上訴人稱系爭土地退縮3米即得 申請指定建築線，鄰地別墅前道路係既成道路，僅須解決不 到1坪之地主即可，且吳基鎮、劉蘭貴、韋宥妤於簽訂買賣 契約至簽訂切結書間長達10個月，均未要求邱如雪申請鑑界 ，因若申請鑑界，須通知鄰地地主，此時就知道吳基鎮、韋 宥妤所稱之既成道路其實是私設通路，渠等罔顧上訴人利益 ，應負損害賠償責任，又係聯合以詐術欺騙上訴人交付價金 30萬元，應屬共同正犯等語（簡上卷第185至191頁）。然依 本院上開認定，本件買賣契約並未約定關於系爭土地之鄰地 通行權、申請指定建築線之相關條件，其後上訴人與邱如雪 間就系爭土地申請指定建築線時鄰地通行權問題，業約定以 減價20萬元方式，作為上訴人取得通行權之費用，足認上訴 人與邱如雪係於簽約後之履約期間方生上開爭議，且其後已 解決，難認被上訴人於協助簽訂買賣契約之際，有何詐欺致
上訴人交付價金30萬元，並致上訴人受損害等情，併此敘明 。
⒌至上訴人雖另聲請傳喚證人黃順德，待證事實為吳基鎮有無 聯絡周邊地主取得路權協議，有無鑑界及申請指定建築線（ 簡上卷第75、81、99頁），復聲請傳喚證人楊晶茹，待證事 實為原審法官曲解證人本意、簽定買賣契約時韋宥妤稱系爭 土地退4米即可指定建築線，其於原審證詞虛假（簡上卷第2 22頁），然本件待證事實已臻明確，上開證人欲證明之待證 事實與本件判斷無涉，殊無調查之必要。而兩造所爭執之其 餘爭點，亦與本件判斷無涉，本院自無贅予認定之必要，併 此敘明。
㈡爭點二：
綜上，上訴人上開定金30萬元經邱如雪沒收抵作違約金及提 起前訴訟之原因，既係因上訴人未按期付款，違反買賣契約 第10條之約定所生，與被上訴人並無關聯，無從認定吳基鎮 有何未能履行其與上訴人間之委託契約之情，亦難認本件買 賣契約經紀人員劉蘭貴有何故意過失行為致上訴人受損害， 而應與經紀業吳基鎮連帶負損害賠償責任之情。從而上訴人 依經紀條例第26條第1、2項規定，請求吳基鎮、劉蘭貴連帶 賠償40萬元本息，既屬無據，故原判決駁回上訴人於第一審 全部之訴，自屬適當，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予上訴駁回。又上訴人於上訴時追加請 求韋宥妤與其餘被上訴人連帶賠償40萬元本息之追加之訴， 因難認韋宥妤有何違反義務等情，亦屬無據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 436條之1第3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 2 日 民事第一庭 審判長法 官 宋國鎮
法 官 何星磊
法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官 江秋靜
中 華 民 國 110 年 11 月 2 日