臺灣苗栗地方法院民事判決
110年度簡上字第28號
上 訴 人 黃秋萍
被上訴人 廖國豊
兼上一人
訴訟代理人 廖國華
被上訴人 廖仁森
王廖秀珍
廖秀辰
饒沛香
廖美蓉
兼
上四人共同
訴訟代理人 廖仁浪
被上訴人 古廖秀麗
上 一 人
法定代理人 古志弘
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年2月22日
本院苗栗簡易庭109年度苗簡字第699號第一審判決提起上訴，本
院於民國110年11月3日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被上訴人戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、上訴人主張：被上訴人辛○○、壬○○、丁○○、戊○○、甲○○○、 己○○、癸○○、丙○○○、庚○○（下稱被上訴人9人）從民國97年 開始，在上訴人之工作地點騷擾上訴人，其等透過上訴人工 作的公司僱用人力騷擾上訴人，其等探聽上訴人之隱私、竊 取個資，還有不讓上訴人工作，並騷擾上訴人及上訴人之3 名子女。又第一時間發生問題時，上訴人有向徐姓警察溝通 上訴人遭騷擾之事，警察後來被調離，其他所長也有涉及上 訴人之案件。復訴外人即上訴人之配偶乙○○在家中打探上訴
人家裡有什麼親戚。再被上訴人9人影響上訴人之配偶權， 至於怎麼影響配偶權，上訴人的鄰居之車牌號碼000-000號 車輛夥同一些朋友，企圖滋擾上訴人。被上訴人9人侵害上 訴人之健康及工作勞保權利、就醫的權利，致上訴人自97年 起迄今有家庭照顧費新臺幣（下同）270,000元之損害。為 此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明 ：㈠被上訴人應給付上訴人270,000元。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被上訴人答辯：
㈠被上訴人辛○○、壬○○則以：否認上訴人所述之起訴事實。被 上訴人丙○○○與上訴人為婆媳關係，被上訴人9人均為同一父 母所生，基於兄弟姐妹關係會去關心被上訴人丙○○○等語， 資為抗辯。並聲明：上訴人於原審之訴駁回。
㈡被上訴人丁○○則以：否認上訴人所述之起訴事實。我們從來 沒有騷擾過上訴人，大家都對上訴人很關懷，也沒有影響上 訴人的行為等語，資為抗辯。並聲明：上訴人於原審之訴駁 回。
㈢被上訴人戊○○則以：否認上訴人所述之起訴事實。被上訴人 丙○○○從小就是身體不好，長大以後就變成低能兒，所以其 餘被上訴人都會非常照顧被上訴人丙○○○等語，資為抗辯。 並聲明：上訴人於原審之訴駁回。
㈣被上訴人甲○○○則以：否認上訴人所述之起訴事實等語，資為 抗辯。並聲明：上訴人於原審之訴駁回。
㈤被上訴人己○○則以：否認上訴人所述之起訴事實。上訴人上 班什麼的我們都不清楚等語，資為抗辯。並聲明：上訴人於 原審之訴駁回。
㈥被上訴人癸○○則以：否認上訴人所述之起訴事實。我根本不 認識上訴人，被上訴人丙○○○是智障，所以兄弟姊妹很付出 、關心，也沒有騷擾上訴人等語，資為抗辯。並聲明：上訴 人於原審之訴駁回。
㈦被上訴人丙○○○則以：否認上訴人所述之起訴事實等語，資為 抗辯。並聲明：上訴人於原審之訴駁回。
㈧被上訴人庚○○則以：否認上訴人所述之起訴事實。被上訴人 戊○○是我大哥，上訴人婆婆是被上訴人丙○○○，大哥跟二哥 、四哥住很近，都會去關懷被上訴人丙○○○，而我也去探訪 被上訴人丙○○○，跟上訴人沒有關係，我否認對上訴人侵權 。我們關懷被上訴人丙○○○只有物資、金錢，還有邀請吃飯 。又我不知上訴人之生活，不曾騷擾上訴人等語，資為抗辯 。並聲明：上訴人於原審之訴駁回。
三、原審審酌兩造提出之攻擊防禦方法並調查相關證據後，為上
訴人敗訴之判決，駁回上訴人於原審之訴及假執行之聲請。 上訴人不服原審判決，提起上訴，於本院補陳：經常有不友 善之人士、車輛跟蹤、滋擾上訴人，致上訴人心生恐懼；姓 湯的女人還教唆上訴人先生跟外面的人恐嚇上訴人，上訴人 先生回家對上訴人愛理不理，為此請求賠償精神慰撫金27萬 元等語。並聲明：原判決廢棄，被上訴人應給付上訴人270, 000元。被上訴人則引用原審所陳，並均聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。復依民法第184 條第1 項前段規定，侵權 行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即 行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果 關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台 上字第328號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人人 有上開對原告騷擾、企圖滋擾、探聽隱私、竊取個資及不讓 上訴人工作之行為，而被上訴人侵害原告之健康及工作勞保 權利、就醫的權利及影響上訴人之配偶權等情，為被上訴人 人所否認，自應由上訴人先舉證證明被上訴人有上開侵權行 為存在。
㈡經查，上訴人主張之事實，雖提出對話紀錄畫面翻拍照片、 朋友清單、通話記錄、個人資訊頁面、企業瀏覽紀錄、交友 建議用戶明細、街景及車輛照片、臉書留言文章頁面、屋內 陳設照片、會員中心求職紀錄、求職訊息、繳費單、防毒軟 體警示畫面、屋外陳設照片、個人名片、加保紀錄及法院門 口、物品之照片等件為證（見本院卷第25頁至第47頁、第63 頁、第83頁、第127 頁至第129 頁、第153 頁至第169 頁） 。然觀諸上訴人上開所提出證據均僅僅可徵屬其日常生活之 相關內容，而與被上訴人之行為，並無客觀而直接之關連， 除上訴人主觀之推測外，亦與一般社會經驗法則不符，實無 從證明被上訴 人曾對上訴人為前開上訴人所指稱之侵權行 為。又上訴人雖主張：上訴人於105 年被竊取個資、於109 年1 月17日在頭屋外獅潭路上有不友善行車者、於108 年12 月25日8 點31分時，也是有不友善的行者車，致恐嚇上訴人 之行車安全，及上訴人於109 年11月份在鐵工廠上班，覺得 勞僱雙方與僱用的員工可能有一些「連結」之問題，及於10 9 年1 月18日原告配偶友人之車牌00-000車亦涉及上訴人之 侵權，及於109 年3 月12日凌晨5 點也有一些不明物體會丟
在地上，且上訴人家裡的東西常常會被翻動，翻動東西的人 非丙○○○，以此推測被上訴人影響其的配偶權；上訴人之鄰 居即車號000-000 曾夥同一些朋友，企圖滋擾上訴人等語， 以上開情事佐為本件侵權行為之舉證（見本院卷第273 頁至 第274 頁）。然上訴人所稱上開情事之內容均無從認定與被 上訴人對其之具體侵害行為有何相當因果關係，至多僅係上 訴人主觀之臆測，尚無從佐證上訴人主張被上訴人對其侵權 行為一事可採。上訴人就其主張本件被上訴人對上訴人為侵 權行為，既未能另行舉證證明以實其說，則上訴人前開主張 ，尚無可採。
五、綜上所述，上訴人既無法證明被上訴人有其所指上開侵權行 為及因此侵害上訴人之健康、工作勞保權利、就醫的權利與 影響配偶權之情事，是難認被上訴人有何侵權行為，上訴人 依侵權行為之法律關係，請求被告給付270,000 元，為無理 由，應予駁回。故原判決駁回上訴人於第一審全部之訴，自 屬適當，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予上訴駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 436條之1第3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日 民事第一庭 審判長 法 官 宋國鎮
法 官 張珈禎
法 官 何星磊
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官 李宜娟
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日