臺灣苗栗地方法院民事裁定
110年度抗字第27號
抗 告 人 江豊吉
江慶榮
詹瑜君
江慶明
相 對 人 羅金樹
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110年9月28日
本院110年度司票字第608號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依上揭規定 聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項 聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查 強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力， 如發票人就票據債務之存否有爭議時，應由發票人提起確認 之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度 台抗字第76號裁定意旨可參）。又本票執票人聲請法院裁定 准許強制執行係屬非訟事件，法院僅得為形式上審查，就執 票人之追索權已否罹於時效之實體上爭執，無權予以審究（ 最高法院94年度台抗字第90號裁定參照）。二、本件相對人主張其執有抗告人於民國102年1月30日所共同簽 發，票面金額新臺幣（下同）1,500萬元，到期日為110年8 月31日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票） ，經提示未獲付款，爰提出系爭本票，依票據法第123條規 定，聲請就1,500萬元及自110年9月1日起至清償日止，按年 息6％計算之利息准予強制執行。原裁定依前開規定形式審查 相對人提出之本票後，依其聲請裁定准許強制執行，尚無不 合。
三、抗告意旨略以：系爭本票未載到期日，屬見票即付之本票， 其發票日為102年1月30日，授權相對人填寫到期日之授權日
亦為102年1月30日，相對人遲至110年9月1日始聲請裁定許 可強制執行，其請求權行使已逾3年消滅時效，授權書之時 效亦已隨同3年時效而告消滅，抗告人得依民法第144條第1 項規定拒絕給付，爰請求廢棄原裁定等語。
四、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起 算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時 效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。查系爭本票之形 式外觀記載到期日為110年8月31日，且已具備票據法規定之 應記載事項，本院司法事務官依非訟事件程序審查後，對抗 告人為准許強制執行之裁定，經核並無違誤。至抗告人主張 其授權相對人填寫本票到期日之授權書時效，已經過3年而 告消滅等情，核屬實體法上之爭執，依首開說明，應由抗告 人另行提起確認訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究 。從而，原裁定准許系爭本票強制執行，並無不當，抗告人 以上開事由提起抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主 文。
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日 民事第二庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證明書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 書記官 楊慧萍
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日