臺灣苗栗地方法院民事裁定
110年度司聲字第153號
聲 請 人 張宏雄
上列聲請人與相對人羅盛發即築城建材行間聲請返還擔保金事件
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前依本院106年度司裁全字第253號假 扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定），以新臺幣24萬元為相對 人供擔保，經本院以106年度存字第423號准予提存，並經本 院民事執行處以106年度司執全字第181號假扣押執行在案。 嗣聲請人對相對人聲請支付命令，本院以106年度司促字第6 665號支付命令（下稱系爭支付命令）核發並已確定。聲請 人已於訴訟終結後，定20日以上之期間催告相對人行使權利 而其未行使，爰依民事訴訟法第104條第1項規定，聲請裁定 准予返還擔保金等語。
二、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物：㈠應供擔保之原因消滅者。㈡供擔保人證 明受擔保利益人同意返還者。㈢訴訟終結後，供擔保人證明 已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使 ，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間 內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，民事訴 訟法第104條第1項定有明文。依同法第106條之規定，上開 規定於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。而所謂應 供擔保原因消滅，係指必待無損害發生，或債權人本案勝訴 確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消 滅（最高法院53年台抗字第279號判例意旨參照）。末按民 事訴訟法於民國（下同）104年7月1日修正公布後，債務人 對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令僅得 為執行名義，而無與確定判決同一效力，是債權人於104年7 月1日後所取得之確定支付命令，即難認與本案勝訴確定相 同，而非供擔保原因消滅之事由。
三、經查，聲請人上開主張，固據其提出系爭假扣押裁定、系爭 支付命令暨其確定證明書、本院106年度存字第423號提存書 、存證信函暨其回執等件影本為證，惟聲請人所提系爭支付 命令，僅得為執行名義，而無與確定判決同一之效力，揆諸 上開說明，並非本案勝訴確定，難認供擔保之原因消滅。另
依聲請人所提110年8月9日存證信函之回執所示，雖有他人 簽收之字樣，但該址所示之建物已於109年10月15日經強制 執行後拍定予第三人，同年11月25日經本院民事執行處函請 相對人自行點交予拍定人，並於同年12月8日發給拍定人權 利移轉證書在案，此經本院職權調取相關卷宗查明屬實，堪 認相對人並未居住於該回執所示之地址，是聲請人所提存證 信函並未合法送達相對人，自不生合法催告之效力。故本件 聲請於法不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 異議。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日 民事庭司法事務官 何幸崇