臺灣苗栗地方法院民事判決
109年度家繼訴字第12號
原 告 邱桂枝
訴訟代理人 謝佳芸律師
被 告 邱菊枝
特別代理人 王金生
被 告 邱春枝
邱雲興
邱雲昌
邱雲龍
上 一 人
訴訟代理人 李孟庭
被 告 黃小俐
黃志豪
黃蔚芸
兼
上 3人共同
訴訟代理人 黃秋明
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國110年10月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人邱欽發、邱傅卯妹所遺如附表所示之遺產准予分割，其分割方法如附表所示。
訴訟費用由原告邱桂枝、被告邱菊枝、邱春枝、邱雲興、邱雲昌、邱雲龍各負擔7 分之1 ；被告黃秋明、黃小俐、黃志豪、黃蔚芸各負擔28分之1。
理 由
壹、程序部分：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受 訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦 得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院， 由法院送達於他造，民事訴訟法第168 條、第175 條、第17 6 條分別定有明文。本件被告邱美枝於民國109 年10 月1日 訴訟繫屬中死亡，被告黃秋明、黃小俐、黃志豪、黃蔚芸為 繼承人，原告邱桂枝並於110 年1 月22日具狀聲明承受訴訟 (誤載為訴之追加)，被告黃小俐、黃志豪、黃蔚芸於110年3 月3日並出具委任狀予被告黃秋明，被告黃秋明於110年3月4 日庭期時，當庭承受訴訟等情，有戶籍謄本、繼承系統表、 委任狀及訴狀等附卷可稽，核無不合，應予准許。二、被告邱菊枝、邱春枝、邱雲興、邱雲龍、黃秋明、黃小俐、 黃志豪、黃蔚芸經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
ㄧ、原告起訴意旨略以：被繼承人邱欽發於96年9 月3 日死亡， 遺有如附表所示之財產，其繼承人為配偶邱傅卯妹、子女邱 美枝、原告邱桂枝、被告邱菊枝、邱春枝、邱雲興、邱雲昌 及邱雲龍。被繼承人邱傅卯妹於104 年4 月21日死亡，邱美 枝與原告邱桂枝、被告邱菊枝、邱春枝、邱雲興、邱雲昌及 邱雲龍為其繼承人，再轉繼承邱傅卯妹對邱欽發之應繼分。 又本案繫屬後邱美枝於109 年10月1 日死亡，被告黃秋明、 黃小俐、黃志豪、黃蔚芸再轉繼承邱美枝之應繼分。原告及 被告邱菊枝、邱春枝、邱雲興、邱雲昌、邱雲龍之應繼分各 為7 分之1 ，被告黃秋明、黃小俐、黃志豪、黃蔚芸之應繼 分各為28分之1 。被繼承人邱欽發、邱傅卯妹並未以遺囑禁 止繼承人分割遺產，兩造亦未以契約禁止分割遺產，然迄今 仍無法達成分割協議，爰依民法第1164條之規定，訴請分割 遺產等語。並聲明：被繼承人邱欽發、邱傅卯妹之遺產准予 分割，並依兩造之應繼分分割為分別共有。
二、被告答辯意旨略以：
(一)被告邱菊枝、邱春枝、邱雲興、邱雲昌：同意原告之分割方 案，依兩造之應繼分分割為分別共有。
(二)被告邱雲龍：附表編號19號所示之房屋係以附表編號18號所 示之土地為抵押，貸款建造，而貸款皆由被告邱雲龍償還， 房屋所有人應為被告邱雲龍，僅借名登記在被繼承人邱欽發
名下，實際使用收益者仍為被告邱雲龍，該房屋不應列入遺 產分配；被繼承人邱欽發與其兄口頭約定，被告邱雲昌過繼 予其兄，被繼承人邱欽發為了補償被告邱雲昌，將其名下之 房屋過戶予被告邱雲昌，被告邱雲昌不應再分配土地等語。(三)被告黃秋明答辯意旨略以：附表編號18號示之土地其上坐落 3 棟房屋，門牌號碼分別為苗栗縣○○市○○里0 鄰○○路000巷0 0號、12號及16號，其中門牌號碼12號之房屋為伊與邱美枝 於30年前建造，當時已向被繼承人邱欽發購入附表編號18號 所示土地其中門牌號碼12號房屋坐落部分，地價稅也是伊與 邱美枝在繳，該部分土地應非屬遺產等語。
三、本件兩造不爭執事項：
（ㄧ）被繼承人邱欽發於96年9 月3 日死亡，遺有如附表所示之 財產，被繼承人邱傅卯妹於104 年4 月21日死亡，其應繼 分由兩造再轉繼承。兩造間並無不能分割之情事，迄今無 法達成分割之協議。
（二）兩造均為繼承人，原告及被告邱菊枝、邱春枝、邱雲興、 邱雲昌、邱雲龍之應繼分各為7 分之1 ，被告黃秋明、黃 小俐、黃志豪、黃蔚芸之應繼分各為28分之1。四、本件爭執事項：
（一）附表編號19號所示之房屋，是否為被告邱雲龍借名登記在 繼承人邱欽發下之房屋，而應排除於遺產外？
（二）附表編號18號所示之土地，其中門牌號碼苗栗縣○○市○○里 0 鄰○○路000 巷00號房屋，所座落之土地是否已出賣予邱 美枝，而非屬遺產？
（三）被告邱雲昌是否因過繼予被繼承人邱欽發之兄，並自被繼 承人邱欽發受有房屋之贈與，而不得為遺產之分配？（四) 如何之分割方案始為妥適？
五、本院得心證之理由：
（一）原告主張被繼承人邱欽發於96年9 月3 日死亡，遺有如附 表所示之財產，其繼承人為配偶邱傅卯妹、子女邱美枝、 原告邱桂枝、被告邱菊枝、邱春枝、邱雲興、邱雲昌及邱 雲龍。被繼承人邱傅卯妹於104 年4 月21日死亡，邱美枝 與原告邱桂枝、被告邱菊枝、邱春枝、邱雲興、邱雲昌及 邱雲龍為其繼承人，再轉繼承邱傅卯妹對邱欽發之應繼分 。又本案繫屬後邱美枝於109 年10月1 日死亡，被告黃秋 明、黃小俐、黃志豪、黃蔚芸再轉繼承邱美枝之應繼分。 原告及被告邱菊枝、邱春枝、邱雲興、邱雲昌、邱雲龍之 應繼分各為7 分之1 ，被告黃秋明、黃小俐、黃志豪、黃 蔚芸之應繼分各為28分之1 。被繼承人邱欽發、邱傅卯妹 並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未以契約禁止分
割遺產，然迄今仍無法達成分割協議等情，有戶籍謄本、 除戶謄本、土地及建物謄本、存摺存款指定日期餘額批次 查詢、歷史明細查詢、繼承系統表、財政部中區國稅局遺 產稅免稅證明書等件在卷足參，堪信為真實。
（二）被告邱雲龍雖主張如附表編號19號所示房屋為其所有，借 名登記在被繼承人邱欽發名下云云，惟原告、被告邱春枝 均否認有借名登記之情事；被告黃秋明、邱菊枝、邱雲昌 均表示不清楚有無借名登記之情事。被告邱雲龍又無法舉 證證明其與被繼承人邱欽發間確有借名登記之情事存在， 其主張如附表編號19號所示之房屋應自遺產中剔除，並無 理由。
（三）被告邱雲龍又主張被告邱雲昌因過繼予被繼承人之兄，已 受有被繼承人邱欽發贈與房屋，不得分配土地云云，惟被 告邱雲昌並未為被繼承人2人出養，仍有繼承人資格，縱 其於被繼承人生前受有贈與，除非符合民法第1173條因結 婚、分居或營業而自被繼承人受有財產之贈與，而得歸扣 者外，並無不得按其應繼分受分配之事由。而被告邱雲龍 未主張被告邱雲昌有何應予歸扣之具體事由，是其主張被 告邱雲昌不得分配土地，並不足採。
（四）被告黃秋明雖主張附表編號18號所示之土地，其中門牌號 碼苗栗縣○○市○○里0 鄰○○路000 巷00號房屋，房屋所座落 之土地已出賣予邱美枝，不應列入遺產分配云云。惟依本 法所為之登記，有絕對效力，土地法第43條定有明文。如 附表編號18號所示之土地既登記於被繼承人邱欽發名下， 即為被繼承人邱欽發所有，並為兩造所繼承。被告黃秋明 並未提出任何買賣契約，以實其說，稱其與被繼承人邱欽 發有買賣關係，已不足採信。縱被告黃秋明與邱美枝曾向 被繼承人邱欽發購買，亦僅得依買賣契約請求被繼承人邱 欽發或其繼承人履行契約，非謂被告黃秋明與邱美枝就該 地即有所有權。是，苗栗縣○○市○○里0 鄰○○路000 巷00號 房屋，房屋所座落之土地仍為遺產標的。被告黃秋明之主 張並不足採。
（一）如附表編號22號所示之存款，被繼承人邱欽發死亡時，仍 有2,083,426元，用在被繼承人邱傅卯妹生前照顧等費用 ，目前餘額為49元等情，為兩造所不爭執，爰就該餘額分 配予兩造。
（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另 有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第 1164條分別定有明文。又按分割之方法不能協議決定，或
於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院 得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分 共有人；或原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人，98年1 月23日新修正 民法第824 條第2 項亦定有明文。又公同共有物之分割， 除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，此觀新 修正民法第830 條第2 項規定自明。依前揭規定，系爭遺 產於分割前，兩造對於遺產全部為公同共有，系爭遺產並 無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造就系爭遺產 既不能協議分割，則得隨時請求分割，原告請求裁判分割 ，即無不合。復按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成 訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方 法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及 全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束 。是以，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則 、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、 經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為 妥適之判決。本件被繼承人邱欽發、邱傅卯妹所遺留如附 表編號1號所示土地，部分為苗栗市尖豐路783巷200弄經 過，無人使用；如附表編號2號所示土地，有池塘，道路 經過，無人使用；如附表編號3號所示土地為池塘，無人 使用；如附表編號4號所示土地，部分是河道，部分是坡 崁，無人使用；如附表編號5號所示土地，大部分是河道 ，無人使用；如附表編號6號所示土地，部分是河道，無 人使用；如附表編號7號所示土地，部分是河道，部分是 道路，無人使用；如附表編號8號所示土地，部分是河道 ，無人使用；如附表編號9號所示土地，無人使用；如附 表編號10號所示土地，部分是河道及道路，部分植果樹、 蔬菜，由被告邱雲昌使用；如附表編號11號、12號所示土 地上，有道路、河道、放置農具之鐵皮屋及農作物，由被 告邱雲昌使用；如附表編號13號土地上，依空照圖，上有 建物，門牌號碼為苗栗縣○○市○○00鄰0000號，該建物為第 三人邱明發所有。如附表編號14號所示土地上有部分是道 路，部分種植雜木、香蕉樹、木瓜樹，無人使用；附表編 號15號所示土地，有河道及道路，無人使用；如附表編號 16號所示土地，部分為池塘，部分雜木，無人使用；如附 表編號17號所示土地，主要為池塘，無人使用；如附表編 號18號所示土地，上有建物3 棟，分別為門牌號碼苗栗縣
○○市○○路000 巷00號、12號、16號，其中門牌號碼為苗栗 縣○○市○○路000 巷00 號之建物即為附表編號19號所示之 房屋，為加強磚造二層建物，有保存登記，3樓為鐵皮搭 建未辦理保存登記建物，建物前方有鐵皮搭蓋車庫（詳細 增建情形如附圖一所示），該房屋目前由被告邱雲龍使用 。苗栗縣○○市○○路000 巷00號房屋為被告邱雲興興建、苗 栗縣○○市○○路000 巷00號之房屋為邱美枝所興建，均為未 保存登記建物。房屋對面的鐵皮屋由被告邱雲興興建，作 為停車場使用，均非屬遺產。房屋對面的土地部分為菜園 ，有種植香蕉樹、椰子樹等情，有本院勘驗筆錄、空照圖 、現場照片、地籍圖謄本等在卷足參。本院審酌遺產中不 動產部分，兩造均有保有之意願，而如附表所示之土地使 用情形如上所述，或受限於農地分割之限制或受限於所在 位置，有河道、道路，難以利用，或有他人占用，或土地 僅為持分，難以合併分割，為完整有效之利用。兩造依應 繼分分割為分別共有後，亦得以協議分管之方式為利用， 各依兩造應繼分比例分割為分別共有較為公平、適當，或 兩造分別取得應有部分後，再行協商分割方案或較為經濟 之利用或變賣，若兩造無法另行協商，得提起分割共有物 訴訟，判決確定後，再行分割，亦屬可採；而如附表編號 20至22號所示之存款，性質上可分，應由兩造依應繼分取 得。爰判決如主文第1項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟、由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部。家事事件法第51條準用民事訴訟 法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院 決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有 物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法 ，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。是本件 原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔， 本院參酌兩造分得之金額及雙方資力，認以兩造應繼分之比 例負擔，較為公允，爰諭知如主文第2 項所示。七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第80條之1 、第85條第1 項但書、第385 條第1 項， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 12 日 家事法庭 法 官 湯國杰
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用。
中 華 民 國 110 年 11 月 12 日 書記官 許慈郁
附表：
編號 類別 遺 產 標 的 面積（平方公尺） 權利範圍、核定價額( 新台幣) 分割方法 1 土地 苗栗縣○○市○○段000地號 3,374.43 2,612/26,400 133,545元 原物分割，由原告邱桂枝、被告邱菊枝、邱春枝、邱雲興、邱雲昌、邱雲龍各取得應有部分2,612/184,800；被告黃秋明、黃小俐、黃志豪、黃蔚芸各取得應有部分653/184,800，分割為分別共有。 2 土地 苗栗縣○○市○○段00000 地號 1,600 2/3 426,666元 原物分割，由原告邱桂枝、被告邱菊枝、邱春枝、邱雲興、邱雲昌、邱雲龍各取得應有部分2/21；被告黃秋明、黃小俐、黃志豪、黃蔚芸各取得應有部分2/84，分割為分別共有。 3 土地 苗栗縣○○市○○段000地號 698 6,529/10,000 186,846元 原物分割，由原告邱桂枝、被告邱菊枝、邱春枝、邱雲興、邱雲昌、邱雲龍各取得應有部分6,529/70,000；被告黃秋明、黃小俐、黃志豪、黃蔚芸各取得應有部分6,529/280,000，分割為分別共有。 4 土地 苗栗縣○○市○○段000 地號 1,707 2612/26,400 69,244元 原物分割，由原告邱桂枝、被告邱菊枝、邱春枝、邱雲興、邱雲昌、邱雲龍各取得應有部分2,612/184,800；被告黃秋明、黃小俐、黃志豪、黃蔚芸各取得應有部分653/184,800，分割為分別共有。 5 土地 苗栗縣○○市○○段000000地號 852 2,612/26,400 34,561元 原物分割，由原告邱桂枝、被告邱菊枝、邱春枝、邱雲興、邱雲昌、邱雲龍各取得應有部分2,612/184,800；被告黃秋明、黃小俐、黃志豪、黃蔚芸各取得應有部分653/184,800，分割為分別共有。 6 土地 苗栗縣○○市○○段000000地號 1,589 2,612/26,400 64,458元 原物分割，由原告邱桂枝、被告邱菊枝、邱春枝、邱雲興、邱雲昌、邱雲龍各取得應有部分2,612/184,800；被告黃秋明、黃小俐、黃志豪、黃蔚芸各取得應有部分653/184,800，分割為分別共有。 7 土地 苗栗縣○○市○○段000000地號 98 2,612/26,400 3,975元 原物分割，由原告邱桂枝、被告邱菊枝、邱春枝、邱雲興、邱雲昌、邱雲龍各取得應有部分2,612/184,800；被告黃秋明、黃小俐、黃志豪、黃蔚芸各取得應有部分653/184,800，分割為分別共有。 8 土地 苗栗縣○○市○○段000000地號 557 2,612/26,400 22,594元 原物分割，由原告邱桂枝、被告邱菊枝、邱春枝、邱雲興、邱雲昌、邱雲龍各取得應有部分2,612/184,800；被告黃秋明、黃小俐、黃志豪、黃蔚芸各取得應有部分653/184,800，分割為分別共有。 9 土地 苗栗縣○○市○○段000地號 1,125 26,12/26,400 44,522元 原物分割，由原告邱桂枝、被告邱菊枝、邱春枝、邱雲興、邱雲昌、邱雲龍各取得應有部分2,612/184,800；被告黃秋明、黃小俐、黃志豪、黃蔚芸各取得應有部分653/184,800，分割為分別共有。 10 土地 苗栗縣○○市○○段000地號 3,331 全部 1,365,710元 原物分割，由原告邱桂枝、被告邱菊枝、邱春枝、邱雲興、邱雲昌、邱雲龍各取得應有部分1/7；被告黃秋明、黃小俐、黃志豪、黃蔚芸各取得應有部分1/28，分割為分別共有。 11 土地 苗栗縣○○市○○段00000 地號 3,534 全部 1,448,940元 原物分割，由原告邱桂枝、被告邱菊枝、邱春枝、邱雲興、邱雲昌、邱雲龍各取得應有部分1/7；被告黃秋明、黃小俐、黃志豪、黃蔚芸各取得應有部分1/28，分割為分別共有。 12 土地 苗栗縣○○市○○段00000 地號 3,024 全部 1,239,840元 原物分割，由原告邱桂枝、被告邱菊枝、邱春枝、邱雲興、邱雲昌、邱雲龍各取得應有部分1/7；被告黃秋明、黃小俐、黃志豪、黃蔚芸各取得應有部分1/28，分割為分別共有。 13 土地 苗栗縣○○市○○段000地號 17 全部 34,000元 原物分割，由原告邱桂枝、被告邱菊枝、邱春枝、邱雲興、邱雲昌、邱雲龍各取應有部分1/7；被告黃秋明、黃小俐、黃志豪、黃蔚芸各取得應有部分1/28，分割為分別共有。 14 土地 苗栗縣○○市○○段000地號 786 全部 1,572,000元 原物分割，由原告邱桂枝、被告邱菊枝、邱春枝、邱雲興、邱雲昌、邱雲龍各取應有部分1/7、被告黃秋明、黃小俐、黃志豪、黃蔚芸各取得應有部分1/28，分割為分別共有。 15 土地 苗栗縣○○市○○段00000 地號 126 全部 51,660元 原物分割，由原告邱桂枝、被告邱菊枝、邱春枝、邱雲興、邱雲昌、邱雲龍各取得應有部分1/7；被告黃秋明、黃小俐、黃志豪、黃蔚芸各取得應有部分1/28，分割為分別共有。 16 土地 苗栗縣○○市○○段000地號 553 全部 221,200元 原物分割，由原告邱桂枝、被告邱菊枝、邱春枝、邱雲興、邱雲昌、邱雲龍各取得應有部分1/7；被告黃秋明、黃小俐、黃志豪、黃蔚芸各取得應有部分1/28，分割為分別共有。 17 土地 苗栗縣○○市○○段000地號 553 全部 221,200元 原物分割，由原告邱桂枝、被告邱菊枝、邱春枝、邱雲興、邱雲昌、邱雲龍各取得應有部分1/7；被告黃秋明、黃小俐、黃志豪、黃蔚芸各取得應有部分1/28，分割為分別共有。 18 土地 苗栗縣○○市○○○段0000地號 1,914 全部 6,124,800元 原物分割，由原告邱桂枝、被告邱菊枝、邱春枝、邱雲興、邱雲昌、邱雲龍各取得應有部分1/7；被告黃秋明、黃小俐、黃志豪、黃蔚芸各取得應有部分1/28，分割為分別共有。 19 房屋 苗栗縣○○市○○○段000 ○號（門牌號碼：苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000巷00號） 202.13 全部 298,500元 原物分割，由原告邱桂枝、被告邱菊枝、邱春枝、邱雲興、邱雲昌、邱雲龍各取得應有部分1/7；被告黃秋明、黃小俐、黃志豪、黃蔚芸各取得應有部分1/28，分割為分別共有。 20 存款 臺灣銀行（帳號：000-000000000000號） 333,258元 原物分割，由原告邱桂枝、被告邱菊枝、邱春枝、邱雲興、邱雲昌、邱雲龍各取得存款餘額及利息之1/7；被告黃秋明、黃小俐、黃志豪、黃蔚芸各取得存款餘額及利息之1/28。 21 存款 頭份市農會（帳號：906-號） 49元 原物分割，由原告邱桂枝、被告邱菊枝、邱春枝、邱雲興、邱雲昌、邱雲龍各取得存款餘額及利息之1/7；被告黃秋明、黃小俐、黃志豪、黃蔚芸各取得存款餘額及利息之1/28。 22 存款 臺灣銀行（帳號：000-000000000000號） 1,000,000元 原物分割，由原告邱桂枝、被告邱菊枝、邱春枝、邱雲興、邱雲昌、邱雲龍各取得存款餘額及利息之1/7；被告黃秋明、黃小俐、黃志豪、黃蔚芸各取得存款餘額及利息之1/28。