臺灣苗栗地方法院刑事判決
110年度金訴字第107號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 徐約峻
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11
0年度偵字第5273號），本院認不宜以簡易判決處刑（110年度苗
金簡字第99號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、聲請簡易判決處刑要旨：被告徐約峻可預見一般取得他人金融 帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺之人經常利用他人 存款帳戶、提款卡及密碼作為收受、提領犯罪所得並便利隱 匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，仍不違背其 本意，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民 國109年7月初某日，在苗栗縣○○市○道0號頭份交流道附近之 麥當勞速食店，將其向玉山商業銀行頭份分行所申辦帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡 交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並告以提款密碼。 復於同年7月15日申辦系爭帳戶網路銀行後，告以詐欺集團 成員系爭帳戶網路銀行帳號及密碼。嗣該詐欺集團取得上開 金融資料後，即共同為自己不法所以有，基於詐欺及洗錢之 犯意聯絡，於109年6月21日，在臉書與吳美亮攀談，佯稱為 香港彩券公司員工，可投注彩券獲利，並稱以吳美亮名義購 買彩券中獎，惟須先支付保證金云云，致吳美亮陷於錯誤， 於109年7月17日11時2分，將新臺幣(下同)15萬5500元存入 系爭帳戶內，旋遭提領一空。嗣經吳美亮發覺受騙，報警循 線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條1項之幫助洗錢罪嫌。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文 。次按刑事訴訟法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之 案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以 已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為 限。如果已經實體上判決確定，即應依同法第302條第1款諭 知免訴之判決，而無諭知不受理之可言（最高法院60年台非 字第173號判例意旨參照）。又此處之「同一案件」係指所
訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續 犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等 實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯 之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上字第 6899號判決意旨可資參照）。
三、經查，臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官以被 告提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，涉犯幫助詐欺取財及 幫助洗錢罪嫌，以110年度偵字第5273號聲請簡易判決處刑 ，並於110年10月25日繫屬於本院，此有本案聲請簡易判決 處刑書及苗栗地檢署苗檢松敬110偵5273字第1109022717號 函及其上本院之收文戳可考（見本院苗金簡卷第3至7頁）。 然查，於本案繫屬本院前，被告因交付系爭帳戶之存摺、提 款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，幫助該詐 欺集團成員向告訴人劉俞霈及王憶雯為詐欺取財及洗錢之犯 行，業經苗栗地檢署檢察官於109年11月18日以109年度偵字 第6289號、第6636號聲請簡易判決處刑，嗣經本院於110年4 月14日以109年度苗簡字第1254號判決判處有期徒刑3月，併 科罰金1萬元，並於110年5月24日確定（下稱前案）等情， 此有苗栗地檢署檢察官109年度偵字第6289號、第6636號聲 請簡易判決處刑書、本院上開判決書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表等資料在卷可按。茲核本案被告被訴幫助詐欺集團 實行詐欺取財及洗錢之犯行，及前案被告被訴幫助詐欺集團 實行詐欺取財及洗錢之犯行，2案間之被害人雖不同，然為 同一個幫助行為衍生數被害人受騙失財之結果，屬一行為觸 犯數罪名之同種想像競合犯，屬裁判上一罪之同一案件，揆 諸前揭法律規定，本案既繫屬在後，自為前案判決確定效力 所及，而前案既業經判決確定，揆諸前揭說明，本件爰不經 言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條判決如 主文。
本案經檢察官陳昭銘聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日 刑事第三庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 朱俊瑋
法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 周曉羚
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日