臺灣苗栗地方法院刑事判決
110年度訴字第119號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張捷森
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （109年度偵字
第1042號、109年度偵第2020號、109年度偵字第2807號），被告
於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，改依簡式審判程序審理，判
決如下：
主 文
張捷森犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
扣案如附表二編號5所示偽造之印文共貳枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、姜禮順（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，經臺灣臺北地方 法院以109年度審訴字第1784號判刑，所涉加重詐欺等罪另 經本院判決）、李信賢(另行審結)、張捷森、羅宇浩（已歿 ）、陳佳宏(所涉加重詐欺等罪另經本院判決）等人，於民 國108年間加入徐昌昱(另行審結)所屬，以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織。由 徐昌昱負責與撥打電話進行詐騙之人聯絡後，再通知車手領 款；李信賢負責駕車搭載張捷森，共同監控面交之車手、並 向面交車手收取贓款；羅宇浩則負責通知車手陳佳宏至ATM 領款，並收取陳佳宏所領之贓款。張捷森與李信賢、姜禮順 、徐昌昱及詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之三 人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文 書之犯意聯絡，陳佳宏則與徐昌昱、羅宇浩及詐欺集團成員 共同基於意圖為自己不法所有之三人以上冒用政府機關及公 務員名義詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，自108年12月7日起， 由該詐欺集團內之不詳成員，先後假冒榮民總醫院櫃檯小姐 、新竹縣警察局李志明警官、臺北地檢署第二辦公室黃敏昌 檢察官打電話予楊月金，佯稱楊月金之證件遭人盜用，為免 淪為詐欺共犯，要求楊月金必須先將所有金融帳戶內的錢存 進公正帳戶監管云云，致楊月金陷於錯誤，先後於下列時地
交付款項，並由張捷森、李信賢參與下列㈤、㈥之行為，姜禮 順參與下列㈠至㈣行為，陳佳宏則參與下列㈦之行為： ㈠於108年12月17日16時許，在苗栗縣○○市○○路000號旁停車場 ，由徐昌昱指示姜禮順假冒檢察官，持偽造之「臺北地檢署 公證部收據」之公文書1紙(附表二編號1)交給楊月金後，由 楊月金面交新臺幣（下同，如為美金則另行載明）46萬元予 姜禮順，足生損害於楊月金與臺北地檢署；姜禮順嗣將該等 贓款交予徐昌昱，自己則獲得3,000元之報酬。 ㈡於108年12月19日12時20分許，在上開地點以同一手法，持偽 造之「臺北地檢署公證部收據」之公文書1紙(附表二編號2) 交給楊月金後，由楊月金面交160萬元予姜禮順；姜禮順嗣 將該等贓款交予徐昌昱，自己則獲得5,000元之報酬。 ㈢於108年12月24日12時8分許，在上開地點以同一手法，持偽 造之「臺北地檢署公證部收據」之公文書1紙(附表二編號3) 交給楊月金後，由楊月金面交77萬元予姜禮順；姜禮順嗣將 該等贓款交予徐昌昱，自己則獲得3,000元之報酬。 ㈣於108年12月26日12時20分許、15時15分許，在上開地點以同 一手法，持偽造之「臺北地檢署公證部收據」之公文書1紙( 附表二編號4)交給楊月金後，由楊月金分別面交87萬元、87 萬元（共計174萬元）予姜禮順；姜禮順嗣將該等贓款交予 徐昌昱，自己則獲得5,000元之報酬。
㈤於108年12月31日13時15分許，在上開地點以同一手法，由李 信賢駕駛車號0000-00號自用小客車搭載張捷森，負責監控 姓名年籍均不詳之車手，由該車手假冒檢察官，持偽造之「 臺北地檢署公證部收據」之公文書1紙(附表二編號5)交給楊 月金後，由楊月金面交46萬元予該車手；再由李信賢、張捷 森向車手收取金錢後，交予徐昌昱；李信賢、張捷森則分別 獲得4,600元之報酬。
㈥於109年1月6日15時30分許，由李信賢駕駛車號0000-00號自 用小客車搭載張捷森，負責監控面交之車手胡有宏。惟胡有 宏事先已與薛智陽、陳思翰等人串通欲私吞該次贓款，遂由 胡有宏至頭份市○○路000巷000號7-11超商尖豐門市，接收該 詐欺集團傳真偽造之「臺北地檢署公證部收據」之公文書1 紙持偽造之「臺北地檢署公證部收據」之公文書1紙(附表二 編號6)交給楊月金後，在相同之地點即頭份市○○路000號旁 停車場，假冒檢察官交給楊月金後，由楊月金面交90萬元及 美金2萬5000元予胡有宏。此時駕駛車號0000-00號自用小客 車在旁觀察之陳思翰，即下車假裝將胡有宏拉上車，使徐昌 昱派來監控車手胡有宏、駕駛車號0000-00號自用小車之張 捷森、李信賢見狀，誤以為是警察逮捕胡有宏，便立刻駕車
逃離（薛智陽、陳思翰、胡有宏等人涉嫌詐欺等案件，另經 本院判決）。
㈦該詐欺集團之不詳人員，於109年1月9日，佯裝為檢察官，以 電話向楊月金謊稱因辦案需要，欲測試一個帳戶是否為人頭 帳戶，請楊月金匯款至該帳戶，看該帳戶主人有何反應；楊 月金遂於同日由其第一商業銀行帳戶匯款10萬元至彰化銀行 木柵分行之劉品毅（涉嫌幫助詐欺部分，已由臺灣臺北地方 檢察署檢察官為不起訴處分）帳戶(帳號00000000000000號 ，下稱劉品毅彰銀帳戶)。徐昌昱便通知羅宇浩轉告車手陳 佳宏至ATM領款，陳佳宏乃於附表一編號1所示之時地，於AT M先後提領共9萬9,900元。陳佳宏除從中拿取自己的報酬4,0 00元，並給羅宇浩派來收錢之人1,000元報酬，其餘款項則 交予羅宇浩，以此方式隱匿上開犯罪所得去向。嗣經楊月金 報警，而為警查獲上情。
㈧於109年1月16日10時50分許，在苗栗縣○○市○○路00號即戶政 事務所前，由不詳之車手假冒檢察官，持偽造之「臺北地檢 署公證部收據」之公文書2紙(附表二編號7、8，編號7為車 手所補交給楊月金)，由楊月金面交220萬元、美金5000元予 該車手。嗣經楊月金報警，而為警查獲上情。
二、案經楊月金訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告張捷森所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序進行審理，是依刑事訴訟法第273條之2規定， 本案之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合 先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告張捷森於偵查及本院審理中坦承不 諱（見109年度偵字第1042號卷【下稱偵卷一】第287、288 頁，109年度偵字第2020號卷【下稱偵卷二】第37至53、195 至199、237、238頁，109年度偵字第2807號卷一【下稱偵卷 三】第121至129頁，109年度偵字第2807號卷二【下稱偵卷 四】第237、238頁，本院卷一第278頁，本院卷二第16、20 、28頁），核與證人即同案被告李信賢於本院審理中證述情 節相符（見本院卷一第278、375頁）。此外，並有告訴人楊 月金於警詢及偵訊中證述、報案資料（內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）、楊 月金之存簿影本、扣案蒐證照片、數位證物勘察採證同意書
、陳佳宏WECHAT蒐證照片、勘驗蒐證相片、苗栗縣警察局數 位證物勘察報告、扣押物品照片、苗栗縣警察局頭份分局偵 查報告楊月金遭詐騙案假冒地檢公文書採集指紋明細、內政 部警政署刑事警察局109年2月11日刑紋字第1090009688號鑑 定書、臺北地檢署公證部收據在卷可參（見偵卷一第69至95 、133至197、235至240、243、261、262、267至278頁，偵 卷二第81至92、111、215、216、221至232頁，偵卷三第161 至181、215至243頁，偵卷四第193、194、201至224頁）。 ㈡綜上，足認被告張捷森之自白與事實相符，被告張捷森所犯 上開犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告張捷森所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款 之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，及 刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。被告張捷森及 其所屬之詐欺集團成員偽造臺北地檢署公證部收據上「臺灣 臺北地方法院檢察署印」、「檢察官黃敏昌」印文行為，乃 為偽造公文書之階段行為，偽造公文書之低度行為則為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。被告張捷森與同案被告李 信賢、徐昌昱等人所屬之詐欺集團成員間就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告張捷森先後2 次對告訴人楊月金為詐欺取財之犯行(109年1月6日犯行為未 遂)，其犯行之次數雖有多次，然因時間密接，犯意相同， 且為同一被害人，堪認係就同一犯罪構成事實，以單一行為 之數個舉動接續進行，實現一個犯罪構成要件，侵害同一財 產法益，為接續犯，應僅論以一罪。被告張捷森所犯上開罪 名，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三 人以上共同冒用政府機關及及公務員名義詐欺取財罪處斷。 ㈡爰審酌被告張捷森加入詐欺集團，從事監控面交車手之工作 ，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，擾亂金融交易往來秩序， 影響層面廣泛，所為實屬不該，及告訴人遭詐騙之金額甚鉅 ，對告訴人造成損害非輕，並考量被告張捷森參與詐欺告訴 人楊月金之收取贓款金額達46萬元，及被告張捷森所獲取之 報酬為4,600元，另考量被告張捷森於本院審理中自陳入監 所前從事工廠工作，月收入3萬5千元，智識程度國中畢業， 父親罹有癌症之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 。
㈢沒收：
1.偽造之文書，如已經行使而交付他人，即已非「屬於」被告 之物而不符沒收要件（已因交付他人而失去所有權）；但其
上之偽造印文、署押，因有刑法第219 條之特別規定，仍應 諭知沒收。本案扣案如附表二編號5所示偽造之「臺北地檢 署公證部收據」1紙，雖係被告張捷森為本案犯罪所用之物 ，然業經交付告訴人楊月金而行使之，已非屬於被告張捷森 或該集團所有，爰不予宣告沒收。惟上開偽造收據上所蓋有 之偽造印文，依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，仍 應於被告張捷森所犯罪名項下宣告沒收。
2.被告張捷森於本院審理中自陳所收取之報酬合計4,600元等 語（見本院卷二第28頁），為被告張捷森本案之犯罪所得， 並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定， 於其所犯罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
3.扣案之如附表編號1至4、6至8「臺北地檢署公證部收據」7 紙，並非被告張捷森為本案犯行時所監控車手交付使用之收 據，爰不於本判決宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第216條、第211條、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官楊景琇、楊岳都到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日 刑事第四庭 法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 呂 彧 中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 受款帳戶 提款日期 提款地點 1 楊月金 假冒檢察官 109年1月9日15時11分許匯款10萬元 劉品毅彰化商銀（000-00000000000000） 109年1月9日15時12分16秒、13分37秒、22分32秒，各提領2萬元（3筆共6萬元） 苗栗縣○○鎮○○路00號（竹南鎮農會） 109年1月9日15時26分10秒，提領2萬元 苗栗縣○○鎮○○街00號（統一超商龍鳳門市） 109年1月9日15時33分49秒提領1萬9,900元 苗栗縣○○鎮○○路000號1樓（全家超商竹南光華門市）
附表二：
編號 扣案物品 備註 1 臺北地檢署公證部收據1紙（108年12月17日） 偽造之印文「臺灣臺北地方法院檢察署印」1枚、「檢察官黃敏昌」1枚（偵卷二第225頁） 2 臺北地檢署公證部收據1紙（108年12月19日） 偽造之印文「臺灣臺北地方法院檢察署印」1枚、「檢察官黃敏昌」1枚（偵卷二第226頁） 3 臺北地檢署公證部收據1紙（108年12月24日） 偽造之印文「臺灣臺北地方法院檢察署印」1枚、「檢察官黃敏昌」1枚（偵卷二第227頁） 4 臺北地檢署公證部收據1紙（108年12月26日） 偽造之印文「臺灣臺北地方法院檢察署印」1枚、「檢察官黃敏昌」1枚（偵卷二第228頁） 5 臺北地檢署公證部收據1紙（108年12月31日） 偽造之印文「臺灣臺北地方法院檢察署印」1枚、「檢察官黃敏昌」1枚（偵卷二第229頁） 6 臺北地檢署公證部收據1紙（109年1月6日） 偽造之印文「臺灣臺北地方法院檢察署印」1枚、「檢察官黃敏昌」1枚（偵卷二第230頁） 7 臺北地檢署公證部收據1紙（109年1月9日，車手在同年月16日交給告訴人楊月金，非被告陳佳宏所交付，見偵卷二第216頁) 偽造之印文「臺灣臺北地方法院檢察署印」1枚、「檢察官黃敏昌」1枚（偵卷二第231頁） 8 臺北地檢署公證部收據1紙（109年1月16日） 偽造之印文「臺灣臺北地方法院檢察署印」1枚、「檢察官黃敏昌」1枚（偵卷二第232頁）