臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
110年度苗簡字第956號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 李世明
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第5726
號），被告於本院準備程序中自白犯罪（110年度易字第222號）
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如
下：
主 文
李世明犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記 載「被害人到庭陳述之意見、臺灣高等法院被告前案紀錄表 」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告前有竊盜前科，又臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，其正值青壯，不知勉力謀事，依循正途以獲取一 己所需財物，而為侵占犯行，堪認其自我檢束能力之低弱， 且不尊重他人之財產權，且未能從前案記取教訓，且其將告 訴人即其伯伯之自小客貨車占為己有，以所有權人自居將之 出售過戶予他人，而取得售車之價金，所為誠有可議，復考 量告訴人所受損失，雖被告犯後終知坦承犯行，然因告訴人 當庭表示不願意與被告調解，而尚未與告訴人達成和解或賠 償告訴人，暨考量被告之智識程度、家庭經濟生活狀況，及 其犯罪之動機、目的、手段、告訴人到庭表示之意見等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
被告因變賣車輛獲得32000 元，經證人邱欽源證述在案，即 為被告之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項 前段、第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第2項前段、第454 條第2 項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
六、本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官彭郁清到庭執行職務 。
中 華 民 國 110 年 11 月 22 日 刑事第三庭 法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳玉芳
中 華 民 國 110 年 11 月 22 日附錄論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第5726號
被 告 李世明 男 26歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○○街 0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李世明與李安生為姪子，緣李安生因需款使用，於民國109 年8月17日12時30分許，在苗栗縣苗栗市水流娘15之1號全國 加油站，透過李世明向真實姓名、年籍不詳之陳家林（音譯 ）借款新臺幣（下同）2萬元，並簽發2萬元之本票後，由李 世明交付1萬2,000元予李安生，並要求李安生交付車牌號碼 0000-00號自用小客貨車及行照、鑰匙，供陳家林（音譯） 設定動產擔保。詎李世明於同日14時許，即意圖為自己不法 之所有，基於侵占犯意，以所有權人自居，擅自以32,000元 之代價，將前揭車輛處分售予苗栗縣○○鄉○○村○○000號旁之 玉宬車行而侵占入己。
二、案經李安生委任賴宜孜律師訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李世明於警詢及偵查中之供述 被告於警詢及偵查中先坦承未經告訴人同意即出售車牌號碼0000-00號自用小客貨車，嗣又於偵查中改稱：有告知告訴人。然查，該車輛價值顯高於告訴人所借款項，且若告訴人欲出售前揭車輛，僅需自己出售即可，何需於同日先向陳家林借款（尚須預扣8,000元之利息）後，不到2小時又透過被告賣車還款。 2 證人即告訴人李安生於警詢及偵查中之指證 全部犯罪事實。 3 證人及玉宬車行負責人邱欽源於警詢中之證述 被告於109年8月17日14時許將前揭車輛以32,000元售予玉宬車行之事實。 4 告訴人報案調查筆錄 1.全部犯罪事實。 2.告訴人於109年8月17日16時8分許即向警方報案之事實。 5 贓物認領保管單、交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站110年1月19日竹監苗站字第1100010113號函附車主查詢、變更歷史查詢資料各1份 佐證全部犯罪事實。 二、核被告李世明所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。至 告訴及報告意旨認被告上揭行為涉犯刑法第339條之詐欺罪 嫌，惟被告取得車輛後，確實有交付1萬2000元予告訴人， 對此雙方均不否認，尚難認被告主觀上有何詐欺取財之犯意 ，惟此部分若成立犯罪，與上開起訴部分為事實上同一案件 ，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 110 年 5 月 7 日 檢 察 官 吳宛真本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日 書 記 官 林琬儒