臺灣苗栗地方法院刑事裁定
110年度聲判字第14號
聲 請 人
即 告訴人 林定祥
告訴代理人 李秉哲律師
被 告 謝宜文
謝漢柏
林志明
謝官洳
上列聲請人因告訴被告恐嚇案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察
分署檢察長中華民國110年9月15日110年度上聲議字第2187號駁
回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣苗栗地方檢察署11
0年度偵字第42號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1項、第258條之3第2項前段定有明文。本案聲請人 即告訴人（下稱聲請人）林定祥以被告謝宜文、謝漢柏、林 志明、謝官洳共同犯恐嚇危害安全罪嫌而提出告訴，經臺灣 苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官於民國110年8月 10日以110年度偵字第42號為不起訴處分（下稱原不起訴處 分書），聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察
分署（下稱臺中高檢署）檢察長以其再議無理由，於110年9 月15日以110年度上聲議字第2187號駁回再議，嗣該駁回再 議之處分書（下稱原再議駁回處分書）於110年9月23日寄存 送達，並於同年10月3日生送達效力等節，有送達證書1紙附 卷可參（見本院卷第55頁）。而聲請人於原再議駁回處分書 送達生效後10日內之110年10月5日，委任律師向本院具狀聲 請交付審判，有本案刑事聲請交付審判狀之收文戳記在卷可 證（見本院卷第5頁），足認聲請人係於法定期間內合法聲 請交付審判，合先敘明。
二、告訴意旨略以：
聲請人與被告林志明前於109年1月18日晚上9時許，在電話 中發生口角爭執，被告謝宜文、謝漢柏、謝官洳、林志明等 4人基於恐嚇及傷害之犯意聯絡，先由被告謝宜文於電話中 向聲請人恫稱：如果沒有出現就要砸他的店，要跟他輸贏等 語，嗣林志明復致電聲請人稱：要來砸店等語，被告林志明 並於同年1月19日凌晨0時56分許，率被告謝宜文、謝漢柏、 謝官洳等人至苗栗縣○○鎮○○路0段000號對面之聲請人所經營 婷婷檳榔攤前，與聲請人發生肢體衝突，被告謝宜文持鋁棒 毆打聲請人頭部及手部，被告謝漢柏、謝官洳、林志明則與 聲請人間有拉扯，致聲請人受有頭部創傷、左側前臂挫傷、 橈骨閉鎖性骨折等傷勢。因認被告謝宜文、謝漢柏、謝官洳 、林志明均涉犯刑法第277條第1項、第305條之傷害及恐嚇 危害安全罪嫌。
三、聲請交付審判意旨略以：
㈠參照被告謝漢柏於109年1月19日在竹南派出所之警詢供述、 被告謝漢柏於109年1月19日在苗栗地檢署之偵訊供述、聲請 人於109年1月19日在苗栗地檢署之指述、被告謝官洳於109 年2月29日在竹南派出所之警詢供述、被告謝宜文於109年2 月22日在竹南派出所之警詢供述、證人鄭宗霖於109年11月1 0日在苗栗地檢署之證述等供述證據，足認被告林志明於電 話中與聲請人發生口角爭執後，確有向聲請人表示要去砸店 、要給聲請人好看等語，堪認被告林志明確有於電話中恐嚇 聲請人。
㈡又依被告謝漢柏上開警詢及偵訊內容，足見被告謝漢柏於案 發當日，確有攜帶棒球棍敲打聲請人所經營之檳榔攤而為惡 害通知，自有恐嚇聲請人之行為無訛。
㈢再因被告林志明先以電話向聲請人表明要砸店、給伊好看後 ，即夥同被告謝漢柏、謝宜文及謝官洳等人到場，並以砸毀 檳榔攤之方式使聲請人心生畏懼，故縱非各該被告均有對聲 請人為惡害通知，依法各該被告仍應成立恐嚇危害安全罪之
共同正犯。
㈣綜上，原不起訴處分書及原再議駁回處分書認因犯罪嫌疑不 足，無從認定被告謝宜文、謝漢柏、謝官洳、林志明確有聲 請人所指恐嚇危害安全犯行等節，自有違誤，爰依法聲請交 付審判等語。
四、按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請交付審判 ，係對「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部 監督機制，故法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是 否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，而依此立法精神， 同法第258條之3第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「 得為必要之調查」者，自應以偵查中曾顯現之證據為限； 而同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未 經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起 訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之 情形在內，是前述「得為必要之調查」之調查證據範圍更應 以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再 為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與同法第 260條規定之再行起訴制度混淆不清，亦將使法院兼任檢察 官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定交付審判，即如 同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，則法院裁定交付審 判之前提必須偵查卷內所存證據已符合同法第251條第1項規 定「足認被告有犯罪嫌疑」該等檢察官應提起公訴之情形， 亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則縱或法院對檢察官所認 定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始 能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如再議救 濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法 第258條之3第2項前段規定，以聲請為無理由而裁定駁回之 。從而，本院審查本件聲請交付審判有無理由時，至多僅能 就偵查中曾顯現之證據而為必要之調查，不得就告訴人新提 出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，此為立 法者立法當時綜合全盤考量後，所選擇之制度設計使然，合 先敘明。
五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而聲請人固以原不起訴 處分書、原再議駁回處分書之理由，均有聲請意旨所述之認 事、用法錯誤等情為由，據以向本院聲請交付審判。惟查： ㈠告訴意旨認被告謝宜文、林志明於電話中對其犯恐嚇危害安 全犯嫌，無非係以聲請人於偵訊中指述：被告謝宜文、林志 明先後於電話中，向聲請人恫稱欲砸店等語為據（見他卷第 43頁），然因聲請人於偵訊中已自承：當被告謝宜文、林志
明打電話給我時，我都沒有按擴音，所以電話內容只有我聽 得到等語（見他卷第43頁），且卷內亦無充足事證，足以補 強聲請人前揭指述內容，是原不起訴處分書及原再議駁回處 分書，認本案尚難僅憑聲請人之指述內容，率以恐嚇危害安 全罪責相繩被告謝宜文、林志明等節，尚難認有何認事或用 法上之錯誤。
㈡聲請意旨固引用若干供述證據，欲證明被告謝宜文、林志明 確有於電話中對聲請人為惡害通知，然經本院調閱原不起訴 處分書之偵卷（110年度偵字第42號）及他卷（109年度他字 第934號）審閱後，業已確認聲請意旨所引用關於被告謝漢 柏於109年1月19日在竹南派出所之警詢供述、被告謝漢柏於 109年1月19日在苗栗地檢署之偵訊供述、聲請人於109年1月 19日在苗栗地檢署之指述、被告謝官洳於109年2月29日在竹 南派出所之警詢供述、被告謝宜文於109年2月22日在竹南派 出所之警詢供述等供述證據，均未見於上開偵卷及他卷內。 而揆諸前揭說明，本院於交付審判程序中所得為之必要調查 ，其範圍應以偵查中曾顯現之證據為限，而不得就告訴人新 提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，是本 院能否調查並審酌聲請意旨所羅列之上開供述證據，尚非無 疑。況縱經本院實體檢視聲請意旨所羅列之上開供述證據內 容，其中除聲請人指述被告林志明、謝宜文在電話中表示要 教訓聲請人外，其餘被告謝漢柏、謝官洳、謝宜文所為前揭 供述，均僅表示被告林志明和聲請人於電話中有起口角爭執 ，尚無從據此率論被告林志明、謝宜文確有於電話中向聲請 人為惡害通知，附此敘明。
㈢又聲請意旨所引證人鄭宗霖於109年11月10日在苗栗地檢署所 為證述內容，固經檢察官附於他卷內，而為本院所得調查審 認之證據，然依證人鄭宗霖於該次偵訊中證述：案發當天林 志明打電話給聲請人說要約他喝酒，雙方可能為了錢的問題 起爭執，我只有聽到電話中有人說要去找聲請人等語（見他 卷第37頁），至多亦僅得證明被告林志明與聲請人在互通電 話之際，雙方確有發生口角爭執，而無從認定被告林志明有 於電話中向聲請人表示欲砸店而為惡害通知。此外，聲請意 旨固以被告謝漢柏於偵訊中，已坦認其有持棒球棍敲擊聲請 人所經營之檳榔攤柱子乙節（見偵卷第34頁），認定被告謝 漢柏已該當於恐嚇危害安全罪嫌之構成要件而應予追訴，然 因聲請人最初之告訴意旨，並未認被告謝漢柏上開行為使其 心生畏懼，而僅於偵訊中表示被告謝漢柏、謝官洳和被告林 志明一同前來，因而使其心生畏懼等語（見他卷第43頁）， 是原不起訴處分書自無從就聲請意旨此部分主張加以審酌。
又因恐嚇危害安全之危險行為，應為毀損之實害行為所吸收 而不另論罪，故縱然「假設」被告謝漢柏如聲請意旨所述， 於其涉嫌實施上開行為之際，主觀上亦存有對聲請人為惡害 通知之恐嚇犯意，但該恐嚇危害安全之危險行為，仍應為被 告謝漢柏實施毀損之實害行為所吸收而不另論罪，是聲請意 旨主張被告謝漢柏應另論以恐嚇危害安全罪嫌乙節，亦屬無 據。
㈣至於聲請意旨固認被告謝宜文、謝漢柏、謝官洳、林志明具 有恐嚇危害安全之犯意聯絡，因認渠等均應成立恐嚇危害安 全罪嫌之共同正犯等語，然因卷內並無充分事證，足認被告 謝宜文、林志明有於電話中對聲請人為惡害通知等節，業如 前述，且依被告謝宜文於偵訊中供述：案發時被告謝漢柏有 拿鋁棒敲檳榔攤，我就把鋁棒搶過來等語(見他卷第42頁)， 復依被告林志明於偵訊中供稱：當時被告謝官洳、謝漢柏突 然拿鐵棒衝過去敲檳榔攤，我就制止他們兩人等語（見偵卷 第42頁），更難認被告謝宜文、林志明主觀上確有恐嚇聲請 人之犯意聯絡。另依前揭事證，雖足見被告謝漢柏、謝官洳 確有涉嫌持球棒敲擊聲請人所經營之檳榔攤門柱，然因被告 謝漢柏、謝官洳涉犯刑法第354條毀損罪嫌部分，業經臺灣 苗栗地方檢察署檢察官分別以109年度偵字第750號、110年 度偵字第42號提起公訴及追加起訴，且如前所述，被告謝漢 柏、謝官洳於實施上開行為之際，主觀上縱「假設」存有恐 嚇危害安全之犯意聯絡，但渠等恐嚇危害安全之危險行為， 亦均為毀損之實害行為所吸收而不另論罪，故聲請意旨認被 告謝漢柏、謝官洳應另成立恐嚇危害安全罪嫌之共同正犯等 語，尚難憑採。
六、綜上所述，聲請人聲請交付審判暨告訴所指述內容，業據苗 栗地檢署及臺中高檢署為必要之調查並詳細論列說明理由， 結果仍無從為被告犯罪嫌疑已經跨越應該提起公訴之門檻， 其認定並無明顯悖於經驗法則、論理法則或其他證據法則之 情事，且依卷內現存證據仍不足認本案已跨越起訴之門檻， 是聲請意旨所執情詞，尚無足採，本案交付審判之聲請為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日
刑事第三庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 王瀅婷
法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日