臺灣苗栗地方法院刑事裁定
110年度聲再字第24號
聲 請 人
即受判決人 陳勝發
（現在法務部○○○○○○○○強制戒治中）
上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院
民國109年7月9日109年度訴字第290號確定判決，聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人陳勝發（下簡稱聲請人） 前因施用毒品案件，經本院以109年度訴字第290號判決確定 （下稱原確定判決）。惟該案施用毒品犯行係於民國109年7 月15日毒品危害防制條例修正規定生效施行前所犯，依同條 例第35條之1第2款規定，應依修正後規定處理，裁定觀察、 勒戒，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，以發現新 事實、新證據為由聲請再審等語。
二、法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；但 其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事 訴訟法第433條定有明文。又對於有罪確定判決之救濟程序 ，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴二種；前者係為救濟 原確定判決認定事實錯誤而設，後者則為糾正原確定判決之 違背法令，二者迥然有別。為受判決人之利益聲請再審，必 其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款， 或第421條所定之情形，並依第429條規定，附具原判決之繕 本及證據，提出於管轄法院，始得為之。至判決違背法令， 則屬最高法院檢察署檢察總長提起非常上訴之事由，並非當 事人得據以聲請再審之理由；亦即再審制度，係為糾正個案 實體事實認定錯誤而設之特別救濟程序，與非常上訴係對於 確定判決違背法令之非常救濟程序有別（最高法院102年度 台抗字第486號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人前因施用毒品案件，經本院於109年7月9日以1 09年度訴字第290號判決判處有期徒刑8月，於同年月16日確 定乙節，有判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 。惟聲請意旨未敘明原確定判決有何認定事實錯誤之情形， 而與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定再審事由之要件有 間；核其所指，不論是否有據，揆諸上開說明，要屬原確定
判決有無違背法令而得否由檢察總長據以提起非常上訴救濟 之問題，尚非再審程序所得審究。又聲請意旨未敘明原確定 判決有何其他再審事由，是本件聲請再審之程序違背規定， 且顯無從補正，自應逕予駁回。
四、刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無 必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及 受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及 有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀 察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁 回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判 中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性 之實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補正 ，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未 確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回 再審聲請之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定已明 ，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通 知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最 高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。本件聲請再 審之程序違背規定既明，且無從補正，自無通知聲請人到場 ，並聽取聲請人、檢察官陳述意見之必要，併此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 2 日 刑事第二庭 審判長 法 官 林卉聆
法 官 林信宇
法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 巫 穎
中 華 民 國 110 年 11 月 2 日