臺灣苗栗地方法院刑事判決
110年度易字第328號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 李孟倫
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4610
號），因被告於本院準備程序中，就被訴之事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改
依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
李孟倫犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李孟倫於民國110年6月29日17時25分許，行經苗栗縣○○市○○ 路00號（豐廚鐵板燒）前，見張瀚元所有之黑色IPHONE 8手 機1支（下稱本案手機）放置在車牌號碼000-0000號普通重 型機車上，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，以徒 手竊取本案手機得手後，將本案手機藏放於苗栗縣○○市○○路 000○0號地下1樓（戰國網咖前）花圃內。嗣張瀚元發覺遭竊 報警處理，經警調閱路口監視器畫面，始悉上情。二、案經張瀚元訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
本件被告李孟倫所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定改行簡式審判程序，是本件之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體方面
一、上開犯罪事實，訊據被告於警詢、本院準備程序及審理中均 坦承不諱，核與告訴人張瀚元於警詢中指訴之情節大致相符
（見偵卷第35至41頁），並有路口監視器畫面截圖、現場照 片、苗栗縣警察局頭份分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單附卷可佐（見偵卷第43至53、55、59至65頁） ，足認被告之任意性自白與事實相符，洵值採信。故本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑之規定，不生違反憲法 一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其 特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本 刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受 過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為 限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。 於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本 解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之 情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本 刑，司法院釋字第775號解釋文參照。經查，被告前因竊盜 、違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處罪刑確定 ，並經本院以106年度聲字1049號裁定應執行有期徒刑2年2月 ，於109年12月16日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可考。是被告於上開徒刑執行完畢後，5年內再 犯有期徒刑以上之本案竊盜罪，自構成累犯。本院審酌被告 前所違犯者為竊盜罪，則被告經前開偵、審及執行程序後， 本應認知個人行為之重要性，謹慎自制，竟於前案執行完畢 後旋再犯本案竊盜罪，顯見其自制力薄弱，對於刑罰之反應 力顯然不足，更未有悔改向善之意，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，認被告本案所犯之罪，應依刑法第47條第1項 規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，前有多次竊 盜前科，並經法院判處罪刑確定而執行完畢（構成累犯部分 不予重複評價），且係具有工作能力之人，竟為圖一己私利 ，不循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人之物，顯然欠缺尊 重他人財產權之觀念，所為實應非難；兼衡被告犯後坦承所 為、正視己過之態度，及犯罪之動機、手段、目的，另自陳 高職畢業之智識程度，原從事鐵工、每日收入約新臺幣2,00 0元，與叔叔同住之家庭生活狀況（見本院卷第48頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
三、沒收部分：
被告竊得之本案手機，屬被告犯罪所得之財物；然本案手機 已實際發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可稽（見偵卷第 55頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官林宜賢到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 3 日 刑事第四庭 法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳邦旗 中 華 民 國 110 年 11 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。