臺灣苗栗地方法院刑事判決
110年度交訴字第29號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 許樹郎
選任辯護人 王俊文律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
011號），因被告於本院準備程序中，就被訴之事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人、辯護人之意
見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
許樹郎犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件和解筆錄所示和解成立內容向被害人家屬吳麗芬、陳曉萱、陳蔡雪支付損害賠償。 犯罪事實
一、許樹郎於民國109年12月21日18時4分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿苗栗縣通霄鎮崇仁路西往東方向直行 ，行經同縣鎮之崇仁橋時，本應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，而依當時情況，亦無不能注意之情事，竟 疏未注意而貿然前行；適有陳文昌因酒醉而倒臥於該道路上 ，致許樹郎閃避不及而撞擊陳文昌，並繼續往前行駛，造成 陳文昌遭拖行約15.4公尺，因此受有胸腹部外傷併多處肋骨 、胸椎與骨盆腔骨折之傷害，嗣經送醫救治，仍於同日19時 26分因血胸、腹腔內出血併創傷性休克而死亡。二、案經陳文昌之配偶吳麗芬訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺 灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
本件被告許樹郎所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審 判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院依刑事 訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明 。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，訊據被告於偵查、本院準備程序及審理中均 坦承不諱，核與證人洪宜庭於警詢時證述之情節大致相符（ 見相卷第29至31頁），並有通霄光田綜合醫院病歷資料、臺 灣苗栗地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗照片 、現場照片、監視器錄影畫面截圖、行車紀錄器錄影畫面截 圖、消防機關救護紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡在卷可稽（見相卷第39至72、93至175 頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。 查被告於本件事故發生時，駕駛車輛上路，理應依上開規定 謹慎駕駛；且事故發生當時之天候陰、夜間有照明、柏油路 面乾燥無缺陷、無障礙物，又無不能注意之情事；然其竟疏 未注意上開規定，行經事發路段時未妥善注意車前狀況，致 突見被害人陳文昌因他故躺臥於該處道路上時，已閃避不及 而發生撞擊，顯有過失行為甚明。又被告夜間駕駛自用小客 車，行經劃有分向限制線且有照明之路段，未注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因一事，亦有交通 部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意 見書、車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書附卷可佐（見本 院卷第135至139、193至195頁），被告對此情亦不爭執，是 被告就本案事故發生有過失行為，已堪認定。而其過失行為 與被害人之死亡結果間，並未有其他因素介入，應具有相當 因果關係。故本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 ㈡被告於車禍發生後，在警方尚未發覺犯罪前，即留在車禍現 場並報警處理，且於警方到場時當場承認為肇事人乙節，業 據被告於警詢時自承在卷（見相卷第19至20頁），並有苗栗 縣警察局通霄分局通霄派出所道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表附卷可考（見偵卷第33頁），進而接受裁判，堪認被 告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之 規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既為駕駛車輛上路之駕 駛人，理應注意遵守道路交通安全規則並謹慎駕車，竟一時 疏忽，行經事發路段時未能妥善注意車前狀況、並隨時採取 必要之安全措施，致突見被害人倒臥於道路上，已閃避不及 而肇事，並造成被害人因車禍死亡，所為實應非難；兼衡其
未曾受刑事罪刑宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可憑、素行尚佳，且犯後坦承犯行、正視己過，並與被害人 家屬成立和解（如附件），態度尚佳，自陳國小畢業之智識 程度，現以打零工維生、每日收入約新臺幣1,000元，與配 偶同住之家庭生活狀況（見本院卷第288至289頁），暨被告 就本案事故發生之過失責任比例（如前述）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
㈣又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因於駕車過程中一時不 慎致罹刑典，固非可取，惟犯後坦認犯行，深表悔意，並已 與被害人家屬達成和解，確有真誠面對己過、誠心彌補損害 之意；故本院綜核各情，認被告經此偵審程序及刑之宣告後 ，應知警惕，已足促其自我約制而信無再犯之虞，故前開宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 宣告緩刑2年，以勵自新。且為保障被害人家屬之權益，併 依同法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附件和解筆錄 所示之和解成立內容向被害人家屬支付損害賠償，且此部分 依同法第74條第4項規定得為民事強制執行名義；又依同法 第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院 所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官林宜賢到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 24 日 刑事第四庭 法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳邦旗 中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
附件：