臺灣苗栗地方法院刑事判決
110年度交易字第252號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張慶仲
指定辯護人 本院公設辯護人蔡文亮
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴 （110年度偵字第
5466號），並由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如
下：
主 文
張慶仲駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除增列被告張慶仲於本院準備程序中 之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。
二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認 罪。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不 經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：
刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第 455 條之8 、第454 條第2 項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達之翌日起20日內 ，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
六、本案經檢察官林圳義提起公訴，檢察官林宜賢到庭執行職務 。
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日 刑事第二庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。
書記官 林佩萱
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第5466號
被 告 張慶仲
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張慶仲前因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度 苗交簡字第840號判處有期徒刑5月確定，於民國108年12月1 7日易科罰金執行完畢。其不知警惕，復於110年7月21日9時 許起至11時40分許止，在臺中市后里區泰安某友人住處飲用 私釀藥酒後，隨即於同日12時許，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車離去。嗣於同日12時13分許，行經苗栗縣三義 鄉舊義里大橋北端時，機車失控衝撞於前方路口等候紅燈， 由徐育祥所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（車內未 有人員受傷）。嗣經員警至現場處理並將張慶仲送往臺中市 大甲區光田醫療社團法人光田綜合醫院救治，經該院於同日 13時6分許抽取血液檢測，測得其體內血液酒精濃度值達0.3 54%，始為警查獲上情。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、依下列證據，被告張慶仲所涉公共危險犯嫌可堪認定： ㈠被告張慶仲於警詢及偵查中之自白。
㈡證人即被害人徐育祥於警詢中證述。
㈢光田醫療社團法人光田綜合醫院血液酒精濃度檢查報告單。 ㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場照 片。
㈤員警職務報告。
㈥苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。二、核被告張慶仲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共 危險罪嫌。又被告前受有期徒刑執行完畢後之5年內，復故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依法加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日 檢察官 林 圳 義