臺灣苗栗地方法院刑事判決
109年度訴字第584號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 蔣庭恩
選任辯護人 李毅斐律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第6334號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯運輸第三級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑參年捌月。應執行有期徒刑肆年陸月。扣案如附表各編號所示之物均沒收。
犯罪事實
一、甲○○知悉經毒品危害防制條例管制之第三級毒品「愷他命」 、「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、 「硝甲西泮」，暨經同條例管制之第四級毒品「硝西泮」， 皆不得非法運輸、持有，竟仍與真實姓名、年籍不詳綽號「 國哥」、「公雞」及「蚊子」等人，基於共同運輸第三、四 級毒品之犯意聯絡，分別為下列犯行：
㈠於民國109年10月25日凌晨2時47分前某時，甲○○先以「國哥 」所提供之IPhone 6手機與「國哥」聯繫後，遂依「國哥」 之指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往位於苗 栗縣苗栗市饒平街83巷口之國碩遊藝場附近，向「蚊子」拿 取如附表編號2至9所示之「愷他命」57包及內含「4-甲基甲 基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「硝甲西泮」 、「硝西泮」等成分之咖啡包、果汁包及梅錠合計83包，暨 與前揭種類相同但數量不詳之毒品後，均置放於其所駕駛之 前開車輛內。嗣於同日2時47分許，甲○○使用上開手機接收 「公雞」之指示後，即駕駛前揭車輛自址設苗栗市中山路與 光復路口之雞蛋花早午餐處出發而起運，迨抵達苗栗市中華 路與宜春路口附近後，旋將與前揭種類相同但數量不詳之毒 品交予「公雞」所指示之不詳成年人，以此方式運輸前述第 三、四級毒品。
㈡又於同日4時17分許，甲○○使用上開手機接收「公雞」之指示 後，再度駕駛前揭車輛自址設苗栗市府東路與成功路口之萬 花筒文具店處出發而起運，迨抵達位於苗栗市國華路與英才 路口之三之三幼兒園附近後，旋將與前揭種類相同但數量不 詳之毒品交予「公雞」所指示之不詳成年人，以此方式運輸 前述第三、四級毒品。後於同日5時20分許，甲○○駕駛前開
車輛行經苗栗市中山路與至公路之交岔路口時，因車速過快 而為警攔查，嗣經甲○○同意搜索後，警方當場在上開車輛內 扣得「愷他命」57包，及如附表編號3至9所示內含「4-甲基 甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「硝甲西泮 」、「硝西泮」等成分之咖啡包、果汁包及梅錠合計83包， 始循線查悉上情。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告甲○○及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭 執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證 據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。
㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且 均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之 情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認 事用法之依據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及審理中均坦承不諱 （見偵卷第20至26頁、第147至150頁、第273至279頁，見本 院卷第273至274頁），並有苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出 所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、通聯紀錄、車號000-00 00號之車行紀錄、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、內政部警 政署刑事警察局鑑定書各1份及查獲現場照片9張附卷可稽（ 見偵卷第37至41頁、第67至71頁、第189至191頁、第213至2 69頁），足認被告上開任意性自白均與事實相符。從而，本 案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。三、論罪科刑：
㈠論罪、罪數關係及共同正犯之認定：
⒈按「愷他命」、「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基 卡西酮」、「硝甲西泮」均為毒品危害防制條例所管制之第 三級毒品，且「硝西泮」為同條例所管制之第四級毒品，皆 不得非法運輸、持有，是核被告如犯罪事實一、㈠及㈡所為， 均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪， 暨同條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪。
⒉被告各次運輸第三級毒品前持有逾量第三級毒品之低度行為
，為其各次運輸之高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告如 犯罪事實一、㈠及㈡所為，均係以一行為同時觸犯運輸第三級 毒品及運輸第四級毒品罪，為想像競合犯，均應依刑法第55 條規定，各從一重之運輸第三級毒品罪處斷。再被告所犯前 後兩次運輸第三級毒品犯行間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
⒊被告與「國哥」、「公雞」及「蚊子」等人，就各次運輸第 三、四級毒品犯行均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同 正犯。
㈡刑之加重或減輕事由：
⒈關於毒品危害防制條例第9條第3項之刑罰加重事由部分： ⑴按犯第4條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別 毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。毒品危害防制條例第 9條第3項定有明文。查被告所運輸並經扣案而如附表編號3 至9所示之咖啡包、果汁包內，經鑑驗分別含有「4-甲基甲 基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「硝甲西泮」 、「硝西泮」等成分，而足認該等咖啡包、果汁包內有混合 兩種以上且分屬第三、四級毒品之成分等節，有內政部警政 署刑事警察局鑑定書1份在卷可按（見偵卷第297至299頁） ，是被告所運輸之咖啡包、果汁包內有混合2種以上之毒品 乙情，固堪認定。
⑵然因被告於審理中供稱：伊並未向「國哥」等人詢問咖啡包 內有何毒品成分，且伊不知悉扣案物品內混有2種以上之毒 品等語（見本院卷第219頁），則被告主觀上是否存有運輸 混合兩種以上毒品之第三、四級毒品犯意，尚非無疑。又經 本院考量被告並無任何施用毒品之前科素行，且其本案經警 查獲並採集尿液送驗後，並未於其所排放之尿液內檢出任何 毒品成分，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及中山醫學大 學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告各1份附卷可 考（見本院卷第17頁），可見被告過往並無任何施用毒品咖 啡包、果汁包之經驗，故其於審理中辯稱伊不知悉扣案物品 內混有不同毒品成分等語，或屬非虛。再參以本案並無充分 證據，足認被告確已知悉或已預見扣案毒品咖啡包、果汁包 內，混有兩種以上之毒品成分，是本院綜合上情，自難依毒 品危害防制條例第9條第3項對被告予以論罪並加重其刑。 ⒉關於毒品危害防制條例第17條第1項之刑罰減輕事由部分： ⑴按毒品危害防制條例第17條第1項所謂之毒品來源，係指其持 有之毒品從何而來之情形，既不包含不相干之他人所持有毒 品之來處，亦僅指在其案發前之毒品來源，而不含案發後、 遭通緝，緝獲前另犯毒品案之另外新來源，此為各別行為、
分別處罰之當然法理。又該項所謂「供出毒品來源，因而查 獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵 查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調 查），並因而查獲者而言。而其中所謂「查獲」，除指查獲 該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源之事。是 倘該正犯或共犯已因另案被查獲，惟其被查獲之案情與被告 供出毒品之來源無關，或有偵查（或調查）犯罪之公務員已 有確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被告所供販賣 毒品來源之人，即與上開規定不符，無其適用之餘地（最高 法院105年度台上字第2383號判決意旨參照）。 ⑵經查，被告於109年11月11日警詢過程中，曾供述其毒品來源 即其上手「蚊子」係蘇柏文等語（見偵卷第173至176頁）， 且蘇柏文涉嫌於109年12月至110年4月間，分別販賣第三級 毒品之行為，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官提起公訴，此 有該署110年度偵字第685、2004、2648、2649、2650、3109 號起訴書1份在卷可證（見本院卷第239至249頁），固足認 被告確有於本案供出其毒品來源，且檢察官業已查獲蘇柏文 涉嫌販賣第三級毒品之另案犯罪事實。然揆諸前揭判決意旨 ，縱然被告供出毒品來源後，該毒品來源之正犯或共犯已因 另案被查獲，惟其被查獲之案情倘與被告供出毒品之來源無 關，即與毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件未符。 而因本案被告係就其於109年10月25日運輸第三、四級毒品 之犯罪情節供出毒品來源，核與蘇柏文經查獲於109年12月 至110年4月間涉嫌販賣第三級毒品之另案案情無關，是本案 被告自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其 刑。
⒊關於毒品危害防制條例第17條第2項之刑罰減輕事由部分： 按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就 其上揭各次運輸第三級毒品犯行，業於偵訊及審理中均自白 而如前述，是本院自均應依上開規定減輕其刑。 ⒋關於刑法第62條前段之刑罰減輕事由部分： ⑴查警員黃政喆及邱焜祥於109年10月25日，在苗栗市中山路與 至公路口查獲被告違反毒品危害防制條例案件時，被告並未 向警員坦承涉嫌販賣或運輸毒品之情事，係待返回派出所經 警方循循善誘後，才終於向警方坦承運輸毒品等節，有警員 職務報告1份在卷為憑（見本院卷第103頁），復經本院勘驗 警員查獲被告時之密錄器錄影檔案後，業已確認被告於經查 獲當下，僅坦承扣案毒品係伊購買後供己施用者，而未坦承 伊有替他人運輸毒品之情事，且經警員搜獲被告車上置有大
量毒品，因而合理懷疑被告涉有運輸、販賣毒品之情，並當 場詢問被告是否「有在放（本院按，即販賣之意）」後，被 告仍堅持向警員表示該等毒品均係伊購買自用，因而始終未 於警員依相關事證合理懷疑其涉有販賣、運輸毒品前，主動 向警員供出本案運輸毒品之犯罪事實而接受裁判等情，有本 院勘驗筆錄1份附卷可按（見本院卷第220至228頁），而難 認被告於本案確有在警員合理懷疑其犯罪嫌疑前，主動供出 所涉運輸毒品之犯罪事實，自無從適用刑法第62條前段自首 減輕其刑之規定。
⑵至於辯護人固引用最高法院108年度台上大字第3563號裁定意 旨，主張被告於經警查獲時既已向警員表示伊持有毒品，則 其所為自已符合刑法第62條前段自首規定之要件等語。惟因 最高法院108年度台上大字第3563號裁定，係在闡釋關於裁 判上一罪之情況下，倘「行為人以一行為而觸犯普通侵占罪 及販賣第三級毒品罪，其普通侵占罪雖經發覺，而不合自首 之規定，但販賣第三級毒品罪，如於未發覺前自首而受裁判 ，仍有刑法第62條前段減輕其刑規定之適用」，核與本案被 告涉犯持有逾量第三級毒品及運輸第三、四級毒品等實質上 一罪（吸收犯）之情形未符，更遑論最高法院據為前揭裁定 之基礎事實，乃行為人對於重罪部分，業於經警發覺前自首 而願受裁判，但本案被告於其犯嫌經警合理懷疑前，卻始終 未就所涉重罪之運輸第三、四級毒品部分自首而如前述。再 依最高法院於同一裁定之理由中闡釋「實質上一罪，如接續 犯、繼續犯、加重結果犯、結合犯、吸收犯、常業犯或集合 犯等，既非裁判上一罪，倘部分犯罪事實已先被發覺，即難 認其主動供出其他部分事實仍有自首減輕其刑規定之適用」 等情，更難認被告本案如前述經警查獲之經過，確與刑法第 62條前段自首規定之要件相符，故本院自無從依該規定對被 告減輕其刑，附此敘明。
⒌關於刑法第59條之刑罰減輕事由部分： 按量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例、罪刑相當 原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維 護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之 妥當性，始稱相當。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯 罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即 予宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於犯罪 後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據 為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899號判例、70 年度台上字第794號、77年度台上字第4382號判決意旨參照 ）。本院考量前述之第三、四級毒品對社會秩序及國民健康
危害非輕，且被告係智識健全之成年人，對政府嚴格查緝運 輸毒品之行為，自無不知之理。益且，毒品危害防制條例第 4條第3項運輸第三級毒品罪之法定本刑為「7年以上有期徒 刑」，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後 ，縱然法院就此犯罪情節量處最低度刑之3年6月有期徒刑， 衡諸運輸毒品助長毒品流通，對社會秩序之危害非微，且被 告如前揭犯罪事實所示，於109年10月25日先後運輸第三、 四級毒品兩次，並於審理中供稱伊已為「國哥」等人運輸毒 品長達3週（見本院卷第26頁），尚非偶然單一運輸。再就 經扣案之愷他命多達57包，且經扣案之毒品咖啡包、果汁包 及梅錠合計達83包，堪認被告運輸毒品之數量非少等犯罪情 節觀之，尚難認被告所為有何客觀上足以引起一般同情，而 有情輕法重或情堪憫恕之情況，自無刑法第59條規定酌量減 輕其刑適用之餘地。
㈢量刑與定應執行之刑：
⒈爰審酌被告明知毒品對人體危害之鉅，且「愷他命」、「4- 甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「硝甲 西泮」及「硝西泮」等毒品，均足造成施用者生理成癮性及 心理依賴性，導致精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險 ，嚴重戕害國人身體健康，然其為圖賺取報酬，竟仍為前揭 運輸第三、四級毒品犯行，因而擴大毒品蔓延之範圍，足見 其對於法律禁止運輸毒品之規定，呈現漠視及敵對之態度， 法規範秩序並因此受到相當程度之動搖，而需以相當之刑罰 對應以資回復。復考量被告運輸毒品之數量、次數，並參以 被告就其各次運輸第三、四級毒品犯行，於警詢、偵訊及審 理中均加以坦承，並有供出其毒品來源以利檢警查緝另案犯 罪事實，堪認其犯後態度良好。末衡諸被告並無前科，此品 行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查（見本 院卷第17頁），可見其素行甚佳，末兼衡被告於審理中自陳 學歷為高中肄業，現從事服務業，家中無人需其扶養等語（ 見本院卷第275至276頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑。
⒉另考量被告運輸毒品之犯罪動機一致、犯罪手法雷同，對法 益侵害之加重效應尚非大，如以實質累加之方式定應執行刑 ，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原 則。復參以被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其 犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀 ，定其應執行之刑如主文所示。
四、沒收部分：
按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認
沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決、108 年度台上字第1611號、109年度台上字第3770號判決意旨參 照）。經查：
㈠犯罪所得部分：
查依被告於審理中供稱：伊聽從「國哥」等人之指示運輸毒 品後，「國哥」每個禮拜會給伊報酬1次，每次都在星期一 或星期二，且每次大約會給伊新臺幣（下同）2萬元等語（ 見本院卷第25至26頁），可見被告之報酬係按週領取，且會 在每週一或週二由「國哥」發放予伊。又經本院確認本案案 發行為時即109年10月25日為星期日，且因被告係於109年10 月25日5時許經警查獲、逮捕，並於其後經檢察官向本院聲 請羈押獲准，被告復於審理中向本院表示：伊尚未領得109 年10月25日運輸毒品之報酬等語（見本院卷第143頁），堪 認被告本案於109年10月25日2時許及4時許運輸毒品部分， 確實尚未自「國哥」處獲取任何犯罪所得，故本院自無從對 其犯罪所得宣告沒收。至於被告於審理中固供稱伊為「國哥 」等人運輸毒品後，業已獲得3星期之報酬共6萬元等語（見 本院卷第143頁），然因此部分被告所稱之報酬並未扣案， 且除被告此部分對己不利之供述外，卷內並無任何事證，足 供本院認定被告確有獲取此部分之犯罪所得，是本院亦難依 毒品危害防制條例第19條第3項對之宣告沒收，附此敘明。 ㈡供犯罪所用之物部分：
按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明 文。經查，扣案如附表編號1所示之物，乃「國哥」提供予 被告使用，供其運輸第三、四級毒品時聯絡「國哥」、「公 雞」及「蚊子」所用等節，業據被告於審理中供陳無訛（見 本院卷第25頁），堪認該手機為被告運輸第三、四級毒品之 犯罪工具，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告 沒收。
㈢違禁物部分：
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。經查，扣案如附表編號2至9所示之物，業 經鑑驗分別含有第三、四級毒品成分等情，有內政部警政署 刑事警察局鑑定書及衛生福利部草屯療養院鑑驗書各1份在
卷為憑，而裝盛該等毒品之包裝袋，其中亦均含有無法析離 之第三、四級毒品，均應依前揭規定宣告沒收；至鑑驗耗用 之毒品部分既已滅失，則無庸再予宣告沒收，附此敘明。貳、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：
⒈被告基於販賣第三、四級毒品以營利之犯意，於109年10月25 日2時47分許，使用上開手機接收「公雞」之指示後，即駕 駛前述車輛自雞蛋花早午餐處出發，迨抵達苗栗市中華路與 宜春路口附近後，旋將數量不詳但內含「愷他命」、「4-甲 基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「硝甲西 泮」、「硝西泮」等成分之不詳毒品，販售予不詳買家，並 由「國哥」以不詳方式向該不詳買家收取不詳價金。 ⒉又基於販賣第三、四級毒品以營利之犯意，於同日4時17分許 ，使用上開手機接收「公雞」之指示後，再度駕駛前揭車輛 自萬花筒文具店處出發，迨抵達三之三幼兒園附近後，旋將 數量不詳但內含「愷他命」、「4-甲基甲基卡西酮」、「甲 基-N,N-二甲基卡西酮」、「硝甲西泮」、「硝西泮」等成 分之不詳毒品，販售予不詳買家，並由「國哥」以不詳方式 向該不詳買家收取不詳價金。因認被告就此部分亦涉犯毒品 危害防制條例第4條第3項、第4項之販賣第三級毒品及販賣 第四級毒品等罪嫌，共2罪等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 ㈢訊據被告固坦承涉犯上揭販賣第三、四級毒品犯行，然因被 告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，為刑事訴訟法第15 6條第2項所明定，是若本院調查其他之必要證據後，無從確 信被告之自白與事實相符者，自難僅依被告之自白遽為有罪 判決。經查：
⒈本院依前述認定犯罪事實所憑之證據及理由，雖足認被告確 有於前揭時、地，運輸內含「愷他命」、「4-甲基甲基卡西 酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「硝甲西泮」、「硝 西泮」等成分之第三、四級毒品，然依被告於審理中供稱： 伊已經忘記於前揭時、地，伊係交付數量若干之何一毒品予 對方，且伊僅聽從「國哥」等人之指示，運輸毒品至指定地 點予對方收受，伊不清楚對方的個人資料，也未曾向對方收 取任何金錢等語(見本院卷第24至29頁)，可見被告固自白涉 嫌販賣第三、四級毒品犯行，但其對於如何販賣毒品之具體 情節可謂一無所悉，自難供本院具體認定其涉嫌販賣第三、 四級毒品之具體犯罪事實。
⒉復因卷內並無任何證據，足供本院認定⒈於前揭公訴意旨所載 時、地，與被告交易毒品之人究為何；⒉被告究係交付數量 若干之何一種類之毒品予該人；⒊該人係以若干之價金與「 國哥」交易，又係以何一方式給付價金予「國哥」等犯罪情 節，則本院就被告此部分被訴販賣第三、四級毒品之犯嫌， 尚無從僅依被告之自白形成有罪之確信，本應就此部分諭知 無罪，惟因此部分倘成立犯罪，即與被告前揭經本院論罪之 運輸第三、四級毒品犯行部分具有一罪之關係，爰不另為無 罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第4項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第51條第5款、第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃嘉生、徐一修提起公訴，檢察官黃智勇到庭執行職務
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 王瀅婷
法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 IPhone 6手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） IMEI碼：000000000000000號。 2 愷他命57包 （含包裝袋57個） 驗前總淨重26.4599公克，驗後總淨重26.0092公克。 3 梅錠1包 （含包裝袋1個） 驗前總淨重16.54公克，內含「硝甲西泮」成分。 4 恐龍咖啡包14包 （含包裝袋14個） 驗前總淨重71.53公克，內含「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「硝西泮」等成分，其中「甲基-N,N-二甲基卡西酮」之驗前純質淨重合計約3.57公克。 5 柳橙咖啡包12包 （含包裝袋12個） 驗前總淨重43.28公克，內含「4-甲基甲基卡西酮」成分。 6 加多寶咖啡包16包 （含包裝袋16個） 驗前總淨重100.62公克，內含「4-甲基甲基卡西酮」、「硝甲西泮」、「硝西泮」等成分，其中「4-甲基甲基卡西酮」之驗前純質淨重合計約5.03公克。 7 皇冠咖啡包15包 （含包裝袋15個） 驗前總淨重34.03公克，內含「4-甲基甲基卡西酮」成分，且該成分之驗前純質淨重約3.4公克。 8 粉紅咖啡包10包 （含包裝袋10個） 驗前總淨重43.91公克，內含「4-甲基甲基卡西酮」成分，且該成分之驗前純質淨重約2.19公克。 9 果汁包15包 （含包裝袋15個） 驗前總淨重276.79公克，內含「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「硝西泮」等成分。